Ухвала

від 30.04.2013 по справі 640/6273/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-кс/640/2378/13/08 Слідчий суддя: Муратова С.О.

Провадження № 11-сс/790/238/13р. Доповідач: Савченко І.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» квітня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка І.Б.,

суддів Чопенка Я.В., Віноградової О.П.,

при секретарі Саврухіній Л.М.,

за участю:

прокурора Зеленського М.С.,

слідчого Цібко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220140000417 від 05.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, за фактом несанкціонованого втручання у роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів) автоматизованих систем, комп'ютерних мереж чи мереж електрозв'язку, що заподіяло значну шкоду.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 03.04.2013 по 04.04.2013 невстановлені особи з поточного рахунку Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», код ЄДРПОУ 26420722, № 26000032917001 відкритого в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, не санкціоновано перерахували кошти на загальну суму 2 024 482,18 грн. Так, 03.04.2013за платіжним дорученням № 243 на суму 1 207 825,14 грн., одержувач ТОВ «АЕРО 2007», рахунок № 26000010126443 у ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123, підставою визначено - оплата за обладнання згідно з договором № 19 від 26.03.2013; 03.04.2013 за платіжним дорученням № 244 на суму 148 510,00 грн., одержувач СПД «Галецький Руслан Олександрович», рахунок № 26009433631400 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, підставою визначено - оплата за послуги перевезення вантажів згідно з договором № 78/592 від 29.03.2013; 04.04.2013 за платіжним дорученням № 245 на суму 358 147,04 грн., одержувач СПД «Зінченко Юлія Володимирівна», рахунок № 26006053117155 у Київському ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Київ, МФО 321842, підставою визначено - оплата за транспорті послуги згідно з договором № 106/17 від 02.04.2013; 04.04.2013 за платіжним дорученням № 247 на суму 310 000,00 грн., одержувач ТОВ «ОСОБА_1 Солюшинс», рахунок № 26004179678 в АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, підставою визначено - оплата за консалтингові послуги згідно з договором № 28/35 від 26.03.2013.

15 квітня 2013р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області, капітана міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на видаткову частини розрахункового рахунку ТОВ «АЕРО 2007» (код ЄДРПОУ 35182932) № 26000010126443 відкритого у відділенні Південного регіонального Департаменту ПАТ «БАНК ВОСТОК» 2-е відділення , МФО 307123, розташованому за адресою: м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 25.

Також слідчий просив зобов'язати посадових осіб Південного регіонального Департаменту ПАТ «БАНК ВОСТОК» 2-е відділення, МФО 307123 вказати залишок грошових коштів на розрахунковому рахунку № 26000010126443.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року в задоволенні клопотання про накладання арешту відмовлено. Суддя обґрунтував свою постанову тим, що відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

В зв'язку з відсутністю особи, яка б мала статус підозрюваного та відсутністю доказів того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, належить комусь з осіб визначених статтею 170 КПК України, суд відмовив в задоволенні клопотання.

Як зазначив суд клопотання слідчого в частині зобов'язання посадових осіб банку вказати залишок коштів на рахунку повинно вирішуватись окремо, в порядку ст.ст. 159, 160 КПК України, в зв'язку з чим слідчий не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним клопотанням.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого.

Апеляцію прокурор обґрунтовує тим, що кошти надійшли на рахунок ТОВ «АЕРО 2007» у результаті скоєння злочину у відношенні державного підприємства. Прокурор просить накласти арешт на банківській рахунок тому, що вважає, що банк та юридична особа, за замістом ст. 170 КПК України та ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносяться до осіб , які несуть в силу закону цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, в зв'язку з отриманням грошового переводу в результаті скоєння злочину. Окрім того прокурор посилається на те, що без накладення арешту, існує загроза втрати вищевказаних грошових коштів, що належать державі. Враховуючи , що зазначені кошти є предметом злочинного посягання прокурор зазначає що вони також відносяться до речових доказів по справі.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна , останній посилався на необхідність цього не тільки для забезпечення подальшого відшкодування завданої шкоди, а і для забезпечення доказової бази в провадженні , посилаючись на те, що грошові кошти є предметом злочинного посягання і відносяться до речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об'єкти , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення , зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставини , що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій , гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки , вони теж є речовими доказами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей , документів , грошей , тощо , щодо яких є достатні підстави вважати , що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них , або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати , що вони відповідають критеріям , зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого з посиланням на зміст ч.1ст.170 КПК України слідчий суддя не врахував , що в неї йдеться про арешт майна підозрюваного для забезпечення подальшого відшкодування завданої підозрюваним чи обвинуваченим шкоди , а арешт майна , передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 214 , 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ч.2 ст. 170 КПК України.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти , які надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ «АЕРО 2007», набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них , або на які було спрямовано кримінальне правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

З урахуванням зазначеного доводи апеляції прокурора щодо безпідставності відмови слідчого судді в накладенні арешту є обґрунтованими.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає необхідним апеляцію прокурора задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу якою задовольнити вимоги слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 170- 17 КПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про накладення арешту на видаткову частину розрахункового рахунку ТОВ «АЕРО 2007» задовольнити частково.

Накласти арешт на грошову суму 1 207 825, 14 грн., що знаходиться на розрахункового рахунку ТОВ «АЕРО 2007» (код ЄДРПОУ 35182932) № 26000010126443 відкритого у відділенні Південного регіонального Департаменту ПАТ «БАНК ВОСТОК» 2-е відділення , МФО 307123, розташованому за адресою: м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 25.

Головуючий-

Судді-