Ухвала

від 29.04.2013 по справі 901/1082/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29.04.2013Справа № 901/1082/13

за заявою боржника Комунального підприємства «Орджонікідзе», АР Крим, м.Феодосія

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Мокрушин

Представники сторін:

від боржника - не з'явився

від кредитора ПАТ «ДТЕК Крименерго» - Максимова О.Д. - ю/к, дов. № 674-Д від 26.12.2012

Обставини справи: боржник - Комунальне підприємство «Орджонікідзе» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

02.04.2013 до суду від арбітражного керуючого Єрьоменко Галини Володимирівни надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

11.04.2013 до суду від арбітражного керуючого Пефті Станіслава Валерійовича надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

26.04.2013 до суду від боржника надійшов перелік кредиторів Комунального підприємства «Орджонікідзе» та довідка щодо середньомісячної заробітної плати директора Комунального підприємства «Орджонікідзе» за період з 01.04.2012 по 30.03.2013, яка склала 3331,17 грн.

У судовому засіданні представник кредитора ПАТ «ДТЕК Крименерго» щодо порушення провадження у справі про банкрутство та введення відносно боржника процедури розпорядження майном не заперечувала, а також підтримала кандидатуру арбітражного керуючого Єрьоменко Галини Володимирівни на призначення розпорядником майна боржника.

Боржник явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суд не сповістив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Боржник - Комунальне підприємство «Орджонікідзе» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство у зв'язку із утворення заборгованості перед кредиторами на загальну суму 17102709,20 грн.

Заборгованість у сумі 14781568,02, як вбачається із матеріалів справи, підтверджується рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-25/4169-2011, залишеного без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2012, яким стягнуто з Комунального підприємства «Орджонікідзе» на користь Державного бюджету 14781568,02 грн. збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 15.08.2012 р. відкрито виконавче провадження у виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2012 у справі № 5002-25/4169-2011.

Щодо вимог інших кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, представленого боржником, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно наданого реєстру, заборгованість перед кредиторами складає 17102709,20 грн., з яких 544504,02 грн. - заборгованість перед ДПІ у м.Феодосія; 16251034,99 грн. - заборгованість перед Державним бюджетом України; 112797,56 грн. - заборгованість по заробітній платі; 194372,63 грн. - заборгованість за товари, роботи та послуги.

При визнанні даних кредиторських вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Тобто, суд при вирішенні питання щодо порушення провадження у справі, враховує імперативні норми закону щодо строків проведення підготовчого засідання, а тому вважає за необхідне за відсутністю заперечень кредиторів, прийняти відповідний реєстр вимог кредиторів, представлений боржником, та визнати відповідні грошові вимоги зазначених кредиторів.

Відповідно до частини 3 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджено у сумі 1147,00 грн. (300 мінімальних заробітних плат складає 344100,00 грн., що не перевищує безспірні вимоги заявлені боржником - 17102709,20).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визнати кредиторські вимоги заявника у повному обсязі та ввести судову процедуру розпорядження майном боржника.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин, як, зокрема, задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Згідно приписів ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності;

Частинами 6, 9 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про, зокрема, порушення провадження у справі про банкрутство, де зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Згідно положень ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які б бажали прийняти участь в санації боржника, суд зобов'язує розпорядника майна подати в офіційні печатні органи в десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство Комунального підприємства «Орджонікідзе». Оголошення повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Щодо призначення розпорядника майна боржника - Комунального підприємства «Орджонікідзе», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Для встановлення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника Господарським судом Автономної Республіки Крим 29.03.2013 було спрямовано запит до ДП «Інформаційні судові системи».

29.03.2013 р. судом отримано довідку ДП «Інформаційні судові системи» щодо неможливості автоматизованого відбору кандидата арбітражного керуючого.

Розглянувши заяви арбітражних керуючих Єрьоменко Галини Володимирівни та Пефті Станіслава Валерійовича на участь у справі про банкрутство Комунального підприємства «Орджонікідзе», враховуючи невизначення автоматизованою системою кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Єрьоменко Галини Володимирівни (свідоцтво №47 від 08.02.2013; ідентифікаційний номер 2860506041; пр. Перемоги, 76, кВ.155, м.Сімферополь, АР Крим, 95000), беручи до уваги те, заява Пефті Станіслава Валерійовича надана самим боржником, що може свідчити про певні домовленості боржника та арбітражного керуючого та викликає сумнів щодо незаінтересованості арбітражного керуючого у результатах розгляду справи.

Крім того, при виборі кандидатури розпорядника майна суд враховує освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Так, суд бере до уваги кількість справ, у яких брала участь арбітражний керуючий Єрьоменко Галина Володимирівна. Крім того, суд зазначає відсутність інформації щодо участі арбітражного керуючого Пефті Станіслава Валерійовича у справах про банкрутство та досвіду його роботи у попередніх справах.

При встановленні заробітної плати арбітражному керуючому за виконання ним своїх повноважень, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом» грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Так, відповідно до представленої боржником довідки середньомісячної заробітної плати директора Комунального підприємства «Орджонікідзе» за період з 01.04.2012 по 30.03.2013, яка склала 3331,17 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне встановити арбітражному керуючому Єрьоменко Г.В. грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі 3331,17 грн. за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом авансування її заявником - Комунальним підприємством «Орджонікідзе» згідно зі статтею 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Орджонікідзе» (ідентифікаційний код 32945630).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Визнати безспірні грошові вимоги кредиторів на загальну суму 17102709,20 грн., з яких 544504,02 грн. - заборгованість перед ДПІ у м.Феодосія; 16251034,99 грн. - заборгованість перед Державним бюджетом України; 112797,56 грн. - заборгованість по заробітній платі (29810,72 грн. - за єдиним соціальним податком перед УПФУ в м.Феодосія; 82986,84 грн. - робітники підприємства); 194372,63 грн. - заборгованість за товари, роботи та послуги (46339,41 грн. - КГДОТ «Дельфин»; 49329,30 грн. - КРП «ВПВКГ м.Сімферополь»; 27491,56 грн. та 52555,46 грн. - ПАТ «ДТЕК Крименерго»; 18656,90 грн. - населення).

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Комунального підприємства «Орджонікідзе» (ідентифікаційний код 32945630), строком на 115 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» арбітражного керуючого Єрьоменко Галину Володимирівну (свідоцтво №47 від 08.02.2013; ідентифікаційний номер 2860506041; пр. Перемоги, 76, кВ.155, м.Сімферополь, АР Крим, 95000) із сплатою йому грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі 3331,17 грн. за кожний місяць виконання нею повноважень шляхом авансування її заявником - Комунальним підприємством «Орджонікідзе» згідно зі статтею 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6. Заборонити боржнику - Комунальному підприємству «Орджонікідзе» (ідентифікаційний код 32945630) та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

7. Зобов'язати розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника у строк до 29.06.2013; надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; скласти реєстр вимог кредиторів і направити його до суду на затвердження до 18.06.2013 р.

8. Призначити дату попереднього засідання суду на 09.07.2013 о 10 год. 30 хв.

9. Зобов'язати розпорядника майна з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, яки виявили бажання взяти участь у санації боржника здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційних друкованих органах (газетах «Голос України» або «Урядовий кур'єр»). Оголошення повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

10. З моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

· пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

· пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

· арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

· корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

· задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;

· рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя В.І. Мокрушин