Рішення

від 22.04.2013 по справі 904/1178/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.13р. Справа № 904/1178/13-г

за позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

в інтересах держави в особі

позивача-1 : Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2 : Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Силует", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 44523,47 грн.

Суддя: Колісник І.І.

Представники:

Прокурор : Захарчук В.О., службове посвідчення № 012333 від 01.11.2012 року;

Від позивача-1 : не з'явився;

Від позивача-2 : не з'явився;

Від відповідача : Волинець Д.С., довіреність № б/н від 01.02.2013 року, представник, Волкова Є.М., витяг з протоколу № 2 від 25.01.1995, директор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Силует" на користь Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради суму основного боргу 41 868,73 грн., величину інфляції у сумі 1 320,84 грн., 3% річних у сумі 1 286,54 грн., пеню у сумі 4 736,21 грн.

02.04.2013 року Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради подало заяву про уточнення позовних вимог (вих. № 31 від 02.04.2013 року) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Силует" на користь Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради суму основного боргу 41 868,73 грн., величину інфляції у сумі 1 320,84 грн., 3% річних у сумі 1 286,54 грн., пеню у сумі 47,36 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 70-ТГВ від 07.11.2003 року в частині своєчасної та повної оплати поставленої теплової енергії у період з жовтня 2010 року по листопад 2012 року. На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховані 3% річних за період з 26.11.2010 року по 31.12.2012 року у сумі 1 286,54 грн. та збитки від інфляції за період з жовтня 2010 року по листопад 2012 року у сумі 1 320,84 грн. На підставі п. 5.2 договору за несвоєчасну оплату теплової енергії відповідачу нарахована пеня за період з 22.11.2012 року по 31.12.2012 року у сумі 47,36 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) з підстав, наведених у позові.

Представники Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Силует" проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити з наступних підстав. Договір № 70-ТГВ про відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого постачання від 07.11.2003 року втратив чинність відповідно до п. 1 розділу VІІІ Прикінцевих положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Тому посилання прокурора на наявність договірних відносин між позивачем-2 та відповідачем є безпідставними. Оскільки договір № 70-ТГВ від 07.11.2003 року втратив чинність, то, на думку відповідача, позовна вимога про стягнення пені з посиланням на п. 5.2 договору є безпідтавною.

Також відповідач вважає неправомірним збільшення опалювальної площі згідно листа від 04.04.2012 року та технічного паспорту від 10.04.2008 року, оскільки цей лист є одностороннім внесенням змін до договору без узгодження зі споживачем. Крім того, відповідач звертає увагу суду на неналежне забезпечення температури у приміщеннях, які опалювались, про що свідчать численні претензії до позивача-2.

Відповідач вважає, що при зверненні з позовом до суду прокурор безпідставно ототожнює поняття "інтереси держави" та "інтереси місцевої громади" та не має права на подання вказаного позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов з наведених у відзиві підстав.

Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради із запереченнями відповідача не погоджується, посилаючись на те, що на підставі поданих ним документів (лист вх. № 436 від 20.03.2012 року та копія технічного паспорту) позивачем-2 були внесені зміни до договору в частині опалювальної площі. Щодо надання послуг неналежної якості, то на підставі звернень відповідача позивачем-2 на підстав актів обстеження якості наданих послуг від 31.01.2012 року були проведені корегування сум до сплати за січень та лютий 2012 року (в інший період відповідач не звертався з претензіями).

Позивач-2 вважає безпідставними посилання відповідача на неправомірність звернення прокурора з позовом до суду, оскільки Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради належить до комунальної власності, основним видом діяльності якого є задоволення потреб населення м. Дніпропетровська в якісній тепловій енергії. Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Дніпропетровська міська рада, яка наділена відповідними повноваженнями у сфері житлово-комунального підприємства.

Розгляд справи був відкладений з 26.02.2013 року на 19.03.2013 року, з 19.03.2013 року на 02.04.2013 року, з 02.04.2013 року на 11.04.2013 року, з 11.04.2013 року на 19.04.2013 року, з 19.04.2013 року на 22.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 року строк вирішення спору був продовжений до 23.04.2013 року.

У судовому засіданні 22.04.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, прокурора відділу прокуратури м. Дніпропетровська, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2003 року між Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" по транспортуванню теплової енергії "Теплотранс", яке в подальшому змінило назву на Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Силует" (Споживач) був укладений договір № 70ТГВ на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник згідно СніП 2.04.07-86 "Теплові мережі" здійснює відпуск теплової енергії для централізованого опалення та гарячого водопостачання за об'єктами, розташованими за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 38 від джерела теплопостачання ТЕЦ ПМЗ.

При виконанні умов цього договору сторони керуються галузевими документами: "Правилами користування тепловою енергією", затвердженими наказом № 307/262 від 28.10.1999 року Міністерством енергетики України та Держкомбуду України, зареєстрованими в Мінюсті України 30.11.1999 року за № 825/4118; "Нормами та вказівками з нормування затрат палива та теплової енергії на опалення житлових та цивільних споруд, а також господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94; іншими законодавчими актами України, які регулюють відпуск та використання теплової енергії, умовами цього договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору цей договір укладений на строк з 07.11.2003 року по 31.12.2004 року. Строк дії цього договору автоматично вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не виявить бажання розірвати його, повідомивши іншу сторону письмово, не пізніше місяця до закінчення строку дії цього договору.

Комунальним підприємством "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради надавалися послуги з теплопостачання від джерела теплопостачання ТЕЦ ПМЗ, у тому числі, за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 38, у період з жовтня 2010 року по листопад 2012 року, що підтверджується рапортами про подачу теплової енергії споживачам: за жовтень 2010 року (а.с. 161-162), за листопад 2010 року (а.с. 163-164), за грудень 2010 року (а.с. 165-166), за січень 2011 року (а.с. 167-168), за лютий 2011 року (а.с. 169-170), за березень 2011 року (а.с. 171-172), за квітень 2011 року (а.с. 173-174), за жовтень 2011 року (а.с. 175-176), за листопад 2011 року (а.с. 177-178), за грудень 2011 року (а.с. 179-180), за січень 2012 року (а.с. 181-182), за лютий 2012 року (а.с. 183-184), за березень 2012 року (а.с. 185-186), за квітень 2012 року (а.с. 187-188), за жовтень 2012 року (а.с. 189-190), за листопад 2012 року (а.с. 191-192), а також актом готовності до опалювального сезону за липень 2012 року (а.с. 193-194), актом гідравлічного випробування трубопроводу від липня 2012 року (а.с. 195), актом № 2 готовності до опалювального сезону від 26.07.2011 року (а.с. 196-197).

На оплату наданих послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 38 Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Силует" рахунки на оплату: № 70 від 29.10.2010 року за жовтень 2010 року на суму 1 250,49 грн., № 70 від 30.11.2010 року за листопад 2010 року на суму 1 193,89 грн., № 70 від 31.12.2010 року за грудень 2010 року на суму 4 172,06 грн., № 70 від 31.01.2011 року за січень 2011 року на суму 5 563,02 грн., № 70/1 від 28.02.2011 року за лютий 2011 року на суму 4 837,38 грн., № 70/1 від 31.03.2011 року за березень 2011 року на суму 2 546,65 грн., № 70/1 від 29.04.2011 року за квітень 2011 року на суму 17,33 грн., № 70/1 від 31.10.2011 року за жовтень 2011 року на суму 7,99 грн., № 70/1 від 30.11.2011 року за листопад 2011 року на суму 3 565,72 грн., № 70/1 від 31.12.2011 року за грудень 2011 року на суму 3 465,08 грн., № 70/1 від 31.01.2012 року за січень 2012 року на суму 4 996,68 грн., № 70/1 від 29.02.2012 року за лютий 2012 року на суму 6 074,39 грн., № 70-3 від 30.03.2012 року за січень 2012 року на суму 9 582,44 грн., № 70-2 від 30.03.2012 року за січень 2012 року (про відміну нарахувань) на суму (- 4 996,92 грн.), № 70-4 від 30.03.2012 року за лютий 2012 року (про відміну нарахувань) на суму (- 6 074,39 грн.), № 70-3 від 30.03.2012 року за лютий 2012 року на суму 16 828,37 грн., № 70-01/1 від 30.03.2012 року за березень 2012 року на суму 13 986,28 грн., № 70-01/1 від 31.10.2012 року за жовтень 2012 року на суму 1 297,66 грн., № 70-01/1 від 27.04.2012 року за квітень 2012 року на суму 1 286,99 грн., № 70-01/1 від 29.11.2012 року за листопад 2012 року на суму 1969,48 грн., № 70-01/1 від 30.11.2012 року за листопад 2012 року на суму 4 116,58 грн. Всього за вказаний період на суму 75 687,17 грн. (а.с. 33 - 57).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Силует" отримало вказані рахунки, що підтверджується відмітками про їх отримання на рахунках.

Про отримання рахунків: № 70/1 від 29.02.2012 року за лютий 2012 року на суму 6074,39 грн., № 70-3 від 30.03.2013 року за січень 2012 року на суму 9 582,44 грн., № 70-2 від 30.03.2012 року за січень 2012 року на суму (про відміну нарахувань) (- 4 996,92 грн.), № 70-4 від 30.03.2012 року за лютий 2012 року (про відміну нарахувань) на суму (- 6 074,39 грн.), №70-3 від 30.03.2012 року за лютий 2012 року на суму 16 828,37 грн., №70-1/1 від 30.03.2012 року за березень 2012 року на суму 13 986,28 грн. відповідач відмовився ставити підпис про їх отримання, про що складені акти від 16.03.2012 року (а.с. 44), від 11.04.2012 року (а.с. 46), від 11.04.2012 року (а.с. 49), від 11.04.2012 року (а.с. 52).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Силует" здійснило часткову оплату отриманих послуг з теплопостачання та гарячого постачання у період з 01.10.2010 року по 30.11.2012 року на загальну суму 33223,22 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 198 - 217). З урахуванням загальної суми наданих позивачем послуг (75687,17 грн.), наявної переплати з боку позивача станом на 01.10.2010 р. у сумі 595,22 грн., сума розрахованого позивачем до стягнення боргу становить 41868,73 грн. (75687,17 -595,22 - 33223,22 = 41868,73).

Причиною виникнення спору є несплата відповідачем отриманих послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 38.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За змістом частин першої, другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за договором № 70 ТГВ на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання від 07.11.2003 року за поставлену теплову енергію у період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року у сумі 41 868,73 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг (стаття 3 Закону України "Житлово-комунальні послуги").

Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність (абзац другий частини 1 пункту 1 розділу VІІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Договір № 70ТГВ на відпуск теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання від 07.11.2003 року, укладений до набрання чинності Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та не приведений у відповідність з ним до 01.01.2006 року, тому є таким, що втратив чинність в силу абзацу другого частини 1 пункту 1 розділу VІІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

В силу статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право самостійно визначитися стосовно законодавства, яке підлягає застосуванню при вирішенні конкретного господарського спору незалежно від змісту вимог, викладених у позовній заяві, та не застосовує лише акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. При цьому, самостійне визначення судом законодавства, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог та порушення останнім положень статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Порядок повернення безпідставно набутого майна регулюється статтею 1212 Цивільного кодексу України (глава 83).

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 38, а також отримання відповідачем рахунків на оплату послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання у період з 01.10.2010 року по 30.11.2012 року.

Обов'язок Споживача оплачувати отримані житло-комунальні послуги передбачений пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Рахунки про оплату теплопостачання та гарячого водопостачання підлягають оплаті протягом 3-х днів з дня їх отримання, про що зазначено в отриманих відповідачем рахунках на оплату.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Силует" здійснювало часткову оплату отриманих послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання у спірний період (з 01.10.2010 року по 30.11.2012 року), що підтверджується банківськими виписками, однак залишається несплаченою сума 41 868,73 грн.

Доказів оплати отриманих послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 38 у період з 01.10.2010 року по 30.11.2012 року у сумі 41 868,73 грн. відповідач суду не надав.

За викладеного з відповідача на користь позивача-2 підлягає стягненню сума 41 868,73 грн.

Суд відхиляє посилання відповідача на безпідставність збільшення позивачем-2 опалювальної площі з огляду на те, що зміни до розрахунку в частині опалювальної площі були внесені позивачем-2 на підставі поданих відповідачем листа за вх. № 436 від 20.03.2012 року та копії технічного паспорту, в яких зазначалась інша площа приміщення відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 38, про що повідомлено відповідача листом № 555 від 04.04.2012 року (а.с. 121).

Щодо надання послуг неналежної якості, то на підставі звернень відповідача позивачем-2 на підставі актів обстеження якості наданих послуг від 31.01.2012 року були проведення корегування сум до сплати за січень та лютий 2012 року. Так, у рахунках № 70-2 від 30.03.2012 року проведена відміна нарахувань за січень 2012 року на суму 4 996,92 грн., у рахунку № 70-4 від 30.03.2012 року проведена відміна нарахувань за лютий 2012 року на суму 6 074,39 грн. Доказів звернення з претензіями про надання послуг неналежної якості в інший період відповідач не надав.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" установлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Позивачем-2 заявлено до стягнення пеню за прострочення оплати послуг за жовтень та листопад 2012 року у сумі 47,36 грн. за період з 22.11.2012 року по 31.12.2012 року.

Пеня нарахована у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що не перевищує 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення та не більше 100% загальної суми боргу (по кожному рахунку окремо) та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги стосуються стягнення 3% річних за період 26.11.2010 року по 31.12.2012 року у сумі 1 286,54 грн. та втрат від інфляції за період жовтня 2010 року по листопад 2012 року у сумі 1 320,84 грн.

Оскільки при підрахунку 3% річних позивач не врахував, що 2012 рік містить 366 днів та день часткової оплати заборгованості не зараховував у зменшення боргу, позовні вимоги про стягнення 3% річних за період з 26.11.2010 року по 31.12.2012 року підлягають задоволенню частково у сумі 1 235,56 грн. згідно наступного розрахунку:

- за період з 26.11.2010 року по 22.12.2010 року за прострочення суми 655,27 грн. підлягає стягненню 3% річних у сумі 1,45 грн.;

- за період з 23.12.2010 року по 22.01.2011 року за прострочення суми 1 849,16 грн. підлягає стягненню 3% річних у сумі 4,70 грн.;

- за період з 23.01.2011 року по 18.02.2011 року за прострочення суми 6 021,22 грн. підлягає стягненню 3% річних у сумі 13,33 грн.;

- за період з 19.02.2011 року по 21.03.2011 року за прострочення суми 11 584,24 грн. підлягає стягненню 3% річних у сумі 29,51 грн.;

- за період з 21.03.2011 року по 24.03.2011 року за прострочення суми 10 584,24 грн. (11 584,24 грн. - 1 000 грн. (оплата 22.03.2011 року) підлягає стягненню 3% річних у сумі 26,97 грн.;

- за період з 25.03.2011 року по 21.04.2011 року за прострочення суми 15 421,62 грн. (10584,24 + 4837,38) підлягає стягненню 3% річних у сумі 35,49 грн.;

- за період з 22.04.2011 року по 20.05.2011 року за прострочення суми 15 968,27 грн. (15 421,62 грн. + 2 546,65 грн. - 1 000 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 38,06 грн.;

- за період з 21.05.2011 року по 25.05.2011 року за прострочення суми 16 985,60 грн. (15 968,27 грн. + 17,33 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 6,98 грн.;

- за період з 26.05.2011 року по 29.06.2011 року за прострочення суми 15 985,60 грн. (16 985,60 грн. - 1 000 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 45,99 грн.;

- за період з 30.06.2011 року по 27.07.2011 року за прострочення суми 14 985,60 грн. (15 985,60 грн. - 1 000 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 34,49 грн.;

- за період з 28.07.2011 року по 28.08.2011 року за прострочення суми 13 985,60 грн. (14 985,60 грн. - 1 000 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 36,78 грн.;

- за період з 29.08.2011 року по 28.09.2011 року за прострочення суми 12 985,60 грн. (13 985,60 грн. - 1 000 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 33,09 грн.;

- за період з 29.09.2011 року по 26.10.2011 року за прострочення суми 10 985,60 грн. (12 985,60 грн. - 2 000 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 25,28 грн.;

- за період з 27.10.2011 року по 21.11.2011 року за прострочення суми 9 985,60 грн. (10 985,60 грн. - 1 000 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 21,34 грн.;

- за період з 22.11.2011 року по 28.11.2011 року за прострочення суми 9 993,59 грн. (9 985,60 грн. + 7,99 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 5,75 грн.;

- за період з 29.11.2011 року по 22.12.2011 року за прострочення суми 9 161,09 грн. (9 993,59 грн. - 832,50 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 18,07 грн.;

- за 23.12.2011 року за прострочення суми 8 328,59 грн. (9 161,09 грн. - 832,50 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 0,68 грн.;

- за період з 24.12.2011 року по 27.12.2011 року за прострочення суми 11 894,31 грн. (8 328,59 грн. + 3 565,72 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 3,91 грн.;

- за період з 28.12.2011 року по 25.01.2012 року за прострочення суми 8 328,59 грн. (11 894,31 грн. - 3 565,72 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 19,80 грн.;

- за період з 26.01.2012 року по 29.01.2012 року за прострочення суми 11 793,67 грн. (8 328,59 грн. + 3 465,08 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 5,00 грн.;

- за період з 30.01.2012 року по 19.02.2012 року за прострочення суми 7 961,17 грн. (11 793,67 грн. - 3 832,50 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 13,70 грн.;

- за період з 20.12.2012 року по 27.02.2012 року за прострочення суми 12 957,85 грн. (7 961,17 грн. + 4 996,68 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 8,50 грн.;

- за період з 28.02.2012 року по 25.03.2012 року за прострочення суми 9 625,35 грн. (12 957,85 грн. - 3 332,50 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 21,30 грн.;

- за 26.03.2012 року за прострочення суми 15 699,74 грн. (9 625,35 грн. + 6 074,39 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 1,29 грн.;

- за період з 27.03.2012 року по 21.04.2012 року за прострочення суми 11 867,24 грн. (15 699,74 грн. - 3 832,50 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 25,29 грн.;

- за період з 22.04.2012 року по 27.04.2012 року за прострочення суми 41 193,02 грн. (11 867,24 грн. + 26 410,81 грн. - 11 071,31 грн. + 13 986,28 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 20,26 грн.;

- за період з 28.04.2012 року по 23.05.2012 року за прострочення суми 37 360,52 грн. (41 193,02 грн. - 3 832,50 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 79,62 грн.;

- за період з 24.05.2012 року по 27.05.2012 року за прострочення суми 38 647,51 грн. (37 360,52 грн. - 1 286,99 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 12,67 грн.;

- за період з 28.05.2012 року по 25.06.2012 року за прострочення суми 37 815,01 грн. (38 647,51 грн. - 832,50 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 89,89 грн.;

- за період з 26.06.2012 року по 25.07.2012 року за прострочення суми 36 982,51 грн. (37 815,01 грн. - 832,50 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 90,94 грн.;

- за період з 26.07.2012 року по 28.08.2012 року за прострочення суми 36 150,01 грн. (36 982,51 грн. - 832,50 грн. - 3 832,50 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 100,75 грн.;

- за період з 29.08.2012 року по 28.09.2012 року за прострочення суми 35 317,5117 грн. (36 150,01 грн. - 832,50 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 89,74 грн.;

- за період з 29.09.2012 року по 21.11.2012 року за прострочення суми 34 485,01 грн. (35 317,51 грн. - 832,50 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 152,64 грн.;

- за період з 22.11.2012 року по 21.12.2012 року за прострочення суми 35 782,67 грн. (34 485,01 грн. + 1 297,66 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 87,99 грн.;

- за період з 21.12.2012 року по 31.12.2012 року за прострочення суми 41 868,73 грн. (35 782,67 грн. + 6 086,06 грн.) підлягає стягненню 3% річних у сумі 34,31 грн.

З урахуванням приписів листа Верховного Суду України "Рекомендації відносно застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" № 62-97р від 03.04.1997 року (з подальшими змінами), враховуючи часткові оплати, позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції підлягають задоволенню частково, у сумі 854,44 грн. за період з грудня 2010 року по грудень 2012 року згідно наступного розрахунку:

- за грудень 2010 року за прострочення суми 655,27 грн. підлягають стягненню втрати від інфляції у сумі 5,24 грн.;

- за січень 2011 року за прострочення суми 1 849,16 грн. підлягають стягненню втрати від інфляції у сумі 18,49 грн.;

- за лютий 2011 року за прострочення суми 6 021,22 грн. підлягають стягненню втрати від інфляції у сумі 54,19 грн.;

- за березень 2011 року за прострочення суми 11 584,24 грн. підлягають стягненню втрати від інфляції у сумі 162,18 грн.;

- за квітень 2011 року за прострочення суми 15 421,62 грн. підлягають стягненню втрати від інфляції у сумі 200,84 грн.;

- за травень 2011 року за прострочення суми 15 968,27 грн. підлягають стягненню втрати від інфляції у сумі 127,74 грн.;

- за червень 2011 року за прострочення суми 15 985,60 грн. підлягають стягненню втрати від інфляції у сумі 63,94 грн.;

- за липень 2011 року за прострочення суми 14 985,60 грн. втрати від інфляції стягненню не підлягають, оскільки за вказаний місяць мала місце дефляція;

- за серпень 2011 року за прострочення суми 13 985,60 грн. втрати від інфляції стягненню не підлягають, оскільки за вказаний місяць мала місце дефляція;

- за вересень 2011 року за прострочення суми 12 985,60 грн. підлягають стягненню втрати від інфляції у сумі 12,99 грн.;

- за жовтень 2011 року за прострочення суми 10 985,60 грн. втрати від інфляції стягненню не підлягають, оскільки за вказаний місяць відсутня інфляція;

- за листопад 2011 року за прострочення суми 9 985,60 грн. підлягають стягненню втрати від інфляції у сумі 9,99 грн.;

- за грудень 2011 року за прострочення суми 9 161,09 грн. підлягають стягненню втрати від інфляції у сумі 18,32 грн.;

- за січень 2012 року за прострочення суми 8 328,59 грн. підлягають стягненню втрати від інфляції у сумі 16,66 грн.;

- за лютий 2012 року за прострочення суми 7 961,17 грн. підлягають стягненню втрати від інфляції у сумі 15,92 грн.;

- за березень 2012 року за прострочення суми 9 625,35 грн. підлягають стягненню втрати від інфляції у сумі 28,88 грн.;

- за квітень 2012 року за прострочення суми 11 867,24 грн. втрати від інфляції стягненню не підлягають, оскільки за вказаний місяць відсутня інфляція;

- за травень 2012 року за прострочення суми 37 360,52 грн. втрати від інфляції стягненню не підлягають, оскільки за вказаний місяць мала місце дефляція;

- за червень 2012 року за прострочення суми 37 815,01 грн. втрати від інфляції стягненню не підлягають, оскільки за вказаний місяць мала місце дефляція;

- за липень 2012 року за прострочення суми 36 982,51 грн. втрати від інфляції стягненню не підлягають, оскільки за вказаний місяць мала місце дефляція;

- за серпень 2012 року за прострочення суми 26 150,01 грн. втрати від інфляції стягненню не підлягають, оскільки за вказаний місяць мала місце дефляція;

- за вересень 2012 року за прострочення суми 35 317,51 грн. підлягають стягненню втрати від інфляції у сумі 35,32 грн.;

- за жовтень 2012 року за прострочення суми 34 485,01 грн. втрати від інфляції стягненню не підлягають, оскільки за вказаний місяць відсутня інфляція;

- за листопад 2012 року за прострочення суми 34 485,01 грн. втрати від інфляції стягненню не підлягають, оскільки за вказаний місяць мала місце дефляція;

- за грудень 2012 року за прострочення суми 41 868,73 грн. підлягають стягненню втрати від інфляції у сумі 83,74 грн.

За викладеного з відповідача на користь позивача-2 підлягає стягненню сума 44 006,09 (41 868,73 - неоплачені послуги + 47,36 грн. - пеня + 1 235,56 грн. - 3% річних + 854,44 грн. - інфляційні втрати).

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на неправомірність звернення прокурора з даним позовом до суду, з огляду на наступне.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 року № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (пункт 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 (із змін. і доп.) "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам").

Враховуючи, що Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради належить до комунальної власності, основним видом діяльності якого є задоволення потреб населення м. Дніпропетровська в якісній тепловій енергії, а органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Дніпропетровська міська рада, яка наділена відповідними повноваженнями у сфері житлово-комунального господарства, даний позов заявлений прокурором правомірно.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (пункт 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 720,50 грн. покладається на відповідача, як на особу, з неправильний дій якої виник спір.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Силует" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 38, ідентифікаційний код 13459303) на користь Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, 32, ідентифікаційний код 32560611) борг у сумі 41 858,73 грн., пеню у сумі 47,36 грн., 3% річних у сумі 1 235,56 грн., інфляційні втрати у сумі 854,44 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Силует" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 38, ідентифікаційний код 13459303) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.04.2013 року.

Суддя І.І. Колісник