Ухвала

від 30.04.2013 по справі 4/3/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30 квітня 2013 р. Справа № 4/3/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А. , при секретарі судового засідання Віннік О.В. , розглянувши заяву № 24 від 15.04.13 р. ПП "Фортеця" про розстрочку виконання рішення суду від 02.04.13 р. по справі

за позовом :Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк" (б-р Дружби Народів, 17/5, м. Київ, 01042; просп. Коцюбинського, 33, м. Вінниця, 21021)

до :Приватного підприємства "Фортеця" (вул.600-річчя, буд.48, кв.6, м. Вінниця, 21021)

про стягнення 30 343 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором №275/2007 від 15.11.2007р.

Представники сторін не з''явились

В С Т А Н О В И В :

Акціонерний комерційний банк "Східно - Європейський банк" звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Фортеця" про стягнення 28367,03грн., з яких: 20217,15грн. - боргу , який утворився у зв'язку з не поверненням кредитних коштів отриманих по кредитному договору № 275/2007 від 15.11.2007р.; 1093,42грн. - пені за прострочення повернення кредиту з 15.11.2010р. по 14.11.2011р.; 110,87грн. - 1% штрафу за неповернення своєчасно кредиту; 6239,99грн. - боргу зі сплати відсотків за користування кредитом за період з 15.11.2007р. по 14.11.2011р.; 644,67грн. - пені за прострочення в оплаті відсотків за користування кредитом з 15.11.2010 р. по 14.11.2011 р.; 60,93грн. - 1% штрафу за несплату своєчасно відсотків за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.08.2012р. у справі №4/3/2012/5003 (суддя Мельник П.А.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 р. (судді Олексюк Г.Є., Гудак А.В., Сініцина Л.М.), позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 21190,00грн. заборгованості по кредитному договору та 2399,79грн. - відсотків за користування кредитом. В решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2013 р. касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк" задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 29.08.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012р. у справі № 4/3/2012/5003 в частині відмови у позові щодо стягнення 4489,34 грн. - відсотків за користування кредитом, 1339,81 грн. - пені за прострочення сплати кредиту, 127,30 грн. - штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, 729,77 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків та 67,57 грн. - штрафу за несвоєчасну сплату відсотків скасовано.

Справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області в іншому складі суду.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 14.02.2013 р. справу № 4/3/2012/5003 розподілено та передано на новий розгляд судді Колбасову Ф.Ф.

Суддею господарського суду Вінницької області Колбасовим Ф.Ф. ухвалою від 18.02.2013 року справу № 4/3/2012/5003 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2013 року.

Рішенням суду від 02.04.13 р. (суддя Колбасов Ф.Ф.) позов в частині стягнення 4489,34грн. відсотків за користування кредитом з 01.11.2010р. по 12.12.2012р. задоволено; позов в частині стягнення 127,30грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту та 67,57грн. штрафу за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом задоволено; позов в частині стягнення пені за прострочку повернення кредиту задовольнити частково в сумі 97,26грн.; позов в частині стягнення пені за прострочку сплати відсотків за користування кредитом задовольнити частково в сумі 30,69грн. Вирішено було стягнути з Приватного підприємства "Фортеця" код ЄДРПОУ 32169091(вул.600-річчя, буд.48, кв.6, м. Вінниця, 21021) на користь Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк" код ЄДРПОУ 19364130 (б-р Дружби Народів, 17/5, м. Київ, 01042; 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 2, оф.1; просп. Коцюбинського, 33, м. Вінниця, 21021) 4489,34грн. відсотків за користування кредитом, 127,30грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, 67,57грн. штрафу за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 97,26грн. пені за прострочку повернення кредиту, 30,69грн. пені за прострочку сплати відсотків за користування кредитом, 69,91грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 804,75грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 1126,65грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. В стягненні 1242,55грн. пені за прострочку повернення кредиту та 696,25грн. пені за прострочку сплати відсотків за користування кредитом судом було відмовлено.

16 квітня 2013 року на виконання даного рішення судом видано наказ.

24.04.13 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 24 від 15.04.13 р. (вх. № канцелярії суду 08-49/74/13 від 24.04.13 р.) ПП "Фортеця" про розстрочку виконання рішення суду від 02.04.13 р. в сумі 6 813,47 грн.

Згідно автоматизованого розподілу справ вказана заява розподілена судді Мельнику П.А.

Ухвалою суду від 25.04.13 р. заяву про розстрочку виконання рішення суду від 02.04.13 р. призначено до розгляду на 30.04.13 р.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви боржника останній мотивує необхідність розстрочки рішення суду тим, що стягнення одночасно всієї суми боргу спричинить неможливість своєчасного виконання зобов''язань ПП "Фортеця" по розрахунках перед бюджетом та по заробітній платі.

Така обставина, як стверджує відповідач, може потягнути зупинення господарської діяльності ПП "Фортеця", що матиме негативні соціальні наслідки, як то необхідність постановлення вивільнених працівників на облік в державній службі зайнятості, виплату допомоги по безробіттю, зменшення надходжень до бюджету, тощо.

Аналізуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що вимоги відповідача (боржника) задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно положень п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" із наступними змінами підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідачем будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, що шляхом здійснення розстрочки виконання рішення суду, ним в повному обсязі можливе погашення заборгованості перед позивачем, суду не надано.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Суд вважає недоведеність та непідтвердженість доказами обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а тому даний випадок не може розцінюватись як винятковий.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Також при дослідженні наданих відповідачем доказів та прийнятті рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін.

Дослідивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява про розстрочку підлягає відхиленню, оскільки не знайшла свого відображення в поданих відповідачем матеріалах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви № 24 від 15.04.13 р. (вх. № канцелярії суду 08-49/74/13 від 24.04.13 р.) ПП "Фортеця" про розстрочку виконання рішення суду від 02.04.13 р. в сумі 6 813,47 грн. відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу (б-р Дружби Народів, 17/5, м. Київ, 01042; просп. Коцюбинського, 33, м. Вінниця, 21021);

4 - відповідачу (вул.600-річчя, буд.48, кв.6, м. Вінниця, 21021)