Рішення

від 30.04.2013 по справі 4/5007/1447/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" квітня 2013 р. Справа № 4/5007/1447/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

при секретарі судового засідання Довгалюку Р. О.

за участю представників сторін:

від позивача: Луценко В.А. - представник за довіреністю № б/н від 27.08.2012 р.

від відповідача: Назаренко Н.П. - паспорт серія НОМЕР_2, виданий Коростишівським РВ УМВС України в Житомирській області 26.11.1996 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Дочірнього підприємства "Меркс Мобілє" (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця Назаренко Наталії Павлівни (м. Коростишів, Житомирська область)

про стягнення 11361,75 грн.

Фіксування судового процесу здійснювалось з допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2013 р. продовжено строк вирішення спору по справі № 4/5007/1447/12 до 06.03.2013 р., у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2013 р. продовжено строк вирішення спору по справі у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997 р.

Згідно ст. 77 ГПК України, в засіданні суду оголошувалась перерва з 24.04.2013 р. до 11:00 год. 30.04.2013 р.

Подано позов про стягнення з відповідача 11361,75 грн., з яких 8739,81 грн. основний борг, 2621,94 грн. 30 % штраф згідно з договором № А/ОТЦ-0327 від 22.12.2010 р. суборенди нежитлового приміщення.

До господарського суду надійшли наступні документи:

- 17.04.2013 р. - від відповідача - відзив на позов від 18.04.2013 р., згідно з яким вказано про часткове визнання позову у сумі 5084,94 грн.; заява від 18.04.2013 р. про застосування терміну позовної давності в частині стягнення 2621,94 грн. штрафу;

- 24.04.2013 р. - від ТОВ "Меркс Груп", м. Київ - пояснення про те, що ніякої заяви про дострокове припинення договору до підприємства від ФОП Назаренко Н. П. не надходило, журнал вхідної кореспонденції в 2011 р. на підприємстві не заводився; умови договору суборенди нежитлового приміщення, що був укладений між ТОВ "Меркс Груп" та відповідачем не забороняли в подальшому відступлення права вимоги по згаданому договору; додатково вказано, що відступлення права вимоги, що було вчинено згідно з правочином 13/08/12 від 13.08.2012 р. є правомірним, позов поданий на законних підставах; також надано розрахунок боргу, ідентичний розрахунку позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. В засіданні суду 24.04.2013 р. надано пояснення стосовно правомірності нарахування штрафних санкцій, у яких вказано, що з дати вчинення правочину про відступлення права вимоги до дати реєстрації позовної заяви пройшло лише близько п"яти місяців. В засіданні суду 30.04.2013 р. надано рахунки, виставлені відповідачу: № 88962 від 15.06.2011 р. на сплату суборенди за липень 2011 р. у сумі 3136,84 грн.; № 88963 від 15.06.2011 р. на сплату експлуатаційних послуг за липень 2011 р. на суму 407,61 грн. (а. с.128).

Відповідач позов визнала частково на суму 5084,94 грн. боргу, який виник станом на 01.07.2011 р.; заборгованість за липень 2011 р. на загальну суму 3654,90 грн. та 2621,94 грн. штрафу не визнала. В засіданні суду підтримано заяву від 18.04.2013 р. про застосування терміну позовної давності при вирішенні справи №4/5007/1447/12 в частині стягнення штрафу в розмірі 2621,94 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 р. між Публічним акціонерним товариством "Обласний торговий центр" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень № А/ОТЦ-0107-1 (а. с. 92 - 97) (далі - договір від 01.07.2010 р.), за умовами п. 1.1 якого орендодавець надав, а орендар прийняв у платне строкове користування (в оренду) приміщення, що належить орендодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на будівлю магазину та будівлю павільйону (серія САС №129456 від 12 березня 2010 р.), виданого виконкомом Житомирської міської ради.

Згідно з преамбулою договору від 01.07.2010 р., під "приміщенням" слід розуміти нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Житомир, майдан Житній ринок, 1, будівлі літ. А загальною площею 4403,03 кв.м.

Про факт передачі приміщення в оренду свідчить відповідний акт приймання -передачі від 01.07.2010 р. (а. с. 98 ).

Згідно додаткової угоди від 02.07.2010 р. до договору від 01.07.2010 р. (а. с.100 на звороті), укладеної між ПАТ "Обласний торговий центр" та ТОВ "Меркс Груп", сторони домовились внести зміни до вказаного договору та погодились, що термін "приміщення" читається наступним чином: "Приміщення буде означати нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Житомир, майдан Житній ринок, 1 будівлі літ. А загальною площею 6030 квадратних метрів". Про факт передачі додаткової площі приміщення в оренду свідчить відповідний акт приймання - передачі від 02.07.2010 р. (а. с. 100).

Відповідно до додаткової угоди від 30.06.2012 р. до договору від 01.07.2010 р. (а. с.99 на звороті), укладеної між ПАТ "Обласний торговий центр" та ТОВ "Меркс Груп", сторони вирішили припинити дію договору від 01.07.2010 р. з 30.06.2012 р. Згідно з актом повернення приміщення від 30.06.2012 р. (а. с. 99), орендар повернув, а орендодавець прийняв нежитлові приміщення згідно договору оренди, що розташовані за адресою: м. Житомир, майдан Житній ринок, 1 загальною площею 6300 м. кв.

22.12.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркс Груп" (орендар) та Фізичною особою - підприємцем Назаренко Наталією Павлівною суборендар/відповідач) укладено договір суборенди нежитлового приміщення №А/ОТЦ-0327 (а. с. 5-15) (далі - договір від 22.12.2010 р.), відповідно до п.1.1 якого, орендар передав, а суборендар прийняв у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення, а саме частину будівлі ТЦ на 3-му поверсі, загальною площею 16,00 кв.м. (далі - об"єкт суборенди).

Відповідно до п. 1.2 договору від 22.12.2010 р., об"єкт суборенди може використовуватися суборендарем винятково для здійснення діяльності: реалізація одяг;. цільове призначення використання об"єкта суборенди може бути змінене лише за письмовим узгодженням сторін, шляхом внесення змін у даний договір.

Вартість об"єкта суборенди з врахуванням індексу інфляції складає 367,53 грн. за один квадратний метр (п. 1.4 договору від 22.12.2010 р.).

Згідно з п. 1.5 договору від 22.12.2010 р., орендар гарантує, що він володіє та користується приміщенням на законних підставах, зокрема, згідно з договором оренди нежитлових приміщень №А/ОТЦ- 0107 від 01.07.2010 р., укладеного ним з власником.

Відповідно до п. 3.2 договору від 22.12.2010 р., строк суборенди розпочинається з дати початку і триває до 31.03.2011 р., якщо інше не буде передбачено сторонами.

Так, в п. 4.1 договору від 22.12.2010 р. сторони визначили, що об"єкт суборенди передається суборендарю на підставі акту приймання-передачі об'єкту суборенди (акт №1), в якому вказується опис технічного стану, кінцевий розмір площі, місце розташування об'єкту суборенди на поетажному плані і технічні специфікації ТЦ.

Актом № 1 прийому-передачі приміщення в суборенду від 01.01.2010 р. (а. с.19) підтверджується факт передачі позивачем відповідачу в суборенду частину нежитлового приміщення на третьому поверсі, яке розташоване за адресою: м. Житомир, майдан Житній ринок, 1, загальною площею 16,00 кв. м.

Встановлення плати за суборенду, інших платежів та порядок розрахунків між сторонами визначено в розділі (статті) 5 договору від 22.12.2010 р.

Відповідно до п. 5.2 договору від 22.12.2010 р., суборендар повинен перерахувати орендарю протягом 5 банківських днів від дати набуття чинності цим договором авансом перший платіж у розмірі 2400,00 грн., у т.ч. ПДВ 400,00 грн., у якості плати за суборенду за один місяць оренди по договору.

Зазначений платіж покриває плату за суборенду за перший місяць суборенди приміщення.

Плата за суборенду нараховується суборендареві з дати початку (згідно з преамбулою договору від 22.12.2010 р. датою початку визначено 01.01.2011 р., момент з якого починає обчислюватись строк суборенди та нараховуватися плата за суборенду, якщо інше не передбачене даним договором або додатковою угодою сторін).

Якщо інше не передбачено даним договором, плата за суборенду сплачується суборендарем щомісяця, попередньою оплатою, не пізніше 5-го числа поточного місяця (п. 5.5 договору від 22.12.2010 р.).

Пунктом 5.6 договору від 22.12.2010 р. встановлено, що орендар до 01-го числа поточного місяця виставляє суборендареві рахунок на оплату плати за суборенду, розрахованої відповідно до Додатку № 1-1 до даного договору. Суборендар зобов'язаний сплачувати плату за суборенду не пізніше строку, зазначеного в даному договорі, незалежно від факту одержання ним зазначених рахунків. При неотриманні суборендарем зазначених рахунків, плата за суборенду розраховується суборендарем самостійно відповідно до Додатку № 1-1 до даного договору.

За приписами п. 5.8 договору від 22.12.2010 р. суборендар, крім платежів по оренді, повинен компенсувати/сплачувати витрати на комунальні послуги, якими він користується (електроенергія, водопостачання, опалення й т.д.) та витрати на комунальні послуги, які споживають відвідувачі в місцях загального користування та які розподіляються між всіма суборендарями ТЦ пропорційно площі об'єкту суборенди до загальної площі ТЦ.

Оплата комунальних послуг не входить до розрахунку орендної плати (п. 5.8.1).

Суборендар компенсує орендарю витрати на комунальні послуги на підставі встановлених орендарем рахунків, а також у випадку встановлення орендарем лічильників - на підставі їх показників.

Зі змісту п. 5.9 договору від 22.12.2010 р. також вбачається, що суборендар відшкодовує орендарю витрати, пов'язані з експлуатацією, обслуговуванням і утриманням об'єкта суборенди, що складає 10,00 грн., у тому числі ПДВ 1,67 грн. за один квадратний метр орендованого об"єкта суборенди за один місяць.

Відповідно до п. 5.12 договору від 22.12.2010 р. сторонами погоджено, що розмір орендної плати та інших платежів за даним договором може збільшуватися з ініціативи орендаря. Така зміна розміру орендної плати може бути здійснена орендарем в односторонньому порядку, шляхом направлення суборендарю письмового повідомлення з новою сумою, розрахунком орендної плати та проектом додаткової угоди до цього договору щодо відповідної зміни орендної плати. Дане письмове повідомлення та проект додаткової угоди орендар направляє суборендарю за 30 днів календарних днів до дати вступу в силу нового розміру орендної плати. У випадку, якщо протягом 30 календарних днів з дати надіслання такого повідомлення суборендар не підпише додаткову угоду, запропоновану орендарем, строк суборенди може бути припинений орендарем на 31-й календарний день з дати надіслання такого повідомлення та проекту додаткової угоди.

До вказаного договору є в наявності Додаток № 1-1 до договору суборенди від 22.12.2010 р. (а. с. 16 ) та було укладено додаткову угоду від 10.03.2011 р. (а. с. 20).

13.08.2012 р. між ТОВ "Меркс Груп" (первісний кредитор) та Дочірнім підприємством "Меркс Мобілє" (новий кредитор/позивач) був укладений договір про відступлення права вимоги №13/08/12 (а. с.17,18) (далі - договір від 13.08.2012 р.), згідно з умовами п. 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності із положеннями договору № А/ОТЦ-0327 від 22.12.2012 р., укладеного між первісним кредитором та Фізичною особою-підприємцем Назаренко Наталією Павлівною.

Відповідно до п.1.2. договору від 13.08.2012 р., новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в основному договорі. Також до нового кредитора переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору боржником (п.1.3 договору від 13.08.2012 р.).

Відповідно до п. 2.1 договору від 13.08.2012 р. право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 8739,81 грн., але не виключно та без урахування неустойки, пені та штрафів передбачених договором.

Відповідно до п. 4.1 договору від 13.08.2012 р., первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника, протягом трьох робочих днів з дня набрання чинності цим договором. Первісний кредитор зобов'язаний шляхом відправлення цінного листа з описом вкладення повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору (п. 4.2 договору від 13.08.2012 р.).

ТОВ "Меркс Груп" повідомило боржника про укладення між ТОВ "Меркс Груп" та ДП "Меркс Мобілє" договору про відступлення права вимоги №13/08/12-1, доказом чого є наявний в матеріалах справи лист №112 від 13.08.2012 р. та докази направлення його відповідачу, згідно з описом вкладення у цінний лист та фіскальний чек № 3894 від 10.12.2012 р. (а. с. 28, 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема: передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч. 1 ст. 514 ЦК України ).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч. 1 ст. 516 ЦК України ).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Таким чином, з огляду на наведені норми чинного законодавства України та умови укладеного договору про відступлення права вимоги, ДП "Меркс Мобілє" отримало право кредитора та право позивача щодо грошових зобов'язань ФОП Назаренко Н.П. за договором суборенди нежитлового приміщення №А/ОТЦ-0327 від 22.12.2010 р.

Згідно з даними позивача, на підставі укладеного між сторонами договору суборенди нежитлового приміщення №А/ОТЦ-0327 від 22.12.2010 р., позивач нарахував до стягнення з відповідача 8739,81 грн. боргу по орендній платі, згідно з розрахунком ціни позову станом на 04.12.2012 р. (а. с. 27).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов"язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 3 ст. 774 ЦК України визначено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Актом № 1 прийому-передачі приміщення в суборенду від 01.01.2010 р. (а. с. 19) підтверджується факт передачі позивачем приміщення в суборенду відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач в попередніх судових засіданнях заперечувала проти позову вказуючи, що заборгованість по спірному договору погашена в повному обсязі перед ТОВ "Меркс Груп", м. Київ шляхом передачі майна (меблів) на суму заборгованості по договору суборенди; в якості доказу відсутності боргу отримала розписку від посадової особи ПАТ "Обласний торговий центр"; однак вказаної розписки суду не надано.

Згідно з поясненням ТОВ "Меркс Груп", м. Київ (а. с. 77) вбачається, що між ТОВ "Меркс Груп" та відповідачем укладено договір суборенди нежитлового приміщення № А/ОТЦ-0327 від 22.12.2010 р.; згідно з яким виник борг перед ТОВ "Меркс Груп" в розмірі 8739,81 грн.; в подальшому ТОВ "Меркс Груп" згідно з договором про відступлення права вимоги №13/08/12 від 13.08.2012 р. відступила право вимоги по договору суборенди нежитлового приміщення №А/ОТЦ-0327 від 22.12.2010 р. ДП "Меркс Мобілє"; також зазначено, що ніякого майна відповідач не передавала та заборгованість по вказаному договору суборенди на даний час не погашена в повному обсязі.

В поясненнях ПАТ "Обласний торговий центр", м. Житомир (а. с. 78) зазначено, що між ПАТ "Обласний торговий центр" та ФОП Назаренко Н.П. був укладений договір оренди, згідно з яким у відповідача виник борг на суму 5200 грн.; 30.12.2011 р. ФОП Назаренко Н.П. написано заяву на ім'я директора ПАТ "Обласний торговий центр" про визнання вищезазначеного боргу та зобов'язання його сплатити протягом січня 2012 р. (а. с. 79); однак, 05.01.2012 р. відповідач сплатила лише частину боргу в сумі 3500 грн. (згідно з платіжним дорученням № @2PL 850067 від 05.01.2012 р.) (а. с. 80), тому борг ФОП Назаренко Н.П. не погашений в повному обсязі та становить 1700 грн.

Судом досліджено договір оренди № 1/009-10 від 01.03.2010 р. (а. с.102, 103) ( далі - договір від 01.03.2010 р.), який укладений між ПАТ "Обласний торговий центр" (орендодавець) та відповідачем(орендар); п. 1.1-1.3 договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення (далі -об"єкт); об"єкт розташований на 3-му поверсі будинку Торгового центру за адресою: м. Житомир, майдан Житловий ринок,1; загальна площа об"єкту 16 кв. м., в т. ч. торгова площа 16 кв. м. та площа підсобного приміщення 0 кв.м.; відповідно до п. 4.1 договір оренди діє з 01.03.2010 р. по 31.12.2010 р.; розмір місячної орендної плати складає 2400 грн., в т.ч. ПДВ (п. 5.1 договору від 01.03.2010 р.).

Відповідно до акту повернення орендованого приміщення від 31.12.2010 р. (а. с.104), ФОП Назаренко Н.П. (орендар) повернула, а ПАТ "Обласний торговий центр", м. Житомир (орендодавець) прийняв частину нежитлового приміщення на третьому поверсі, яке розташоване за адресою: м. Житомир, майдан Житній ринок, 1, загальною площею 16,00 кв. м.

Зважаючи на викладене, господарський суд прийшов до висновку, що пояснення, надані ПАТ "Обласний торговий центр", м. Житомир (а. с. 78) не стосуються предмету спору по справі, а пов"язані з договірними відносинами, які виникли між ПАТ "Обласний торговий центр" та ФОП Назаренко Н.П. згідно з договором оренди № 1/009-10 від 01.03.2010 р.

В подальшому, відповідач позов визнала частково на суму 5084,94 грн. боргу, який виник станом на 01.07.2011 р.; заборгованість за липень 2011 р. на суму 3654,90 грн. та 2621,94 грн. штрафу не визнала, посилаючись на не отримання письмового повідомлення про закінчення ремонтних робіт, згідно з аб. 3 п. 1 додаткової угоди від 10.03.2011 р. до договору суборенди нежитлового приміщення №А/ОТЦ-0327 від 22.12.2010 р., а також вказуючи, що заява про припинення вищевказаного договору була подана нею 10 або 15 травня 2011 р., відповідно, кінцевою датою нарахування суборендної плати за липень 2011 р. повинно бути або 10 липня, або 15 липня 2011 р.; таким чином, відповідач заперечує і розмір орендної плати за липень 2011 р. і нарахування орендної плати за повний календарний вказаний місяць.

З огляду на викладене, судом встановлено, що 10.03.2011 р. між ТОВ "Меркс Груп" (орендар) та ФОП Назаренко Н.П. (суборендар) було укладено додаткову угоду до договору суборенди нежитлового приміщення № А/ОТЦ-0327 від 22.12.2010 р., якою сторони дійшли згоди, що з 14.03.2011 р. до закінчення ремонтних робіт на третьому поверсі ТЦ "Житній", орендна ставка за квадратний метр об'єкта суборенди становитиме 75,00 грн. у т. ч. ПДВ 20% або 12,50 грн.; датою закінчення ремонтних робіт вважається дата, вказана в письмовому повідомленні, яке орендар повинен надіслати (вручається наручно під підпис або надсилається рекомендованим листом суборендарю (а. с. 20).

Однак, позивачем не надано суду вказаного повідомлення про закінчення ремонтних робіт.

Відповідачем вказано про неотримання вказаного письмового повідомлення про закінчення ремонтних робіт, тому вважає, що за липень 2011 р. розмір суборендної плати повинен бути встановлений відповідно до вказаної додаткової угоди: а саме: 75,00 грн. без врахування ПДВ.

З огляду на викладене, господарський суд погоджується з запереченнями відповідача та вважає, що орендна ставка за квадратний метр об'єкта суборенди повинна нараховуватись у розмірі 75,00 грн., у т. ч. ПДВ 20% або 12,50 грн.

Крім того, відповідач пояснила, що нею було подано ТОВ "Меркс Груп" письмову заяву в травні 2011 р. про припинення договору суборенди нежитлового приміщення №А/ОТЦ-0327, тому, на її думку, розмір суборендної плати за липень 2011 р. повинен бути розрахований з врахуванням положень п. 9.3 договору, яким передбачено, що суборендар має право на дострокове припинення даного договору за умови письмового повідомлення орендаря про таке припинення за 2 місяці до дати такого припинення, а саме, якщо заява про припинення договору була подана нею 10 або 15 травня 2011 р., відповідно, кінцевою датою нарахування суборендної плати за липень 2011 р. повинно бути або 10 липня або 15 липня 2011 р.

Однак, ні позивачем ні відповідачем не надано доказів надання відповідачем ТОВ "Меркс Груп" вказаної письмової заяви про дострокове припинення договору від 22.12.2010 р., про що й вказано у поясненнях ТОВ "Меркс Груп" (а. с. 122), тому у господарського суду відсутні підстави щодо здійснення самостійного розрахунку боргу з орендної плати за кількість днів суборенди у липні 2011 р. (20 або 15) за ставкою, передбаченою додатковою угодою до договору суборенди нежитлового приміщення № А/ОТЦ-0327 від 22.12.2010 р.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що сума боргу по суборендній платі становить 5084,91 грн. за період з січня 2011 р. по червень 2011 р. включно згідно з розрахунком позивача (а. с. 27), оскільки матеріали справи не містять доказів направлення позивачем відповідачу письмового повідомлення з новою сумою боргу по орендній платі, розрахунком орендної плати та проектом додаткової угоди до договору щодо відповідної зміни орендної плати, як передбачено п. 5.12 договору від 22.12.2010 р.

Надані позивачем рахунки, виставлені відповідачу: № 88962 від 15.06.2011 р. на сплату суборенди за липень 2011 р. у сумі 3136,84 грн.; № 88963 від 15.06.2011 р. на сплату експлуатаційних послуг за липень 2011 р. на суму 407,61 грн. (а. с.128) судом до уваги не приймаються, так як не містять посилань на підставу виникнення зобов"язання щодо сплати вказаних сум суборенди та експлуатаційних послуг.

Сума боргу за липень 2011 р. у сумі 3136,84 грн. по суборендній платі, 407,61 грн. по експлуатаційним послугам, 110,45 грн. по комунальним послугам не підтверджена позивачем належними та допустимими доказами, тому судом задоволенню не підлягає.

Розглядаючи питання щодо законності та обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення нарахованих позивачем штрафних санкцій, слід зазначити, що згідно п.10.1 договору суборенди нежитлового приміщення від 22.12.2010 за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань по даному договору сторони несуть відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства і даним договором.

Підпунктом 10.2.1.1 договору суборенди передбачено, що якщо період прострочення становить 5 (п'ять) календарних днів, то суборендар зобов'язаний сплатити орендарю штраф у розмірі 30 (тридцяти) відсотків від простроченої суми грошового зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Згідно з розрахунком позивача (а. с. 27), розмір 30% штрафу становить у сумі 2621,94 грн.

Відповідачем подано заяву від 18.04.2013 р. про застосування терміну позовної давності при вирішенні справи №4/5007/1447/12 в частині стягнення штрафу в розмірі 2621,94 грн.

Судом встановлено наявність підстав для застосування ч. 4 ст. 267 ЦК України з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 ЦК України визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України).

При застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 ЦК України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Тобто, господарський суд має спочатку розглянути справу по суті, і лише після цього вирішувати питання про наявність підстав для застосування ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ст. 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов"язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців.

Суд вважає, що свої зобов"язання за умовами договору від 22.12.2010 р. відповідач повинен був виконувати, відповідно, 05.01.2011 р., 05.02.2011 р., 05.03.2011 р., 05.04.2011 р., 05.05.2011 р., 05.06.2011 р.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафу щодо кожної щомісячної суми платежу припинилось 05.07.2011 р., 05.08.2011 р., 05.09.2011 р., 05.10.2011 р., 05.11.2011 р., 05.12.2011 р., відповідно, тому з цього моменту почався перебіг позовної давності в один рік, тобто кінцевий строк позовної давності по стягненню штрафу становить 05.07.2012 р., 05.08.2012 р., 05.09.2012 р., 05.10.2012 р., 05.11.2012 р., 05.12.2012 р.. Позов заявлений позивачем 19.12.2012 р., тобто поза межами строку позовної давності.

Оскільки, у стягненні сумі боргу за липень 2011 р. судом відмовлено, підстави для обгрунтованості заявленої суми штрафу за липень 2011 р. відсутні.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України, визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст. 32 ГПК України).

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню частково на суму 5084,91 грн. боргу по суборендній платі, комунальних та експлуатаційних платежах.

В частині стягнення боргу по суборендній платі, комунальних та експлуатаційних платежах у сумі 3654,90 грн. та 2621,94 грн. 30% штрафу слід відмовити за безпідставністю їх заявлення та необгрунтованістю.

Щодо покладення судового збору господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Так, позивачем надано до матеріалів справи копію акту приймання передачі від 13.08.2012 р., укладеного між ТОВ "Меркс Груп" (первісний кредитор) та ДП "Меркс Мобіле" (новий кредитор) у якому зазначено, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 13.08.2012 р. № 13/08/12 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні документи:

- договір суборенди нежитлового приміщення №А/ОТЦ-0327 від 22.12.2010 р. на 11 аркушах;

- додатки до договору №1-1 та №2-1 на 6 аркушах;

- акт приймання - передачі приміщення в суборенду на 1 аркуші;

- додаткову угоду до договору на 1 аркуші.

Однак, позивачем не витребувано від первісного кредитора всіх необхідних документів для правильного вирішення спору, зокрема, письмових пояснень щодо відсутності Акту №2, передбаченого п. 4.2 договору суборенди від 22.12.2010 р. стосовно повернення об'єкту суборенди; відсутності письмового повідомлення відповідачем первісного кредитора про дострокове припинення договору суборенди від 22.12.2010 р.; виставлених первісним кредитором рахунків відповідачу щодо сплати передбачених договором платежів, письмового обгрунтування щодо кінцевого терміну розрахунку боргу - липень 2011 р., що свідчить про не вжиття позивачем належних заходів для спонукання виконання ТОВ "Меркс Груп" (первісним кредитором) умов п. 4.1 договору про відступлення права вимоги від 13.08.2012 р. № 13/08/12 (а. с. 17).

Згідно із ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, сплата судового збору покладається на позивача в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, ч.4 ст. 267 ЦК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Назаренко Наталії Павлівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

на користь Дочірнього підприємства "Меркс Мобілє" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 38005157)

- 5084,91 грн. основного боргу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 30.04.2013 р.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу