Рішення

від 23.04.2013 по справі 910/4062/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4062/13 23.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КУПЕР ПРАЙС

До Приватного підприємства ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРОТРЕЙД

про стягнення 4 898, 90 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача - Ганатовська Т.М. - представник за довіреністю №12/02-2012/8 від 12.02.2013

Юртов І.І. - представник за довіреністю №12/02-2012/7 від 12.02.2013

від відповідача - не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.04.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 4 898, 90 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2013 було порушено провадження у справі №910/4062/13 та призначено її до розгляду на 26.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 розгляд справи було відкладено до 09.04.2013, в зв'язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 розгляд справи було відкладено до 23.04.2013, в зв'язку з повторною неявкою представника відповідача.

В процесі провадження, позивач, через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва, подав довідку, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 4 553, 58 грн., 3% річних в сумі 56, 89 грн. а також пеню в розмірі 282, 57 грн.

В судовому засіданні 23.04.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги, мотивовані тим, що між первісним кредитором (ЗАО Київстар Дж. Ес. Ем., яке було перейменоване в ПрАТ Київстар ) та відповідачем (ПП Торговий Дім Євротрейд ) було укладено додаткові угоди та замовлення, відповідно до яких, первісним кредитором на виконання замовлень, які надійшли від відповідача, було надано останньому телефонні номери і послуги мобільного зв'язку на суму 4 553, 58 грн., проте відповідач не здійснив оплату за отримані послуги. Також позивач наголошує на тому, що на підставі договору факторингу, укладеного між первісним кредитором (ЗАО Київстар Дж. Ес. Ем., яке було перейменоване в ПрАТ Київстар ) та позивачем (ТОВ Купер Прайс ), останній набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 4 553, 58 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 4 553, 58 грн.

Крім того, позивач у відповідності до положень Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 57, 64 грн. а також пеню в розмірі 287, 57 грн.

Відповідач своїх представників в судове засідання 23.04.2013 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору - не виконав, письмовий відзив на позов з наданням доказів - не надав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою свого місцезнаходження, зазначений у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №254374 від 21.03.2013, що поданий до суду позивачем. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Також, в судовому засіданні 23.04.2013 судом було розглянуто довідку подану позивачем через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 4 553, 58 грн., 3% річних в сумі 56, 89 грн. а також пеню в розмірі 282, 57 грн.

Відповідно до ч. 4 т. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищенаведене, виходячи зі змісту поданої позивачем довідки, суд приймає вищевказану довідку як заяву про зменшення позовних вимог в частині пені та 3% річних.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2011 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Купер Прайс , як фактором, та первісним кредитором - Приватним акціонерним товариством Київстар , як клієнтом, врахувавши, що клієнт володіє, використовує та розпоряджається правами грошової вимоги до третіх осіб - боржників, пов'язаними з наданими телекомунікаційними послугами у відповідності до укладених договорів про надання телекомунікаційних послуг, погашення боржниками заборгованості за якими не відбулось у строк, встановлений договорами про надання телекомунікаційних послуг, з тих чи інших підстав, було укладено договір факторингу №77660, відповідно до якого клієнт (первісний кредитор) зобов'язується відступити за плату, а фактор (новий кредитор) зобов'язується прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає кредитором за договорами про надання телекомунікаційних послуг, укладених між клієнтом і боржником (п.1.1.).

Умовами договору факторингу, сторони погодили, що в межах даного договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі в нього фактором права грошової вимоги до боржників. При цьому фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржників на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (п.1.2.); клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників і винятково в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрі боржників (п.1.3.); фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов'язань за договорами про надання телекомунікаційних послуг, право вимоги яких передається за договором (п.1.4.).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №77660 від 20.12.2011 (належним чином засвідчена позивачем копія, якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача, яке пов'язане з наданими телекомунікаційними послугами у відповідності до укладених договорів про надання телекомунікаційних послуг, в сумі 4 553, 58 грн.

Відповідно до угод про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM900 та GSM1800 та замовлень до них, укладених між первісним кредитором - Закритим акціонерним товариством Київстар Дж. Ес. Ем., яке було перейменоване в Приватне акціонерне товариство Київстар , як оператор, та відповідачем - Приватним підприємством Торговий Дім Євротрейд , як абонент, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, а саме: угода №652749 від 01.10.2002 та укладені замовлення до неї по наступним номерам мобільного телефону НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3; угода №4280934 від 22.04.2003 та укладені замовлення до неї по наступним номерам мобільного телефону НОМЕР_4; угода №746284 від 05.05.2003 та укладені замовлення до неї по наступним номерам мобільного телефону НОМЕР_5; угода №2758740 від 05.03.2008 та укладені замовлення до неї по наступним номерам мобільного телефону НОМЕР_6, НОМЕР_7; угода №2662141 від 14.03.2008 та укладені замовлення до неї по наступним номерам мобільного телефону НОМЕР_8; угода №3197172 від 20.03.2009 та укладені замовлення до неї по наступним номерам мобільного телефону НОМЕР_9 - далі, як договори про надання послуг стільникового мобільного зв'язку (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі) сторони погодили що в межах вищезазначених договорів та замовлень до них оператор надає абоненту послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM900 та GSM1800, а абонент користується послугами та вчасно сплачує їх вартість на умовах договору (п.2.)

Умовами договорів про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM900 та GSM1800, сторони погодили, що в межах вищезазначених договорів абонент зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. Абонентська плата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, абонент зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту який настав раніше: - отримання від оператора відповідного повідомлення, або - припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня (п.3.2.1.); оплата абонентом послуг стільникового мобільного зв'язку здійснюється згідно діючому тарифному плану (п.4.2); сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання положень угоди у відповідності з чинним законодавством України (п.5.1.).

На виконання вимог договорів про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM900 та GSM1800 первісний кредитор надав відповідачу рахунки-фактури для оплати, а саме: №13-999999999 від 31.01.2012 до угоди №4280934 від 22.04.2003 та укладених замовлень до неї по наступним номерам мобільного телефону НОМЕР_4 на суму - 46, 45 грн.; №47-999999999 від 31.01.2012 до угоди №2758740 від 05.03.2008 та укладених до неї замовлень по наступним номерам мобільного телефону НОМЕР_6 на суму - 29, 57 грн.; №50-999999999 від 31.01.2012 до угоди №2662141 від 14.03.2008 та укладених до неї замовлень по наступним номерам мобільного телефону НОМЕР_8 на суму - 4 347, 62 грн.; №105-999999999 від 31.01.2012 до угоди №746284 від 05.05.2003 та укладених до неї замовлень по наступним номерам мобільного телефону НОМЕР_5 на суму - 37, 24 грн.; №111-999999999 від 31.01.2012 до угоди №652749 від 01.10.2002 та укладених до неї замовлень по наступним номерам мобільного телефону НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на суму - 85, 62 грн.; №36-999999999 від 31.01.2012 до угоди №3197172 від 20.03.2009 та укладених до неї замовлень по наступним номерам мобільного телефону НОМЕР_9 на суму - 7, 08 грн. (копії яких знаходяться в матеріалах справи) загалом відповідачу було надано рахунків на оплату на загальну суму 4 553, 58 грн.

Позивач у позовній заяві наголошує на тому, що на підставі договору факторингу, укладеного між первісним кредитором (ЗАО Київстар Дж. Ес. Ем., яке було перейменоване в ПрАТ Київстар ) та позивачем (ТОВ Купер Прайс ), останній набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 4 553, 58 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача, згідно з угодами про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM900 та GSM1800 та замовлень до них, укладеними між первісним кредитором та відповідачем, заборгованість за надані послуги в розмірі 4 553, 58 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також цією статтею передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 та ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що первісним кредитором, на виконання умов договорів про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM900 та GSM1800 та замовлень до них, як виконавцем та/або оператором, було надано відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM900 та GSM1800 на загальну суму 4 553, 58 грн., які згідно умов договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального а також сплачувати щомісячну абонентську платню, що підтверджується укладеними угодами про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів та замовленнями до них.

Проте, відповідач, як замовник та/або абонент, свій обов'язок, встановлений п.3.2.1. відповідних договорів про надання послуг стільникового мобільного зв'язку, щодо оплати послуг наданих позивачем, як виконавцем та/або оператором, на умовах і в строки погоджені у вищезазначених договорах - не виконав, внаслідок чого у відповідача перед первісним кредитором виникла заборгованість в розмірі 4 553, 58 грн.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати отриманих послуг за договорами про надання послуг стільникового мобільного зв'язку - не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договорів про надання послуг стільникового мобільного зв'язку, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно договору факторингу №77660 від 20.12.2011, укладеного між первісним кредитором та позивачем, як фактором, останній отримує право грошової вимоги до боржників і винятково в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрі боржників.

Згідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №77660 від 20.12.2011, первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача, яке пов'язане з наданими телекомунікаційними послугами у відповідності до укладених договорів про надання телекомунікаційних послуг, в сумі 4 553, 58 грн.

Відповідно до п.1. статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, враховуючи те, що укладені угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку та замовлення до них свідчать про наявність у відповідача заборгованості перед первісним кредитором за отримані послуги стільникового мобільного зв'язку в розмірі 4 553, 58 грн., а також враховуючи приписи договору факторингу №77660 від 20.12.2011, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 4 553, 58 грн.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо оплати за використані послуги, позивач, просить у відповідності до положень Цивільного кодексу України стягнути з відповідача 3% річних в сумі 56, 89 грн. а також пеню в розмірі 282, 57 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Відповідно до ч.1. статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.1. статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання по оплаті використаних послуг, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та 3% річних у відповідності до статей 549 та 625 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України - є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом було проведено перевірку розрахунку пені та встановлено, що при нарахуванні такої позивачем було допущено помилку в методиці розрахунку, у зв'язку з чим суд провів власний розрахунок в період зазначений позивачем з 26.10.2012 по 26.03.2013, який має наступний вигляд:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 4553,58 26.10.2012 - 26.03.2013 152 7,5 % 0,041 %* 284,44 Отже, згідно розрахунку суду, загальна сума пені складає 284, 44 грн., але враховуючи те що позивачем у позовній заяві до стягнення заявлена сума пені у розмірі 282, 57 грн., суд не виходячи за межі позовних вимог, вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення пені в сумі заявленій до стягнення, а саме в розмірі 282, 57 грн. за період з 26.10.2012 по 26.03.2013.

Також, судом було перевірено наданий позивачем розрахунок 3% річних, з яким суд погоджується щодо строків, ставок, методики та сум нарахувань в розмірі 56, 89 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: основний борг - 4 553, 58 грн., пеня - 282, 57 грн., та 3% річних - 56, 89 грн.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства ТОРГОВИЙ ДІМ ЄВРОТРЕЙД (ЄДРПОУ 32107721, 04074, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Новозабарська, буд. 2/6, літ. А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КУПЕР ПРАЙС (ЄДРПОУ 36825312, 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6А), основний борг - 4 553 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят три) грн. 58 коп., пеня - 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 57 коп., 3% річних - 56 (п'ятдесят шість) грн. 89 коп., та витрати по сплаті судового збору - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 29.04.2013