Рішення

від 17.04.2013 по справі 910/5313/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/5313/13 17.04.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Лізинг"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг"

про стягнення 265 964,18 грн.

Суддя Літвінова М.Є .

Представники сторін:

від позивача: Шкатова А.О. - предст. за довір.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

У судовому засіданні 17.04.2013, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Лізинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг" про стягнення солідарно 265 964,18 грн., з яких: 106368,00 грн. - заборгованість по строковому кредиту, 95 724,00 - заборгованість по простроченому кредиту, 3 165,10 грн. - заборгованість по строкових процентах, 45 397,95 грн. - заборгованість по прострочених процентах, 15 309,13 грн. - пені, та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2013 порушено провадження у справі №910/5313/13, розгляд справи призначено на 17.04.2013.

У судовому засіданні 17.04.2013 представник позивача подав письмову заяву про відмову від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг".

Заява прийнята судом до розгляду.

У судове засідання 17.04.2013 представник відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі №910/5313/13 від 26.03.2013 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв клопотань не подавав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007 між Відкритим акціонерним банком "Український професійний банк", найменування якого змінено Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (далі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Лізинг" (надалі - відповідач-1 , позичальник ) було укладено Договір про надання кредиту №620 (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору банк надає позичальнику кредит на суму 896 000,00 грн. терміном до 27.08.2010 на придбання двох навантажувачів CDM 855E відповідно до договору №02/07-07 від 11.07.2007 зі сплатою за користування кредитом 19,5% річних, а позичальник зобов'язався повернути одержаний кредит та сплатити нараховані проценти відповідно до встановлених в п. 7.1. договору строків (п.п. 1.1., 1.3., 4.1. Кредитного договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі, надавши позичальнику відповідно до умов договору кредит у сумі 896 000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером №4407864 від 31.08.2007.

Згідно із Додатковим договором від 14.06.2011 до договору про надання кредиту №620 від 30.08.2007 несплачена позичальником частина кредиту станом на 14.06.2011 становить 202 092,00 грн., погашення якої здійснюється щомісячно починаючи з червня 2012 в сумі 10 636,00 грн., остаточне погашення кредиту у сумі 10 644,00 грн. здійснюється не пізніше 27.12.2013.

Відповідно до п. 5.7. Кредитного договору, у разі порушення умов цього договору, несвоєчасного повернення отриманого кредиту та сплати процентів за його використання, встановлення банком факту нецільового використання кредиту, ненадання документів, вказаних у п. 4.3. цього договору, ухилення від контролю з боку банку, недостатності на неправильного ведення бухгалтерської звітності, якщо наданий кредит буде з різних обставин незабезпеченим, а також у випадку виникнення обставин, які ставлять під сумнів повернення позичальником отриманого кредиту, відсутності заставленого майна або загрози його втрати незалежного та недостатнього забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право розірвати цей договір та достроково стягнути наданий кредит, проценти по ньому, можливі штрафні санкції, в тому числі і шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 14.06.2011 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест - Лізинг" (далі - відповідач-2, поручитель) було укладено Договір поруки №620-1 (далі - Договір поруки), за умовами якого відповідач-2 зобов'язався в повному обсязі відповідати перед банком як солідарний боржник за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Кредитного договору позичальник несвоєчасно і не в повному обсязі виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості за Кредитним договором, розмір якої станом на 18.03.2013 становить: 106 368,00 грн. - заборгованість по строковому кредиту, 95 724,00 - заборгованість по простроченому кредиту, 3 165,10 грн. - заборгованість по строкових процентах, 45 397,95 грн. - заборгованість по прострочених процентах, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

В ході розгляду справи представник позивача подав письмову заяву про відмову від позовних вимог до поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг".

Як передбачено ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивача від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг" не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг".

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на наведене, провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг" підлягає припиненню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як пояснив позивач та свідчать матеріали справи, відповідачем-1 були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення суми кредиту за Кредитним договором та зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем, розмір якої станом на 18.03.2013 складає 250 655,05 грн.

Доказів сплати заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом відповідачі не надали.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пенею відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.1. Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, позичальник сплачує на вимогу банку пеню за кожен день прострочки у розмірі 0,2% від суми простроченої заборгованості за процентами.

На підставі зазначених норм законодавства та умов договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 15 309,13 грн.

Згідно із ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи, що розмір пені, передбачений умовами договору (0,2%х365=73%), перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня (15%), судом здійснено перерахунок пені за вказані позивачем періоди, згідно із яким розмір пені за порушення зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом становить 3 159,10 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення 3122.49 02.04.2012 - 02.05.2012 31 7.5000 % 39.67 6460.32 03.05.2012 - 31.05.2012 29 7.5000 % 76.78 9690.48 01.06.2012 - 01.07.2012 31 7.5000 % 123.12 13028.31 02.07.2012 - 31.07.2012 30 7.5000 % 160.18 16394.47 01.08.2012 - 02.09.2012 33 7.5000 % 221.73 20049.64 03.09.2012 - 30.09.2012 28 7.5000 % 230.08 23869.15 01.10.2012 - 31.10.2012 31 7.5000 % 303.26 27750.97 01.11.2012 - 02.12.2012 32 7.5000 % 363.95 31933.15 03.12.2012 - 02.01.2013 31 7.5000 % 405.71 36143.65 03.01.2013 - 31.01.2013 29 7.5000 % 430.75 40675.88 01.02.2013 - 28.02.2013 28 7.5000 % 468.05 45397.95 01.03.2013 - 18.03.2013 18 7.5000 % 335.82 3 159.10 Таким чином позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 159,10 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи відповідач-1 не надав доказів повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у встановлені договором строки та обсягах і не навів підстав для звільнення його від зазначеного обов'язку, контррозрахунку суми заборгованості та штрафних санкцій не надав.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 253 814,15 грн.

З огляду на часткове задоволення позову, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Лізинг" (03083, м. Київ, просп. Науки, буд. 63, ідентифікаційний код 33494573) на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15, ідентифікаційний код 19019775) 106 368,00 грн. (сто шість тисяч триста шістдесят вісім гривень) - заборгованості по строковому кредиту , 95 724,00 грн. (дев'яносто п'ять тисяч сімсот двадцять чотири гривні) - заборгованості по простроченому кредиту, 3 165,10 грн. (три тисячі сто шістдесят п'ять гривень 10 коп.) - заборгованості по строкових процентах ; 45 397,95 грн. (сорок п'ять тисяч триста дев'яносто сім гривень 95 коп.) - заборгованості по прострочених процентах, 3 159,10 грн. (три тисячі сто п'ятдесят дев'ять гривень 10 коп.) - пені; 5 076,28 грн. (п'ять тисяч сімдесят шість гривень 28 коп.) - судового збору.

4. В іншій частині у позові відмовити.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 22.04.2013

Суддя М.Є. Літвінова