Рішення

від 23.04.2013 по справі 910/4846/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4846/13 23.04.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.Б. Торгсервіс"

до Комунального підприємства "Поділ-Нерухомість"

про стягнення заборгованості у розмірі 142347,65 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Сокольчук С.О. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 23.04.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.І.Б. Торгсервіс" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Комунального підприємства "Поділ-Нерухомість" 142347,65 грн. заборгованості за Договором з яких: 121958,81 грн. - основний борг, 16990,70 грн. - пеня, 3398,14 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/4846/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2013р.

Позивач в позовній заяві просить суд, з метою застосування запобіжних засобів, встановити наявні розрахункові рахунки, відкриті в установах банків, а також відомості щодо рухомого і нерухомого майна, яке належить відповідачу.

Однак, суд не приймає до розгляду заявлену вимогу, оскільки, згідно з ст. 43-1 ГПК України, заява про вжиття запобіжних заходів подається до суду до подання відповідного позову та у відповідності до розділу V-1 ГПК України.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.Б. Торгсервіс" в судовому засіданні 04.04.2013р. надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник відповідача - Комунального підприємства "Поділ-Нерухомість" у судове засідання 04.04.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/4846/13 від 19.03.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2013р розгляд справи №910/4846/13 відкладено на 23.04.2013р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.Б. Торгсервіс" в судовому засіданні 23.04.2013р. надав суду уточнений розрахунок пені та 3% річних, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Комунального підприємства "Поділ-Нерухомість" в судове засідання 23.04.2013р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2013р., відправленої на юридичну адресу відповідача., що повернута поштовим відділенням зв'язку на адресу суду.

Ухвала суду, надсилалась відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи, що ухвала була відправлена відповідачу за адресою вказаною у витязі, то Комунальне підприємство "Поділ-Нерухомість" було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача, не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору , вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2008р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Б.І.Б. Торгсервіс" (продавець) та відповідачем - Комунальним підприємством "Поділ-Нерухомість" (покупець), укладено Договір №1, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти та оплатити товар (овочі, фрукти, соління, консервація, сухофрукти, зелень, цитрусові, сіль, цукор), в кількості та по ціні узгодженій на момент поставки, а також надати всі відповідні документи. Платіжні документи являються невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору, розрахунок за продукцію відбувається шляхом оплати грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на момент одержання продукції. У випадку відвантаження під реалізацію, оплата проводиться по мірі реалізації, але не пізніше чим через 30 днів після одержання товару. У випадку несвоєчасної оплати за відвантаження продукції відповідач сплачує пеню у розмірі 1% від загальної суми за кожен прострочений день.

Згідно з п. 5.3 Договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та до рішення сторін про припинення дії договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору ним здійснено поставку товару на загальну суму 441258,67 грн., що підтверджується видатковими накладними №БТ-00001/2 від 19.12.2008р., №БТ-00001/2 від 05.01.2009р., БТ-00001/3 від 06.01.2009р. №00002/1 від 08.01.2009р., №БТ-00006/2 від 02.02.2009р., №БТ-00007/1 від 09.02.2009р., №РН-0000016 від 12.03.2009р., №РН-0000018 від 01.04.2009р., №РН-0000029 від 04.05.2009р., №РН-0000030 від 07.05.2009р., №РН-0000031 від 18.05.2009р., №РН-0000036 від 01.06.2009р., №РН-0000032 від 25.05.2009р., №РН-0000037 від 15.06.2009р., №РН-0000038 від 22.06.2009р., №РН-0000039 від 30.06.2009р., №БТ-0000034 від 09.12.2010р., №БТ-0000005 від 24.02.2011р., №БТ-0000009 від 01.04.2010р., №БТ-0000007 від 19.04.2011р., №БТ-00010-1 від 31.10.2011р. та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, засвідчені копії яких міститься в матеріалах справи., а оригінали надані для огляду в судовому засіданні.

Відповідач в порушення умов Договору, здійснив оплату поставленого товару частково, у розмірі 254468,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Позивачем зазначено, що між сторонами 31.03.2013р. підписано акт звірки взаєморозрахунків та проведено залік взаємних зобов'язань, у зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем складає 121958,81 грн.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків від 31.03.2012р. підписаний та скріплений печатками сторін.

Оскільки, відповідач, в порушення своїх зобов'язань за Договором №1 від 19.12.2008р., оплату за поставлений товар здійснив частково, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 142347,65 грн. заборгованості за Договором з яких: 121958,81 грн. - основний борг, 16990,70 грн. - пеня, 3398,14 грн. - 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що даний договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт поставки товару позивачем відповідачеві на загальну суму 441258,67 грн. належним чином доведений та документально підтверджений.

Судом встановлено, що зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару за Договором №1 від 19.12.2008 року відповідач в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним Договором складає 121958,81 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання не з'явився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору №1 від 19.12.2008 року в розмірі 121958,81 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 121958,81 грн. за Договором №1 від 19.12.2008 року на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 121958,81 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача 16990,70 грн. - пені, нарахованої за загальний період з 31.03.2012р. по 04.03.2013р., а також 3398,14 грн. - 3% річних, нарахованих з 31.03.2012р. по 04.03.2013р.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ст. 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте, законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

Таким чином, нарахування пені повинно здійснюватись з наступного дня, коли оплата товару повинна бути здійснена.

Відповідно до п. 3.3. Договору, у випадку несвоєчасної оплати за відвантаження продукцію відповідач сплачує пеню у розмірі 1% від загальної суми за кожен прострочений день.

З розрахунку позивача вбачається, що позивач нараховує пеню з 31.03.2012 року по 04.03.2013р. на загальну суму заборгованості 121958,81 грн.

Проте, враховуючи вищевикладене, нарахування пені має здійснюватись у відповідності до вимог ст. 232 Господарського кодексу України, тобто з 01.11.2011 року (наступний день останньої поставки) на загальну суму заборгованості 121958,81 грн. та протягом шести місяців, тобто з 01.11.2011 року по 01.05.2012р.

Суд, здійснивши перерахунок пені, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 14595,09 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних складає 3398,14 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 3 % річних у розмірі 3398,14 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Поділ-Нерухомість" (юридична адреса: 04071, Україна, м. Київ, вул. Костянтинівська, б. 27; код ЄДРПОУ: 30114496, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.І.Б. Торгсервіс" (юридична адреса: 04108, Україна, м. Київ, проспект Правди, б. 19-А, кв. 217, код ЄДРПОУ: 36282500) 121958 (сто двадцять одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 81 коп. - основного боргу; 14595 (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 09 коп. - пені; 3398 (три тисячі триста дев'яносто вісім) грн. 14 коп. - 3% річних, а також 2799 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 04 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 29.04.2013р.

Суддя О.В. Гулевець