Рішення

від 29.04.2013 по справі 914/1074/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.13 Справа№ 914/1074/13-г

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод комунального устаткування» (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварель Друк»

(м. Львів)

про: стягнення заборгованості на суму 8014,57 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача: Не з'явився.

від відповідача: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод комунального устаткування» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварель Друк» (м. Львів) про стягнення заборгованості на суму 8014,57 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.03.2013 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 25.03.2013 року. Ухвалою від 25.03.2013 року розгляд справи відкладено до 22.04.2013 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою від 22.03.2013 року розгляд справи відкладено до 29.04.2013 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.03.2013 року, про відкладення від 25.03.2013 року, від 22.04.2013 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується Реєстром №536 Господарського суду Львівської області на відправлення рекомендованої кореспонденції за 24.04.2013 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою..

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.03.2013 року, про відкладення від 25.03.2013 року, від 22.04.2013 року не виконав, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, , що підтверджується Реєстром №537 Господарського суду Львівської області на відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням за 24.04.2013 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 29.04.2013 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, між Відкритим акціонерним товариством «Львівський завод комунального устаткування» (Орендодавець) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Акварель Друк» (Орендар) укладено Договора оренди приміщень № 07-14 ор 11 від 01.06.2011 р., і № 21-ор 12 від 01.01.2012р., відповідно до яких ВАТ «Львівський завод комунального устаткування» (Орендодавець) надано послуги з оренди приміщень, а ТОВ «Акварель Друк» (Орендар) прийнято послуги, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000327 від 30 вересня 2011р., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000372 від 31 жовтня 2011р., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000424 від 30 листопада 2011р., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000469 від 31 грудня 2011р., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000041 від 31 січня 2012р., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000050 від 29 лютого 2012р., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000091 від 31 березня 2012р.

Позивач зазначає, що станом на 20 лютого 2013 року ТОВ «Акварель Друк» (Орендар) своєчасно оплата за оренду приміщень у відповідності до умов укладених договорів не проведена.

Позивач наголошує, що з метою досудового вирішення повернення заборгованості, 10 листопада 2011 року ВАТ «Львівський завод комунального устаткування» направило на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення комплект документів, а саме:

• Лист-претензію № 134 від 10.11.2011р.

• Копію договору оренди приміщень № 07-14 ор 11 від 01.06.2011р.

• Довідка про заборгованість

• Акт звірки на суму 4239 грн. 90 коп. за період з 01.05.2011р. по 31.10.2011р.

Позивач зазначає, що 23 січня 2012 року ТОВ «Акварель Друк» частково оплачено кошти за оренду приміщень на суму 2 543,94 грн. за Договором оренди приміщень № 07-14 ор 11 від 01.06.2011 р.

Також, позивач наголошує, що керівником ТОВ «Акварель Друк» п. Сіраком В.В. було надано письмове зобов'язання щодо погашення решти заборгованості перед ВАТ «Львівський завод комунального устаткування». Рахунки на оплату за оренду приміщень отримувались керівником ТОВ «Акварель Друк» п. Сіраком В.В. особисто на ВАТ «Львівський завод комунального устаткування».

Позивач наголошує, що на даний час, неодноразові звернення до відповідача про погашення заборгованості позитивних наслідків не мають.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Статтями 793 та 795 ЦК України встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено ст.546, 547, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 229 Господарського кодексу України визначає що, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. У відповідності до ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За змістом частини шостої статті 232 ГК України та статті 253 ЦК України початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців.

Незважаючи на вимоги суду, належних та допустимих доказів виконання своїх зобов'язань за Договорами оренди №07-14 ор 11 від 01.06.2011 року та №21-ор 12 від 01.01.2012 року відповідач не подав, внаслідок чого, за період вересень 2011 року - березень 2012 року, утворилась заборгованість за весь час прострочення сплати оренди в розмірі 7429,92 грн.

Згідно п. 7 Договору №07-14 ор 11 від 01.06.2011 року та п. 8 Договору №07-14 ор 11 від 01.06.2011 року, за несвоєчасне внесення орендної плати «Орендар» сплачує «Орендодавцю пеню за кожний день прострочення, яка обчислюється від суми прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, за твердженням позивача, у зв'язку із несвоєчасною оплатою відповідачем орендної плати, за прострочення виконання грошового зобов'язання, сума основного боргу за весь час прострочення сплати оренди становить 7429,92 грн., сума 3 % річних становить 99,17 грн., сума пені становить 485,48 грн.

Однак, позивачем, при нарахуванні пені за порушення відповідачем терміну сплати орендної плати, невірно вказано кількість днів у році - 360 днів, адже у 2012 році кількість днів складала 366 днів. Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання. Тому, при обчисленні розміру пені слід керуватися фактичною кількістю днів у році, в результаті чого, розмір пені, що підлягає стягненню, згідно позовних вимог, підлягає уточненню. Аналагічно, підлягає уточненню розмір 3% річних.

Внаслідок цього, сума 3% річних, нарахованих за порушення відповідачем терміну сплати орендної плати становить 96,83 грн., а сума пені за порушення відповідачем терміну сплати орендної плати становить 484,16 грн.

В підтвердження звернення позивача до відповідача з вимогою належного виконання господарських зобов'язань останнього, згідно умов Договору, позивачем надана суду Претензія вих. № 134 від 10.11.2011 року з вимогою про погашення зобов'язання в розмірі 4239 грн. 90 коп., та копія погодження відповідача погасити заборгованість з орендної плати: 23 січня 2012 року - суму боргу у розмірі 2543,94 грн., 06 лютого - суму боргу у розмірі 2543,94 грн., 23 лютого 2013 року - провести оплату за оренду за січень, лютий та березень місяці.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач не подав докази погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод комунального устаткування» (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварель Друк» (м. Львів) в частині стягнення суми боргу за весь час прострочення сплати оренди у розмірі 7429,92 грн., суму 3 % річних у розмірі 96,83 грн., суму пені у розмірі 484,48 грн. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №66 від 01.03.2013 року на суму 1764,00 грн.

Згідно ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 83, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги - задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварель Друк» (79070, м. Львів, вул. Чукаріна 18, кв. 57, код ЄДРПОУ 32127224, р/р 2600439764008 в філії ВКФ «Промінвестбанк», МФО 325633) на користь Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод комунального устаткування» (79035, м. Львів, вул. Довга, 3, ІПН 053941113046, р/р 26003000005128 в ЛОФ ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023) 7429 (сім тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 92 коп. заборгованості по орендній платі, суму 3 % річних у розмірі 96 (дев'яносто шість) грн.. 83 коп., суму пені у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 16 коп., та 1719 (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн. 81 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Наказ видати в порядку статті 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.