Вирок

від 22.04.2013 по справі 0510/2887/2012

ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

дело № 1/267/152/13

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 апреля 2013 года г. Макеевка

Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Кульбакова И.В.,

при секретаре Баланюк В.О.,

с участием прокурора Куриленко Ю.А.,

защитника подсудимого ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судим, работает ПАО ш/у «Донбасс» шахта Коммунарская, уч. ПР-1 проходчик, адрес проживания: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2012 года в 21-м часу ОСОБА_2, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, в ходе ссоры, желая причинить телесные повреждения ОСОБА_4, умышленно нанес ему один удар имеющимся у него кухонным ножом в живот, причинив потерпевшему проникающее колото - резаное ранение брюшной полости с ранением левой доли печени по диафрагмальной поверхности, осложнившееся гемоперетонеумом, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Подсудимый ОСОБА_2, не оспаривая факт причинения телесных повреждений потерпевшему, показал, что примерно 24 марта 2012 года он утром употребил спиртного, после чего лег спать. В вечернее время, примерно в 21-м часу, домой вернулась его супруга, с ней также находился ОСОБА_4, который приходится ему кумом. Находясь в коридоре квартиры, он предъявил претензии супруге по поводу того, что она поздно возвратилась домой и к тому же не одна. На это супруга ему что - то ответила и между ними завязалась ссора. В это врем я, в ссору вмешался ОСОБА_4, которому он ответил, чтобы тот не вмешивался в их семейные отношения, однако, ОСОБА_4 неожиданно нанес ему удар в лицо. Увидев это, жена выбежала на улицу. От нанесенного ОСОБА_4 удара он упал на спину, потянув ОСОБА_4 за собой, от чего они упали на пол, при этом потерпевший упал на него сверху. В этой позиции потерпевший стал наносить ему удары в лицо и по корпусу тела. От одного из ударов у него на лице образовалось рассечение брови. В процессе борьбы ему удалось вырваться из - под ОСОБА_4, и он выбежал в кухню, а ОСОБА_4 покинул их квартиру. После этого он умылся, убрал в квартире, взяв на кухне кухонный нож, направился к месту жительства ОСОБА_4, предполагая, что именно там находится его супруга. Когда он пришел к квартире АДРЕСА_2, то дверь указанной квартиры ему открыл потерпевший, которому он сразу же сказал: «…посмотри, что ты сделал», указав на рассеченную бровь. В ответ на это, потерпевший стал его оскорблять и вновь нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он схватил его за шею, и, потянув корпус тела на себя, нанес последнему удар ножом в область живота, после чего покинул квартиру ОСОБА_4 При этом, подсудимый добавил, что в момент нанесения удара ножом он не имел намерения лишать жизни последнего, а только лишь, таким образом, среагировал на противоправные, аморальные действия потерпевшего. Свою вину подсудимый осознал, критически оценил свой поступок, возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 7 000 гривен и просил суд это учесть при вынесении судебного решения. Также подсудимый просил учесть то, что он с потерпевшим примирился, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на данный момент он работает и, если суд предоставит ему такую возможность, то он будет возмещать потерпевшему и причиненный им моральный вред. Заявленный к нему иск прокурора Горняцкого района г. Макеевки в интересах государства в размере 2 353 гривны, он признал в полном объеме.

Потерпевший ОСОБА_4 показал суду, что 24 марта 2012 года он находился у себя дома. В течении дня он употреблял спиртное. На протяжении всего дня дома у них дома находилась его супруга с сестрой и детьми. Также в квартире пребывала ОСОБА_5. В вечерне время ОСОБА_5 собралась идти домой, пояснив при этом, что дома находится подсудимый, который может пребывать в состоянии алкогольного опьянения и учинить с ней ссору, в связи с чем, он, в целях безопасности, решил сопроводить домой ОСОБА_5. Когда они пришли в квартиру АДРЕСА_3, то их встретил подсудимый, который стал оскорблять ОСОБА_5. Он в свою очередь заступился за ОСОБА_5, на что подсудимый отреагировал в его адрес грубой нецензурной бранью. В ответ на это он нанес удар в лицо ОСОБА_2, от которого последний упал на спину, потянув его за собой. Когда они упал на пол, он находился сверху ОСОБА_2 и в этом положении он стал наносить подсудимому удары в лицо и по корпусу тела, при этом подсудимый пытался блокировать его удары и уклонялся от этих ударов. Он увидел, что от одного из его ударов у ОСОБА_2 на лице образовалось рассечение. В процессе борьбы подсудимому удалось вырваться из - под него и ОСОБА_2 убежал в кухню, а он в свою очередь вышел во двор дома и ушел домой. Прибыв домой, он сменил одежду, когда в это время услышал звонок в дверь. Открыв дверь, он увидел на пороге ОСОБА_2, который сказал ему: «…посмотри, что ты натворил…». Однако он понял, что может развиться конфликт и нанес подсудимому удар в лицо, на что последний схватил его шею, наклонил корпус его тела к себе, после чего нанес удар в живот острым предметом, от чего он почувствовал боль в месте нанесения удара и увидел кровь в нижней части живота. После этого подсудимый покинул его квартиру, а его супруга вызвала бригаду скорой помощи. Преступными действиями ОСОБА_2 ему был причинен материальный ущерб в размере 6 892 гривны, который был полностью возмещен подсудимым, с последним он примирился, однако просил взыскать с подсудимого в его пользу сумму в счет возмещения морального вреда от преступления в размере 25 000 гривен.

Свидетель ОСОБА_6 показала суду, что 24 марта 2012 года в 21 00 часу она находилась по месту своего жительства - в квартире АДРЕСА_4. Находясь с пальной комнате она услышала шум в коридоре квартиры, позже ей стало известно, со слов ОСОБА_4, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 произошла ссора, в процессе которой подсудимый нанес ОСОБА_4 удар ножом в живот, однако очевидцем событий, при которых был травмирован ОСОБА_4 она не была. При этом она видела следы крови у ОСОБА_4 в области живота, в связи с чем, ею была вызвана карета скорой помощи и работники милиции.

Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которые также не являлись очевидцами происшествия, дали суду аналогичные показания, и которые соответствуют показаниям свидетеля ОСОБА_6, данные ею в судебном заседании.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в объеме, исследованных судом доказательств, доказана полностью рапортом оперативного дежурного о совершенном преступлении в отношении потерпевшего, протоколом осмотра, заключением судебно - медицинской экспертизы, а также другими материалами дела.

Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 явился рапорт дежурного Горняцкого РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о том, что от ОСОБА_7 поступило сообщение о том, что ОСОБА_2 причинил её мужу ножом проникающее ранение брюшной полости. (л.д. 2)

При проведении осмотра места происшествия 24 марта 2012 года, было осмотрено помещение квартиры АДРЕСА_5. При проведении указанного действия на полу в кухне вышеуказанной квартиры, были обнаружены пятна жидкости бурого цвета, смывы которого были изъяты. При этом, ОСОБА_6Н показала, что обнаруженные пятна жидкости являются следами крови от ОСОБА_8 (л.д. 13 - 16).

При проведении осмотра квартиры АДРЕСА_6, с участием подсудимого ОСОБА_2, на кухне был изъят кухонный нож, которым со слов последнего, он причинил ОСОБА_9 ножевое ранение в живот. (л.д. 17 - 19)

Сведения, которые содержаться в указанном протоколе осмотра места происшествия, полностью соответствуют признательным показаниям подсудимого, а также самого потерпевшего, относительно времени и места причинения ему ножевого ранения, а также орудия преступления, именно которым было причинено это ножевое ранение.

Не оспаривая обстоятельства причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_2 при проведении следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте показал и рассказал о времени, месте, способе и мотивах причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему, а также о ключевых моментах произошедшего события. (л.д. 48 - 52)

Эти же установленные обстоятельства ОСОБА_2 подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим. (л.д. 47)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 139, от 25 апреля 2012 года, суд установил, что ОСОБА_4 было причинено проникающее колото - резаное ранение брюшной полости с ранением левой доли печени по диафрагмальной поверхности, осложнившееся гемоперетонеумом, и которое образовалось в результате действия режущего предмета, каковым мог быть и предоставленный на исследование кухонный нож, возможно в указанный срок и относится к тяжким телесным повреждениям. (л.д. 66 - 70)

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № 231 от 26 марта 2012 года суд установил, что у ОСОБА_2 обнаружены припухлость мягких тканей левой височной области, кровоподтеки лица, левого бедра, ссадина лица, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям. (л.д. 62 - 65)

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что 24 марта 2012 года в 21 00 часу ОСОБА_2 нанес потерпевшему ножевое ранение в брюшную полость, которое является тяжким телесным повреждением.

Вина подсудимого доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, которое является опасным для жизни в момент причинения.

При определении размера и вида наказания суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен.

Подсудимый ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся в содеянном, осознал свою вину, критически оценил свой поступок, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, о чем была предоставлена в суд расписка.

В тоже время, в судебном заседании было установлено, что фактически подсудимый причинил тяжкое телесное повреждение вследствие провокационного поведения со стороны потерпевшего и его неправомерных действий, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что потерпевший дважды инициировал драку с подсудимым, что, по мнению суда, явилось определяющим мотивом и условий предшествовавших совершению преступления со стороны ОСОБА_2

Данные факты в судебном заседании не отрицал сам потерпевший и на чем акцентировал внимание суда подсудимый. Эти же обстоятельства объективно согласуются с заключением судебно - медицинской экспертизы, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ОСОБА_2, действительно со стороны потерпевшего, были причинены легкие телесные повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает, как смягчающие наказание ОСОБА_2

Таким образом, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также прочные социально - экономические связи подсудимого, указывают суду на такие позитивные факторы, характеризующие личность подсудимого, на основании которых суд делает вывод о безопасности подсудимого для общества, характеризуют его склонность к дальнейшему правомерному поведению, уважению к правилам и традициям гражданского (человеческого) общежития, критической оценке своего поведения, и эти факторы, по мнению суда, существенно влияют на определение вида наказания последнему.

Как отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное органами досудебного следствия, суд не принимает во внимание, как не подтвержденное объективно.

С учётом изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и ОСОБА_2 возможно назначить наказание с испытательным сроком, и которое будет достаточным для его исправления и перевоспитания, с учетом принципов гуманизма, справедливости, а также индивидуализации наказания.

По делу потерпевшим был заявлен иск о возмещении морального вреда, данный иск подлежит частичному удовлетворению и в пользу потерпевшего с подсудимого следует взыскать 5 000 гривен в счет возмещения морального вреда. При этом суд исходит из совокупности установленных обстоятельств.

Так, в момент причинения тяжкого телесного повреждения ОСОБА_4 бесспорно испытывал физическую боль, наличие тяжкого телесного повреждения и прохождение последующего курса реабилитации внесли существенные изменения в организацию быта и жизнедеятельности потерпевшего, что также причиняло ОСОБА_4 моральные страдания и переживания. Но в то же время, суд учитывает, что именно потерпевшим была инициирована ссора с подсу димым, при которой ОСОБА_4 были причинена травма.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск потерпевшего о взыскании с подсудимого суммы в счет возмещения морального вреда, подлежит частичному удовлетворению и с подсудимого в пользу потерпевшего следует взыскать 5 000 гривен, указанная сумма сможет в достаточной мере компенсировать моральные страдания потерпевшего и сгладить его переживания.

По делу прокурором Горняцкого района г. Макеевки был заявлен гражданский иск в интересах государства в лице КМУ о взыскании затрат понесенных коммунальным учреждением на стационарное лечение потерпевшего в размере 2 353 гривен.

Данный иск подсудимый признал в полном объеме, а поэтому в силу ст. 174 ГПК Украины, суд принимает решение о его удовлетворении, как законном и обоснованном.

Вещественные доказательства по делу - смыв вещества бурого цвета и кухонный нож, хранящиеся при деле, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание по данной номе Закона в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия назначенного судом наказания, установив ему испытательный срок продолжительностью в два года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности:

1) не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

2) сообщать уголовно-исполнительной инспекции о смене места проживания, работы или учебы;

3) периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Иск ОСОБА_4 к ОСОБА_2 о взыскании суммы в счет возмещения морального вреда от преступления, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 5 000 (пять тысяч) гривен, в счет возмещения морального вреда от преступления, а в остальной части иска отказать.

Заявленный иск прокурора Горняцкого района г. Макеевки к ОСОБА_2,- удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства в лице финансового управления исполкома Макеевского городского совета 2 353 гривны, с перечислением указанной суммы на т/с 25421402300 в АК ТОБО Донгорбанка г. Донецка, МФО 334970, ЕГРПОУ 02312962, код вида платежа 24060300.

Вещественные доказательства по делу - смыв вещества бурого цвета и кухонный нож, хранящиеся при деле, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Горняцкий районный суд г. Макеевки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья:

22 квітня 2013 року