Рішення

від 29.04.2013 по справі 922/1163/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р.Справа № 922/1163/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоремонтний завод", с. Новопокровка про виконання обов'язку в натурі за участю представників сторін:

позивача - Новаков А.І.

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача здійснити шефмонтаж фрезерного обробного центру МАНО МС 600 на території ТОВ "Укрспецналадка" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наукова, 7 і по закінченню шефмонтажу підписати акт введення в експлуатацію. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10 грудня 2010 року між ТОВ "Станкоремонтний завод" (далі - Відповідач) та ТОВ "Укрспецналадка" (далі - Позивач) було укладено договір №13/10-12-10 (далі - Договір), згідно з умовами якого Відповідач зобов'язався передати Позивачу обладнання, що було в користуванні: фрезерний обробний центр МАНО МС 600, 1985 року випуску з системою ЧПУ Westblas, а останній - прийняти та оплатити його.

Відповідно до п. 3.4 Договору, Позивач зобов'язався виконати усі необхідні умови для проведення шефмонтажу та вводу в експлуатацію обладнання на своїй території спеціалістами Відповідача.

Згідно з п. 3.5. Договору Відповідач зобов'язався здійснити шефмонтаж обладнання власними силами в строк не більше 15 робочих днів після виконання умов п. 3.4. Договору. Після закінчення шефмонтажу сторонами підписується Акт введення в експлуатацію.

Як було встановлено Харківським апеляційним господарським судом в постанові від 11.04.2012 року по справі № 5023/8377/11, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду, Відповідач не виконав свій обов'язок перед Позивачем із здійснення шефмонтажу обладнання.

Судом, зокрема, встановлено: "На виконання договірних зобов'язань відповідачем та позивачем складено акт прийому-передачі № 28/10 від 29.03.2011 р., згідно якого підтверджено факт передачі обладнання та повного комплекту документації на території відповідача та визначено перелік робіт, які необхідно йому (відповідачу) здійснити перед відвантаженням обладнання позивачу, а саме: відрегулювати зміну паллет; відкоригувати підпрограму затиску інструменту; усунути неперпендикулярність осі шпинделя до осі столу; усунути витікання масла по столу.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що відповідачем не доведено здійснення цих робіт, що дає право суду визнати, що вказаний акт, як зазначено в п. 3.3 договору, не може підтверджувати належну якість та працездатність обладнання.

Як свідчать матеріали справи, згодом відповідачем були проведені деякі ремонтні роботи спірного обладнання, про що був складений двосторонній акт від 07.06.2011 р., відповідно до якого, більшість вказаних недоліків не усунуті.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав необхідні умови для проведення шефмонтажу, що підтверджується зокрема актом від 07.06.2011 року про проведення ремонтних робіт, листом відповідача від 22.09.2011 р., тобто відповідач приступив до шефмонтажу та введення обладнання в експлуатацію, яке не було введено в зв'язку з відсутністю запчастин, доказів направлення вимоги про виконання позивачем п. 3.4. договору відповідач не надав. Отже, строк проведення шефмонтажу та введення обладнання в експлуатацію повинен відраховуватись з 07.06.2011 р., тобто з моменту укладення акту, до 22.06.2011 р., тобто відповідач прострочив виконання зобов'язання по шефмонтажу та введенню в експлуатацію обладнання".

Також вказаною постановою суду Відповідач був притягнутий до цивільно-правової відповідальності у вигляді сплати неустойки за порушення строків введення в експлуатацію станка.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Суд дійшов до висновку про те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року по справі № 5023/8377/11 має преюдиційне значення для вирішення даної справи, оскільки у справі № 5023/8377/11 брали участь ті самі сторони що й у даній справі, а факти, встановлені по справі № 5023/8377/11, не повинні доводитися знову при вирішенні даної справи згідно з приписом, встановленим частиною 2 статті 35 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним із способом захисту цивільних прав та інтересів судом у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України є примусове виконання обов'язку в натурі. Аналогічний спосіб захисту порушених прав суб'єктів господарювання встановлений ст. 20 ГК України, відповідно до положень якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, присудження до виконання обов'язку в натурі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога є обґрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів доказами, не спростована відповідачем та є такою, що підлягає задоволенню

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Станкоремонтний завод" (63523, Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Островського, 10-А, код ЄДР 30959594, п/р 26009236703900 у ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) здійснити шефмонтаж фрезерного обробного центру МАНО МС 600 на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наукова, 7 і по закінченню шефмонтажу підписати Акт введення в експлуатацію.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Станкоремонтний завод" (63523, Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Островського, 10-А, код ЄДР 30959594, п/р 26009236703900 у ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка" (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Наукова, 7, код ЄДР 31573282, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) - 1147,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29 квітня 2013 року.

Суддя Погорелова О.В.