Рішення

від 22.04.2013 по справі 917/208/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 р. Справа №917/208/13-г

за позовом Приватного підприємства "Джей-Ель", пров.М.Говорова,2, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області, вул.Леніна,1/23, м.Полтава, 36000

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського, вул.Першотравнева,20, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання права на оренду нежитлового приміщення

Суддя Погрібна Світлана Василівна

Представники:

від позивача: Бендик Я. довіреність №2 від 30.01.2013р.

від відповідача: Непорада А.М. довіреність№2 від 02.01.2013р.

від третьої особи: Шуран Л.І. довіреність №32-10/2455 від 28.12.2012р.

Рішення прийняте після перерви, оголошеної в судовому засіданні 18.04.2013р. в порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позов в якій позивач просить суд визнати за Приватним підприємством "Джей-Ель" право користування відокремленим нежитловим приміщенням загальною площею 160,3 м.кв., розташованого на першому поверсі будівлі учбового корпусу №14 Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9 на умовах договору оренди №72/09-Н нерухомого майна, що належить до державної власті від 21.10.2009р. строком на один рік до 21.09.2013р.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає. В обгрунтування посилається на те, що Договір оренди №72/09-Н був продовжений, оскільки Регіональним відділенням Фонду державного майна по Полтавській області не надсилалось жодних заперечень проти продовження строку дії Договору, строк для надання заяви про припинення або зміни умов Договору сплив 21.10.2012р. Крім того, зазначає, що лист за вих.№11-05/7094 від 19.12.2012р. "Про припинення дії договору оренди" відповідачем було направлено з порушенням визначеного законом строку.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому відзиві на позовну заяву (вхід.№3188 від 05.03.2013р.) проти задоволення позову заперечує. В обгрунтування своїх заперечень, посилається на те, що Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, як власником майна, було прийнято рішення про заборону укладення договору оренди вказаного майна, тому укладення такого договору є неможливим без погодження останнього (а.с.41-42).

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив:

Між Приватним підприємством "Джей-Ель" (орендар, позивач по справі) Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (орендодавець, відповідач по справі) 21.10.2009р. був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 72/09-Н (далі - Договір) (а.с.20-24)

Відповідно до умов даного договору орендодавець (відповідач по справі) передає, орендар (позивач по справі) приймає в строкове платне користування окреме нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі будівлі учбового корпусу №14 по вул.. Ярмаркова, 9, м. Кременчук. (п.п. 1.1. та п.п.1.2. Договору).

Даний об"єкт оренди знаходиться на балансі Кременчуцького державного політехнічного університету імені М.Островського (балансоутримувач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі) (п.п.1.5 Договору).

Відповідно до Акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.10.2009р. вказане приміщення було передано в строкове платне користування. (а.с. 25).

Вказаний договір укладений строком на два роки одинадцять місяців і діє з 21.10.2009р. по 21.09.2012р. (п.п.8.1. Договору).

При укладенні даного договору сторони узгодили, що у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною Договору.(п.п. 8.5. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи 25 червня 2012 року, позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області з заявою (вих..№12 від 25.06.2012р.) з проханням надання згоди на продовження терміну дії вищезазначеного договору оренди державного майна від 21.10.2009 р. № 72/09-н строком на один рік (а.с.27).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що оскільки відповідачем у встановлений термін не було надано жодних заперечень, то позивач вважає даний договір продовжений відповідно до п.п. 8.5. Договору та продовжує користуватися нерухомим майном на праві оренди.

Листом за №11-05/7094 від 19.12.2012р. відповідачем було направлено на адресу позивача лист про припинення дії договору оренди №72/09-Н нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.10.2012р. (а.с.29).

Обгрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначає, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області було підготовлено звіт про оцінку спірного майна та 23.10.2012 року наказом регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області №936 затверджено розрахунок орендної плати.

01.11.2012 відповідач, звернувся з листом №07-05/5978 до органу, уповноваженого управляти державним майном - Міністерства освіти і науки, молоті та спорту України, з метою отримання висновку, щодо встановлення дії Договору строком в один рік (а.с.50).

Відповідно до листа Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 16.11.2012 р. №1/1117808 було відмовлено Фонду державного майна України по Полтавській області в наданні дозволу на передачу в оренду приміщення учбового корпусу №14 площею №160,3 кв.м. (а.с.31), на підставі якого, як зазначає відповідач і було припинено договір оренди державного майна від 21.10.2009 р. № 72/09-н.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав:

Згідно частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Враховуючи, що предметом оренди є майно державної власності, крім Цивільного кодексу України, судом враховано і спеціальні норми Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Листом Фонду державного майна України від 27.07.2009р. №10-16-10753 "Щодо деяких питань продовження договорів оренди державного майна" зазначено, що орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки. Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна.

Якщо на момент отримання повідомлення орендаря, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди, про продовження договору оренди на новий строк відсутнє повідомлення органу управління про використання орендованого майна для власних потреб, орендодавець має право до закінчення терміну дії договору укласти додатковий договір про продовження дії договору оренди.

При цьому додаткового погодження органу управління на продовження дії договору не потребується.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем, що листом від 25 червня 2012 року, позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області з заявою (вих..№12 від 25.06.2012р.) з проханням надання згоди на продовження терміну дії вищезазначеного договору оренди державного майна від 21.10.2009 р. № 72/09-н строком на один рік, майже за три місяці до закінчення терміну дії договору. Однак вказаний лист був залишений без реагування в зазначений договором термін.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Крім того, відповідно до листа Фонду державного майна України від 27.07.2009р. №10-16-10753 "Щодо деяких питань продовження договорів оренди державного майна" передбачено, що враховуючи зміни до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та до статті 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", якими визначені умови продовження договорів оренди нерухомого майна, орендодавець без додаткового погодження органу управління продовжує дію договору оренди за умови, якщо:

- орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором оренди державного нерухомого майна;

- орендар не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору повідомив орендодавця про намір продовжити договір на новий строк (вимога діє у 2009 році);

- за три місяці до спливу строку договору не надійшло повідомлення від органу, уповноваженого управляти майном, що знаходиться в оренді, про неможливість продовження дії договору оренди у зв'язку з наміром використовувати це майно для власних потреб.

Таким чином, Орендодавець відповідно до вимог частини третьої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не надав у строк три місяці, письмового попередження Орендарю про припинення дії Договору оренди, а також не надано жодних доказів, які б підтверджували не належне виконання позивачем умов договору, що стало підставою для погодження з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2.Визнати за Приватним підприємством "Джей-Ель" право користування відокремленим нежитловим приміщенням загальною площею 160,3 м.кв., розташованого на першому поверсі будівлі учбового корпусу №14 Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9 на умовах договору оренди №72/09-Н нерухомого майна, що належить до державної власті від 21.10.2009р. строком на один рік до 21.09.2013р.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (вул.Леніна, 1/23; м.Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 22527015) на користь Приватного підприємства "Джей-Ель" (пров. М.Говорова, 2, м.Кременчук, 39600; код ЄДРПОУ 31272976) 1147,00 грн. судового збору.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.04.2013р.

Суддя Погрібна С.В.