Рішення

від 17.10.2006 по справі 15148-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

15148-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2006Справа №2-9/15148-2006

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія

До відповідача  Управління капітального будівництва Федерації незалежних професійних спілок Криму, м.Сімферополь

Про стягнення 1258,13 грн.  

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Алієва З.І. – юр., дор. пост. №02  від 03.01.2006 р.

Відповідач – Гордецкий В.Г. – начальник управління

         Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача, 1258,13 грн. заборгованості, у тому числі  1179,22 грн. основного боргу, 56,03 грн. пені, 3% річних у сумі 22,88грн.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №17/1 від 03.10.2006р.

Позивач проти обставин, викладених відповідачем у відзиву на позов вих. №17/1 від 03.10.2006р. заперечує по мотивам, викладеним у запереченні вих. №2942 від 16.10.2006р.

У судовому засіданні 09.10.2006 р. була оголошена перерва до 17.10.2006 р. до 11:40 годин.

17.10.2006 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслуховує пояснення представників сторін, суд –  

В с т а н о в и в:

01.09.2002 р. між сторонами був укладений договір № 186 на відпустку теплової енергії в об'ємах встановлених п.2.1 договору на строк до 31.12.2002р. Даний договір був пролонгований до 31.12.2006р.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання забезпечувати відповідача теплової енергією, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати її вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 6.4 договору сторони передбачили, що відповідач зобов'язався проводити оплату за теплову енергію щомісячно до 1 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач провів оплату за відпуск теплової енергії не своєчасно і не повністю.

За період з 01.01.2005р. по 01.06.2006р. за відповідачем склалась заборгованість по розрахункам за надання позивачем послуги за надання теплової енергії на об'єкті у сумі 1179,22грн.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 1179,22грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення 3% річних у сумі 22,88 грн. за період з 01.02.2005р. по 01.06.2006р. підлягають задоволенню.

Пунктом 6.4 договору сторони передбачили, що у разі не надходження грошових коштів до зазначеного строку відповідач за кожен день прострочення платежу виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, позовні вимоги позивача у частині стягнення пені за період з 02.07.2005р. по 01.06.2006р. теж обґрунтовані і підлягають задоволенню у розміру 56,03 грн.

Доводи відповідача, що викладені у відзиву на позов, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Відповідачем не надано доказів про те, що він не отримав від позивача повідомлення про збільшення тарифів на відпустку теплової енергії і теплова енергія відпускалась відповідачу дуже низької якості, про що свідчив той факт, що в зимовий період температура повітря в приміщенні не піднімалася більш +6+8С.

Відповідно до п.6.3 вищевказаного договору тариф встановлюється постачальником виходячи з вартості паливо - енергетичних ресурсів, власних експлуатаційних витрат з урахуванням граничного рівня рентабельності. При зміні тарифів на теплову енергію, нові ціни є обов'язковими для сторін з часу введення їх в дію і не вимагають укладення додаткової угоди до договору.

Згідно п.4.2.3 постачальник повідомляє споживача письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів. Позивач виконував дане зобов'язання перед споживачем належним чином, що підтверджується публікаціями статей про зміну тарифів газеті «Евпаторійськая здравниця».

Посилання відповідача на ту обставину, що постачальником теплова енергія відпускалася низької якості, неспроможна, оскільки відповідачем не було надано суду актів обстеження, підтверджуючих даний факт.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких обставин суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача згідно задоволеним вимогам відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано  17.10.2006 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, 82-84  ГПК| України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Управління капітального будівництва Федерації незалежних професійних спілок Криму, м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 8, (р/р 26006440027340, МФО 324010, ЗКПО 02678137) на користь Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”, 95000, м. Сімферополь, вул. Гайдара,3а, в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”, м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10 (р/р 26039485111701 у УСБ м. Євпаторія, МФО 324076, ЗКПО 26178681) 1179,22 грн. основного боргу, 56,03 грн. пені, 3% річних у сумі 22,88грн., 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.