Постанова

від 23.04.2013 по справі 2208/7450/12

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2208/7450/12

Номер провадження 2-а/676/8/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2013 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0230/40000/12 від 19.09.2012 року та закриття справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0230/40000/12 від 19.09.2012 року, а справу провадженням закрити.

В обґрунтування позову вказує, що 19.09.2012 року заступником начальника Хмельницької митниці ОСОБА_3 за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил № 0230/40000/12 від 29.08.2012 року винесено постанову в справі про порушення митних правил №0230/40000/12, відповідно якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 6 113,25 грн..

Вважає, що у митного органу не було достатніх підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, а винесена постанова не відповідає вимогам діючого законодавства України з наступних підстав.

1.Строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил визначені ч.1 ст.467 МК України, згідно якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через два місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Аналогічно, ч.1 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як видно зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення митних правил №0230/40000/12 від 29.08.2012 року, складеного головним інспектором оперативного відділу служби по боротьбі з контрабандою та порушення митних правил Хмельницької митниці ОСОБА_4 інформація про вчинене адміністративне правопорушення доведена до відома Хмельницької митниці листом Державної митної служби України №20/1-11/03389 від 05.04.2012 року.

А постанова в справі про адміністративне правопорушення митних правил №0230/40000/1 винесена заступником начальника Хмельницької митниці ОСОБА_3 19.09.2012 року. Тому з дати виявлення порушення і до дати накладення адміністративного стягнення минуло більше п'яти місяців, що є порушенням вимог ст.38 КУпАП та ст.467 МК України, оскільки стягнення не може бути накладено пізніше як через два місяці.

2.При розгляді справи про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги: ст.268 КУпАП, ст.498,ст.526 МК України, згідно яких,- справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вказує позивач, 17 вересня 2012 року він надіслав на адресу Хмельницької митниці заяву з проханням відтермінувати розгляд справи та не розглядати її без його участі. Однак, таке його прохання митним органом залишено без задоволення. А зазначене в постанові про його особисту участь при розгляді справи є неправдивим. Те, що він брав участь в розгляді справи є неправдивим. Крім того, він був позбавлений права на отримання кваліфікованої правової допомоги.

Відповідно ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Що відповідачем не було зроблено.

3.Результати перевірки є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. 17.09.2012 року до Хмельницького окружного адміністративного суду поданий адміністративний позов з вимогою про визнання не чинними та скасування рішень, винесених за результатами проведеної перевірки.

Позивач просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0230/40000/12 від 19.09.2012 року, а справу провадженням закрити справу.

Доповнюючи адміністративний позов, позивач вказує, що з результатами перевірки та винесеною постановою №0230/40000/12 від 19.09.2012 року не погоджується та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства з наступних підстав.

Протоколом про адміністративні правопорушення митних правил №0230/40000/12 від 29.08.2012 року встановлено заниження ним митної вартості імпортованих товарів і відповідно податкового зобов'язання в розмірі 23 662,70 грн., в тому числі ввізне мито-4 512,19 грн., податок на додану вартість - 19 150,51 грн.. На думку відповідача, таке порушення стало наслідком того, що при визначенні митної вартості він не взяв до уваги те, що товар був експортований контрагентом - турецькою фірмою STR OtomotivSanayiveDisTicaret LTD. Sti на умовах поставки FOB Istambul (франко-борт). Інформацію про вказану умову поставки відповідач отримав з експортної декларації від 22.09.11 р.№ЕХ 467185, наданої митними органами Турецької Республіки. Проте, вказане відповідачем в протоколі не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс», введених в дію з 01.01.2000 року, термін FOB (франко-борт) може застосовуватись тільки у випадках перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. При оформленні товару митному органу надавалась міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№279/12/11, яка спростовує умову поставки товару морським або внутрішнім водним транспортом (FOB), а вказує на те, що вантаж відправлений продавцем та доставлений за вказаним призначенням автомобільним транспортом. Тобто підтверджується та обставина, що вантаж не експортувався турецькою фірмою на умовах поставки FOB та спростовується інформація нібито відображена нею в експортній декларації від 22.09.2011 року.

Умовами контракту №20/08 від 20.08.2011 року передбачено, що продавець - турецька фірма STR OtomotivSanayiveDisTicaret LTD продала, а покупець - приватне підприємство «Тілер» придбало на умовах поставки СРТ(фрахт/перевезення оплачено до…) Кам'янець-Подільський, Україна, - товар - запасні частини до автомобілів. Відповідно до вказаної умови поставки (СРТ) товар надійшов на адресу покупця та був ним розмитнений відповідно до наданих документів та вимог діючого законодавства. Факт поставки товару відповідно до цієї умови правил Інкотермс підтверджується вантажною митною декларацією №400010000/2011/2689, міжнародною товарно-транспортною накладною А№279/12/11. Термін СРТфрахт/перевезення оплачено до…, - означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

При визначенні митної вартості товару, який імпортується, він керувався вимогами п.5ч.2ст.267 МК України( в редакції 2002 року зі змінами та доповненнями), відповідно якої при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Оскільки з умовою поставки СРТ продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення включена продавцем в ціну товару, то у нього при визначенні митної вартості не було правових підстав збільшувати її на суму витрат перевезення. Тому вважає, що відповідач помилково вказує в протоколі про порушення митних правил, що товар експортований турецькою фірмою на умовах поставки FOB. Навіть, якщо турецька фірма задекларувала в себе цю умову поставки, то така умова не виконана нею, натомість всі документи на підставі яких виконувався контракт та й сам контракт №20/08 від 20.08.2011 року вказують, що придбаний товар фактично експортований турецькою фірмою на умовах поставки СРТ.

Відповідно до умов контракту (п.2) ціна за одиницю товару, загальна вартість, асортимент і кількість кожної партії товару вказують в рахунку-фактурі, який оформлюється на кожну партію товару. Згідно з виставленого рахунку фактури №323377 від 22.08.2011 року вартість товару складає 35 312,66 доларів США. Але відповідачем при проведенні перевірки безпідставно взято до уваги дані, відображені в експортній декларації контрагента, а не фактичні дані, відображені в рахунку - фактурі, виписаному тим же контрагентом. Крім того, оплата за отриманий товар здійснена ним в сумі, вказані в рахунку-фактурі. Крім того, турецькою фірмою реквізити вказаного вище рахунку-фактури зазначаються у міжнародній товарно-транспортній накладній(СМР).

Одним із основних принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми(ст.4 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Позивач вказує, що за вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину. Так ч.1 ст.204 ЦК України, вказує, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. На даний момент не існує рішень судових органів, якими був би визнаний недійсним повністю чи в частині контракт №20/08 від 20.08.2011 року.

Відповідно ч.1 ст.328 МК України(в редакції 2002 року), адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Правопорушення за вчинення якого згідно з оскаржуваною постановою на нього накладено штраф, визначене ст.485 МК України (в редакції 2002 року),, яка діяла на момент оформлення ВМД №400010000/2011/2689 від 26.09.2011 року.

За змістом ст.86 МК України(в редакції 2002 року), яка діяла на момент оформлення ВМД №ВМД № 400010000/2011/2689 від 26.09.2011 року, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту..

Отже, передбачене ст.355МК України, порушення митних правил, яке полягає в заявленні у ВМД неправдивих відомостей, як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, визначеного ст.70 МК України, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформляє результати такого контролю. МК України (в редакції 2002 року), який діяв до 01.06.2012 року і інші нормативно-правові акти, що діяли до моменту вступу в дію МК України (2012 року) і встановлювали порядок подання та заповнення декларації, - не містили положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару. А тому зазначене правопорушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу. Отже, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня його вчинення, тобто у випадку повинно було би накладено до 26.11.2011 року. Тому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0230/40000/12 від 19.09.2012 року та закрити справу.

В судовому засіданні позивач та його адвокат позов підтримали просили задовольнити. Суду пояснили, що вважають постанову неправомірною оскільки відповідачем не доведена його вина у вчиненні правопорушення передбаченого 485 МК України та пропущено строки притягнення до адмінвідповідальності встановлені ст.38 КУпАП та ст.467 МК України.

В судовому засіданні представники відповідача позов заперечили як письмово, так і усно. Просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що вина позивача у вчинені правопорушення передбаченого ст.485 МК України була виявлена під час невиїзної документальної перевірки та зафіксована в акті перевірки від 31.07.2012 р., на підставі зазначеного акта позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності; вчинене позивачем правопорушення вважають продовжуваним, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності митницею не пропущено. А позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши та проаналізуваши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.09.2012 р. постановою в справі про порушення митних правил № 0230/40000/12 винесеною заступником начальника Хмельницької митниці ОСОБА_3, - ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 6 113,25 грн.. Із змісту зазначеної постанови вбачається, що 26.09.2011 року директором ПП «Тілер» ОСОБА_2 було подано до митного оформлення ВМД №400010000/2011/002689 на товар «запасні частини з чорних металів, для вантажно-пасажирських мікроавтобусів, виготовлені з не листових пластмас, спосіб виготовлення - лиття: втулки ресорні», торгівельна марка STR, країна виробництва - Китай, фірма виробник не визначена, в кількості - 3000 штук, на виконання контракту від 20.08.2011 №20/08 між ПП «Тілер» та турецькою фірмою STR OtomotivSanayiveDisTicaret LTD.

При митному оформленні даного товару ОСОБА_2 було подано рахунок від 22.08.2011 №323377, виписаний турецькою фірмою STR OtomotivSanayiveDisTicaret LTD, відповідно до якого вартість товару становила 35312,66 доларів США (281569,03 грн. по курсу НБУ).

Умови поставки при митному товарів задекларовано - СРТ м.Кам'янець-Подільський.

Згідно експортної декларації від 22.09.2011 №ЕХ467185, наданої митними органами Турецької Республіки (лист ДМСУ від 05.04.2012 №20/1-11/03389, загальна фактурна вартість товарів при їх експорті з Турецької Республіки становила 44706,05 доларів США. Товари було експортовано на умовах поставки FOB Istambul.

При визначенні митної вартості товарів (за 1 методом) до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Враховуючи відсутність інформації про вартість перевезення (лист ПП Кізема ю.К. від 20.06.2012 №13) та керуючись даними щодо вартості транспортних витрат в залежності від виду транспорту, надіслану листом Управління митної вартості Держмитслужби України від 26.05.2008 №16/1-848-ЕП, вартість перевезення вантажу, вагою до 20 тонн від м.Станбулу (Туреччина) до пункту пропуску «Порубне» (Україна) складає 1 526 євро або 2049,42 доларів США станом на 26.09.2011.

Таким чином, з урахуванням транспортних витрат на перевезення вказаних товарів від м.Стамбул(Туреччина) до митного кордону України та матеріалів, наданих митними органами Турецької Республіки, положень ст.267 МК України(в редакції 2002 року), встановлено загальну митну вартість товарів як базу для оподаткування на рівні 46 755,47 доларів США.

Хмельницькою митницею відповідно до наказу від 24.07.2012 №500 в період з 24.07.2012 по 30.07.2012 було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання ПП «Тілер»(код ЄДРПОУ 37668023) законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товарів за ВМД №400010000/2011/002689 та обраховано несплачену суму митних платежів, яка наведена в додатку №1 до акту перевірки № Н/0023/2012/400000000/НОМЕР_1 від 31.07.2012 та становить 23 662,7 грн.(з них мито - 4512,19 грн., ПДВ - 19150,51грн.).

Враховуючи викладене, директор ПП «Тілер» ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості товару та надання до митного оформлення документу, який містив неправдиві відомості, а саме рахунку від 22.08.2011 №23377, виписаного турецькою фірмою STR OtomotivSanayiveDisTicaret LTD Sti, відповідно до якого фактурна вартість товару становила 35312,66 доларів США (281569,03 грн. по курсу НБУ).

На момент митного оформлення ВМД № 4000010000/2011/002689 дані дії містили ознаки правопорушення, передбаченого ст.355 МК України (в редакці 2002 року).

На момент складання протоколу, зазначені дії мають ознаки правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

На підставі ст.3 МК України(в редакції 2012 р.) ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності в межах санкції передбаченої ст.355 МК України(2002 р.) як такої що пом'якшувала відповідальність.

Відповідно до ст.485 МК України(2002 р.) заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ст.355 МК України(2002 р.) заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб підприємств - від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Суд критично оцінює твердження представників відповідача, що позивач вчинив триваюче адміністративне правопорушення передбачене ст.485 МК України(2012 р.) яке на момент митного оформлення вантажної митної декларації містило ознаки правопорушення передбаченого ст.355 МК України(2002 р.).

За правилами частини першої статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через два місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Ч.1 статті 328 МК України(2002 р.) було встановлено, що адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, за вчинення якого згідно з оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф, визначене статтею 485 МК України(2012 р.) в межах санкції ст..355 МК України(2002 р.), яка діяла на момент оформлення ВМД № 4000010000/2011/002689.

За змістом статті 86 МК України(2002 р.), яка діяла на момент оформлення ВМД № 4000010000/2011/002689 митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.

Отже, передбачене статтею 355 МК порушення митних правил, яке полягає в заявленні у ВМД неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, визначеною статтею 70 МК, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митний Кодекс(2002 р.), який діяв до 01.06.2012 р. і інші нормативно-правові акти, що діяли до моменту вступу в дію МК України(2012 р.) і встановлювали порядок подання та заповнення декларації, не містили положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару.

Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а отже, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його вчинення, тобто у випадку з позивачем повинно було би бути накладеним до 26.11.2011 року.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, в зв'язку з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст.467 МК України та ст.38 КУпАП.

Більше того, як перевірено судом, ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до Хмельницької митниці в якій просив не розглядати адміністративну справу у його відсутності. Така його заява зареєстрована Хмельницькою митницею 18.09.2012 року вхідний номер 11091-2/65, - чого не заперечують представники відповідача, що свідчить про те, що таке звернення позивача митницею до уваги не прийнято, а постанова про накладення на нього адміністративного стягнення №0230/40000/12 від 19.09.2012 року розглянута та складена без його особистої участі. А в самій постанові необгрунтовно зазначено, що справа розглянута за його участю. Тому в даному випадку є всі підстави такий позов задовольнити, а справу провадженням закрити.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено 214 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 86, 70, 328, 355 МК України(2002 р.),

ст.ст. 467, 485, 522 МК України(2012 р.),

ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163, 171-2 КАС України,

ст.ст.9, 38, 280,287-289,293 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0230/40000/12 від 19.09.2012 року, складену заступником начальника Хмельницької митниці, начальником СБК та ПМП - ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 6 113,25 грн., а справу провадженням закрити.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 2924.144.1 від 28.09.2012 р. в Хмельницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Лисюк