Ухвала

від 30.04.2013 по справі 1/764/27/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

30.04.2013

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Производство № 11/797/211/13 Председательствующий в 1 инстанции Орлова С.В.

Категория: ст. 190 ч. 2 УК Украины Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Батрака В.В.,

судей - Коваленко А.Ю., Юненко Н.А.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

подсудимого - ОСОБА_2,

потерпевшего - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 с апелляцией старшего прокурора прокуратуры Ленинского района города Севастополя Махини В.В. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего директором ЧП «Залив», проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч. 5 - 364 ч. 1, 27 ч. 5 - 366 ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины,

направлено прокурору города Севастополя для организации дополнительного расследования,

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 в мае 2008 года, точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, будучи членом СТ "Дельфин" (ОКПО 23437314, юридический адрес: город Севастополь, ул. Коммунаров, 17, кв. 53), вступил в сговор с должностным лицом - председателем правления СТ "Дельфин" ОСОБА_5, который совместно с ОСОБА_2, действуя умышленно, злоупотребил своим служебным положением в интересах третьих лиц - ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - сына ОСОБА_2, с целью обращения в собственность СТ "Дельфин" земельных участков НОМЕР_1 и НОМЕР_2, принадлежащих на праве частной собственности ОСОБА_3, и дальнейшей передачи указанных участков ОСОБА_6 и ОСОБА_2

После чего ОСОБА_5, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, выступая организатором совершаемого преступления, определил роль ОСОБА_2, согласно которой последний должен был подготовить заведомо поддельные заявления от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_7, содержащие просьбу о приеме последних в члены садоводческого товарищества "Дельфин" с выделением им участков НОМЕР_1 и НОМЕР_2, принадлежащих на праве частной собственности ОСОБА_3

Затем ОСОБА_2, исполняя возложенную на него роль, 24 мая 2008 года собственноручно составил заведомо поддельные заявления от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о приеме их в СТ "Дельфин" с выделением участков НОМЕР_1 и НОМЕР_2, в которых ОСОБА_2 поставил подписи от имени указанных лиц, а также указал, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 поручают ему решение всех судебных вопросов для оформления на их имя указанных земельных участков. После чего ОСОБА_2 передал данные заявления ОСОБА_5

ОСОБА_5, достоверно зная, что подготовленные и переданные ему ОСОБА_2 заявления от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_7, датированные 24 мая 2008 года, являются поддельными и выполнены ОСОБА_2 собственноручно, 25 мая 2008 года составил заведомо поддельный документ - протокол заседания правления СТ "Дельфин" № 13 от 25 мая 2008 года, внеся в данный документ заведомо ложные сведения о рассмотрении заявлений ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о приеме последних в члены садового товарищества и выделении им участков НОМЕР_1 и НОМЕР_2, принадлежащих на праве частной собственности ОСОБА_3, заверив указанный документ своей подписью и печатью СТ "Дельфин".

Таким образом, ОСОБА_2, действуя умышленно и в сговоре с должностным лицом -председателем правления СТ "Дельфин" ОСОБА_5, предоставлением средств -поддельных заявлений от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_7, оказал ОСОБА_5 пособничество в совершении служебного подлога.

Он же, в мае 2009 года оказал ОСОБА_5 пособничество в совершении иного должностного преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_5, являясь должностным лицом, которое исполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, нарушил п.п. 20, 21, 22 Устава СТ "Дельфин", согласно которых: п. 20 Устава: гражданско-правовые споры между СТ и его членами, а так же споры имущественного характера разрешаются судом; п. 21 Устава: собственностью СТ являются принадлежавшие ему перерабатывающие пункты, хранилища, торговые киоски, автотранспортные средства, рабочий и продуктивный скот и другие средства производства, объекты культурно-бытового назначения, возведенные или приобретенные за счет средств СТ; п. 22 Устава: средства СТ образуются из вступительных, членских и целевых взносов, которые хранятся в установленном порядке на текущем счете товарищества в учреждении банка, а именно, в начале мая 2009 года ОСОБА_5, достоверно зная о том, что CТ "Дельфин" 01 апреля 2009 года подан административный иск в Окружной административный суд города Севастополя о признании противоправным и отмене распоряжения о передаче в частную собственность ОСОБА_3 земельных участков НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2 в СТ "Дельфин" (государственный акт на право частной собственности на землю № 2798 от 28 декабря 2002 года), желая распорядится имуществом ОСОБА_3 - земельными участками НОМЕР_1, НОМЕР_2 в СТ "Дельфин", каждый площадью 0,04 га и стоимостью 67200 гривен, в интересах третьих лиц - ОСОБА_7 и ОСОБА_6, злоупотребил своим служебным положением вопреки интересам службы, решив единолично, без ведома правления СТ "Дельфин", решить спорный вопрос имущественного характера без судебного решения.

ОСОБА_2, выполняя возложенную на него ОСОБА_5 роль, оказывая последнему пособничество в совершении должностного преступления, представляясь членом правления СТ "Дельфин", но на самом деле не являясь таковым, сообщил ОСОБА_3 ложную информацию о том, что он представляет интересы якобы незаконно исключенных из садоводческого товарищества лиц - ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и имеет полномочия отозвать из Окружного административного суда города Севастополя вышеуказанный административный иск, что не соответствовало действительности.

ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, в указанное время, в нарушение п. п. 20, 21, 22 Устава СТ "Дельфин" единолично, без ведома правления СТ "Дельфин", принял решение об отзыве указанного искового заявления в порядке административного производства из Окружного административного суда города Севастополя.

Затем, около 10 часов 22 мая 2009 года в доме АДРЕСА_3 ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, предоставил ОСОБА_3 письмо за исх. №1/17 от 22 мая 2009 года, в соответствии с которым СТ "Дельфин" отказывается от своих исковых требований по делу № 2а-366/09/2770, находящемуся на рассмотрении Окружного административного суда города Севастополя, при условии, если ОСОБА_3 выполнит условия предварительного договора б/н от 22 мая 2009 года, согласно раздела 2 которого (Обязанности Сторон), ОСОБА_3 незаконно обязали в срок до 01 сентября 2009 года передать участок НОМЕР_3 площадью 4 сотки, находящийся в его частной собственности в СТ "Дельфин" и в срок до 01 сентября 2009 года приобрести в СТ "Дельфин" земельный участок площадью 4 сотки, находящийся в частной собственности другого лица, и передать его в резерв СТ "Дельфин". Вышеуказанные документы были подписаны ОСОБА_5 и заверены оттиском печати СТ "Дельфин".

Таким образом, умышленными действиями должностного лица - председателя СТ "Дельфин" ОСОБА_5 и члена СТ "Дельфин" ОСОБА_2 потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_3 был причинен существенный вред в общей сумме 57684 гривен.

Он же, в мае 2009 года, точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, действуя с целью завладения путем обмана денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_3, представляясь членом правления СТ "Дельфин", но на самом деле не являясь таковым, сообщил ОСОБА_3 ложную информацию о том, что он представляет интересы якобы незаконно исключенных из садоводческого товарищества лиц - ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 и имеет полномочия отозвать из Окружного административного суда города Севастополя административный иск о признании противоправным и отмене распоряжения о передаче в частную собственность ОСОБА_3 земельных участков НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_2 в СТ "Дельфин", что не соответствовало действительности.

При этом ОСОБА_2 пообещал ОСОБА_3, что в случае, если тот передаст ему в виде незаконного вознаграждения денежные средства в сумме 7500 долларов США, якобы для приобретения участка в этом же товариществе, а ОСОБА_3 откажется от права собственности в пользу СТ "Дельфин" на земельный участок НОМЕР_3, то СТ "Дельфин"не будет претендовать на незаконное отчуждение участков НОМЕР_1 и НОМЕР_2, что явно противоречило положениям Устава СТ "Дельфин".

Введя, таким образом ОСОБА_3 и ОСОБА_3 в заблуждение относительно добросовестности своих намерений оказать помощь ОСОБА_3 в оставлении за ним, якобы незаконно полученных двух земельных участков, но на самом деле преследуя цель личного обогащения, 22 мая 2009 года около 10 часов ОСОБА_2, находясь в помещении дома АДРЕСА_3, путем обмана получил от ОСОБА_3 денежные средства в сумме 5500 евро, что по курсу НБУ на 22 мая 2009 года составляет 1048 гривен 80 копеек за 100 евро, а всего в общей сумме 57.684 гривны, тем самым завладел вышеуказанными денежными средствами, причинив потерпевшему ОСОБА_3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы:

- по ст. 27 ч. 5 - ст. 366 ч. 1 УК Украины как пособничество в служебном подлоге, то есть в составлении и выдаче заведомо ложных документов;

- по ст. 27 ч. 5 - ст. 364 ч. 1 УК Украины как пособничество в совершении злоупотребления служебным положением, то есть умышленном, в интересах третьих лиц, использовании должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный ущерб охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан;

- по ст. 190 ч. 2 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшему.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2013 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направлено прокурору города Севастополя для организации дополнительного расследования. Принятое свое решение суд мотивировал допущенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, в частности наличием оснований для привлечения к уголовной ответственности иного лица.

Не согласившись с указанным постановлением, старший прокурор прокуратуры Ленинского района города Севастополя Махиня В.В. подала апелляцию, в которой просит постановленное по делу процессуальное решение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Апелляция мотивирована существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), а также положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», указывает, что суд первой инстанции в постановлении не привел убедительных доводов о невозможности рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 с вынесением приговора по имеющимся в деле доказательствам, и считает возможным с учетом совокупности собранных доказательств, постановить в отношении ОСОБА_2 приговор без проверки законности процессуальных решений следователя в отношении ОСОБА_5

В связи с отсутствием в деле постановления следователя от 02 ноября 2012 года, полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод районного суда о том, что уголовное преследование в отношении ОСОБА_5 02 ноября 2012 года прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, и в материалах уголовного дела имеются два взаимоисключающие друг друга процессуальные документы по обстоятельствам предъявленного ОСОБА_2 обвинения.

Также указывает, что ссылка суда о том, что расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_5 органом досудебного следствия фактически не проводилось, не может служить основанием для направления уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего ее удовлетворить, постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2013 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выслушав подсудимого ОСОБА_2, полагавшего постановленное судебное решение законным и обоснованным, а апелляцию такой, которая не подлежит удовлетворению, доводы потерпевшего ОСОБА_3, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц допускается при условии, что отдельное рассмотрение дела в отношении последних невозможно и что заявлено соответствующее ходатайство прокурором, обвиняемым, его защитником или законным представителем. Вопрос о наличии таких оснований решается с учетом материалов имеющихся по делу, других конкретных обстоятельств, а также требований ст. 94 УПК Украины, в которой определены поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Выясняя возможность рассмотрения дела в отношении иного лица в отдельном производстве, судья должен руководствоваться требованиями ст. 26 УПК Украины, принимая во внимание, что дела о преступлениях, совершенных в соучастии, должны рассматриваться, как правило, в одном производстве.

Изучением материалов дела установлено, что в ходе судебного разбирательства ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по его обвинению на дополнительное расследование. Указанное ходатайство мотивировано доводами о причастности ОСОБА_5 к совершению инкриминируемых ОСОБА_2 преступлений и невозможностью рассмотрения уголовного дела по его обвинению в соучастии в совершении должностных преступлений, без привлечения ОСОБА_5

Принимая решение об удовлетворении ходатайства подсудимого, и направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо дать оценку законности вынесения постановления от 02 ноября 2012 года, которым уголовное преследование в отношении ОСОБА_5 прекращено на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины и постановления от 15 ноября 2012 года о приостановлении досудебного следствия по уголовному делу № 691495, дать оценку действиям ОСОБА_5, и в случае наличия в его действиях состава преступления - провести досудебное следствие по делу, объединив уголовные производства в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в случае дачи прокурором заключения о законности вынесенных постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и приостановлении досудебного следствия - конкретизировать действия ОСОБА_2, при необходимости выполнить иные следственные действия по делу, которые могут возникнуть в ходе досудебного следствия.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия апелляционного суда.

Из материалов дела усматривается, что органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том числе, и в совершении преступлений в сговоре с председателем правления СТ "Дельфин" ОСОБА_5

Также установлено, что в отношении ОСОБА_5 29 октября 2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 364 ч.1 УК Украины, в этот же день данное уголовное дело было объединено с уголовным делом, возбужденным в отношении ОСОБА_2 по ст. ст.27 ч. 5 - 364 ч. 1, 27 ч. 5 - 366 ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины (том 1 л.д.34-35).

Кроме того, 29 октября 2009 года в отношении ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело по ст. 27 ч. 5 - 364 ч. 1 УК Украины (том 1 л.д.36-39), в этот же день материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_5 выделены в отдельное производство в связи с неустановлением места нахождения последнего (том 1 л.д.40-45).

Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, материалы дела не содержат.

В отношении ОСОБА_5 27 ноября 2009 года прекращено уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст.364 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины. В качестве основания прекращения дела указано, что председатель СТ «Дельфин» ОСОБА_5, хотя и использовал свое должностное положение в интересах третьих лиц, однако его действиями не был причинен существенный ущерб, поскольку земельные участки остались в собственности ОСОБА_3, кроме того, не был доказан преступный сговор между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 на завладение мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_3

Указанное постановление о прекращении уголовного дела от 27 ноября 2009 года было отменено 31 октября 2012 года, а уголовное дело направлено для организации досудебного следствия по тем основаниям, что не была дана надлежащая правовая оценка действиям ОСОБА_5, как председателя СТ «Дельфин», по факту использовании им своего должностного положения в интересах третьих лиц и составлению заведомо ложного документа, а также необоснованность доводов следователя об отсутствии доказательств сговора между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на получение от ОСОБА_3 денежных средств путем совершения мошенничества.

Постановлением следователя отдела РПСХД СУ УМВД Украины в городе Севастополе от 15 ноября 2012 года на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины, то есть до установления лица, совершившего преступление, было приостановлено производство досудебного следствия по уголовному делу № 691495.

Как усматривается из этого постановления, 02 ноября 2012 года уголовное преследование в отношении ОСОБА_5 прекращено на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины - за отсутствием состава преступления, и уголовное дело возбуждено по факту.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела двух взаимоисключающих процессуальных документа по обстоятельствам предъявленного ОСОБА_2 обвинения, поскольку согласно предъявленного ему обвинения, инкриминируемые преступные действия были совершены им в соучастии с ОСОБА_5, однако уголовное преследование в отношении ОСОБА_5 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку в период с 29 октября по 27 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_5 производство по делу приостанавливалось в связи с неустановлением его места нахождения, а с 27 ноября 2009 года по 31 октября 2012 года, и со 02 ноября 2012 года по настоящее время - прекращалось, обвинение ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч. 1, 364 ч. 1 УК Украины до настоящего времени не предъявлено, районным судом верно указано, что расследование выделенного уголовного дела в отношении ОСОБА_5 органом досудебного следствия с момента его возбуждения фактически не проводилось.

С учетом требований ст. 22 УПК Украины (в редакции 1960 года) о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела, ст. 26 УПК Украины (в редакции 1960 года), предусматривающей объединение в одно производство дел по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких преступлений, а также положений ст. ст. 26, 27 УК Украины, регламентирующей соучастие в преступлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что без проверки законности постановления следователя от 02 ноября 2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_5, а также постановления следователя от 15 ноября 2012 года о приостановлении досудебного следствия по уголовному делу № 691495 на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины, т.е. до установления лица совершившего преступление, суд лишен возможности постановить по делу законный и обоснованный приговор.

Доводы, изложенные в апелляции прокурора о том, что суд первой инстанции в постановлении не привел убедительных доводов о невозможности рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 с вынесением приговора по имеющимся в деле доказательствам, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства в полном объеме отражены в постановленном по делу процессуальном решении.

Доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода районного суда о том, что уголовное преследование в отношении ОСОБА_5 02 ноября 2012 года прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, и наличии в материалах уголовного дела двух взаимоисключающих друг друга процессуальных документа по обстоятельствам предъявленного ОСОБА_2 обвинения, противоречат материалам уголовного дела и опровергаются изложенными выше данными.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает несостоятельными доводы апелляции прокурора и не усматривает оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Ленинского района города Севастополя Махини В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч. 5 - 364 ч. 1, 27 ч. 5 - 366 ч. 1, 190 ч. 2 УК Украины, направлено прокурору города Севастополя для организации дополнительного расследования - оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ПОДПИСЬ

СУДЬИ - ПОДПИСИ

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ В.В.БАТРАК