Рішення

від 14.11.2006 по справі 15814-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

15814-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2006Справа №2-9/15814-2006

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія

До відповідача  Управління міського господарства Євпаторійсько=ї міської Ради, м. Євпаторія

Про стягнення 9615,89 грн.  

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Алієва З.І. – юр., дор. пост. №02  від 03.01.2006 р.; Божко Є.В.- юрист, дов. пост. №3157 від 07.11.2006 р.

Відповідач – Дубєй І.І.- представник, дов. пост. № 969 від 12.10.2006 р.

         Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача, 9615,89 грн. заборгованості, у тому числі: 9242,71 грн. основного боргу, 290,42 грн. пені, 3% річних у сумі 82,76 грн.

         Відповідач з позивними вимогами позивача  згоден частково, по мотивам викладеним у відзиву на позовну заяву вих. № 977 від 13.10.2006 р.

         У судовому  засіданні була оголошена перерва до 24.10.2006 р. до 10:20 годин, для представлення сторонами додаткових документів.

           Розгляд справи, який був призначений на 24.10.2006 р. був перенесений листом господарського суду АР Крим на 14.11.2006 р. на 10:20  годин, у зв'язку з хворобою судді Пєтухової Н.С.

            14.11.2006 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

             Від відповідача у судовому засіданні надійшло усне клопотання про зменшення суми неустойки, відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України, у зв'язку з тим, що Управління міського господарства Євпаторійської міської Ради, являється бюджетною організацією.        

         Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –  

В с т а н о в и в:

01.11.2004 р. між сторонами був укладений договір № 231 на відпустку теплової енергії на об'єкт, який розташований за адресою: м. Євпаторія, пр. А. Ахматової, 21/16 на строк до 30.11.2005 р.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання забезпечувати відповідача теплової енергією у договірних об'ємах, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати її вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 6.4 договору сторони передбачили, що відповідач зобов'язався проводити оплату за теплову енергію щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач  провів оплату за відпуск теплової енергії не своєчасно і не повністю.

За період з 01.12.2004р. по 01.08.2006р. за відповідачем склалась заборгованість по розрахункам за надання позивачем послуги за надання теплової енергії на об'єкті у сумі 9242,71грн.(відповідно розрахунку позивача).

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Однак, відповідач визнав основний борг частково у сумі 8988,24 грн., що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків від 06.10.2006 р.

Різниця у сумі основного боргу, склалась за грудень 2004 р., у зв'язку з тим, що позивачем  при розрахунку був застосований поправочний коефіцієнт 2,45. Обґрунтованість застосування даного коефіцієнту, позивачем не підтверджена.        

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню у сумі 8988,24 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення 3% річних у сумі 82,76 грн. за період з 01.01.06 р. по 01.08.06 р. підлягають задоволенню.

Пунктом 6.4 договору сторони передбачили, що у разі не надходження грошових коштів до зазначеного строку відповідач за кожен день прострочення платежу виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Клопотання відповідача про зменшення розміру  пені підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, що підлягає стягненню з сторони,  порушевшей зобов'язання.

Таким чином, суд вважає за можливе зменшити розмір пені й стягнути пеню у сумі 190 грн.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких обставин суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача згідно задоволеним вимогам відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано  14.11.2006 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, 82-84  ГПК| України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Управління міського господарства Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія, вул. пр. А Ахматової,21, (р/р 35416004000960 в УГК АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО26178356) на користь Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”, 95000, м. Сімферополь, вул. Гайдара,3а, в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”, м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10 (р/р 26039485111701 у УСБ м. Євпаторія, МФО 324076, ЗКПО 26178681) 8988,24 грн. основного боргу, 190 грн. пені, 3% річних у сумі 82,76 грн., 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

    3. В іншій частин позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.