Рішення

від 14.11.2006 по справі 16365-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

16365-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2006Справа №2-9/16365-2006

За позовом виробничого підприємства «Кримліс», Красногвардійського району

До відповідача Управління капітального будівництва Республіканського комітету у справах національностей та депортованих громадян АР Крим, м. Сімферополь

Про стягнення 97934,85 грн.  

                                                                                                         Суддя Н.С. Пєтухова     

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  –  Аблякімова Е.Р.- представник, дов. пост. №36/4 від 25.09.2006 р., Халілова Е.І.- представник, дов. пост. №36/3 від 25.09.2006 р.               

Від відповідача  – Гафарова Е.Е. – ю\к., дов. пост. №72/09-3 від 26.01.2006 р.  

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача  97934,85 грн. заборгованості, зокрема 38398,61 грн. основного боргу, 7104 грн. пені, 47344,34 грн. індексу інфляції, 2400  грн. 3% річних, 2687,90 грн. штрафу.

          Розгляд справи, призначений на 24.10.2006 р., був перенесений листом господарського суду АР Крим на 14.11.2006 р. 10:40 годин, у зв'язку з хворобою судді Пєтухової Н.С.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не представив, але у судовому засіданні  позивні вимоги в часті стягнення основного боргу признав, а в частині стягнення пені й штрафу просить суд відмовити, у зв'язку з тим, що позивачем пропущений строк позовної давності.   

         Розглянувши матеріали справи, заслухав  пояснення представників сторін,   суд –

В с т а н о в и в:

15.12.2003 р. між сторонами був укладений контракт № 83.

У відповідності п. 1.1 даного контракту позивач брав на себе зобов'язання провести роботи по будівництву об'єкту: реконструкція недобудованої будівлі котельної під спортивний зал у с. Амурське, Краногвардійського району. Договірна ціна по контракту становила 547171 грн.  

Крім того, відповідно до п. 2.6 контракту, сторони прийшли до угоди, що необхідне по контракту обладнання може бути придбане позивачем за власні кошти по порученню відповідача, у такому разі обладнання передається відповідачу по накладній, а відповідач проводить відповідну оплату.    

Пунктами 2.2 й 3.2 вищевказаного контракту, відповідач приймає й оплачує, по мірі надходження фінансових коштів, виконаний об'єм робіт. Оплата проводиться у вигляді авансових,  проміжних, остаточних платежів.

03.02.2004 р. між сторонами була підписана додаткова угода до контракту №83 від 15.12.2003 р., відповідно до якого договірна ціна по додатковій угоді становила 529944 грн.

У відповідності до акту, державної приймальної комісії про прийомку до експлуатації закінченого будівництва об'єкта «Реконструкція недобудованого  будівлі  котельної під спортивний зал у с. Амурське Красногвардійського району» по формі №5 від 26.07.2006 р., затвердженого 29.07.2004 р. Розпорядженням Красногвардійської РГА №566, державна приймальна комісія, яка була призначена розпорядженням Красногвардійської РГА №507 від 30.06.04 р.. прийняла до експлуатації вищевказаний об'єкт.

У відповідності до п. 3.5 особливих умов до контракту № 83 від 15.12.2003 р., взаєморозрахунки по завершеним об'єктам з «Генпідрядчиком» здійснюються до 90% від вартості виконаних робот. Остаточний розрахунок «Замовником» здійснюється після пред'явлення затверджених актів Держкомісії про ввід об'єкта до експлуатації.

         Таким чином, строк оплати  виконаних  робот позивачем відповідачу почався з 30.07.2004 р., відповідно до вищевказаного пункту особливих умов до контракту №83 від 15.12.2003 р.            

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач  оплату за виконанні роботи в порушення умов договору не провів.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 38398,61 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з 01.08.2004р. по 31.08.2006 р. підлягають частковому задоволенню у сумі 8945,73 грн., у зв'язку з тим, що позивачем при розрахунку суми інфляції була допущена арифметична помилка .

Вимоги позивача в частині стягнення  3% річних за період з 30.07.2004р. по 31.08.2006р. у сумі 2400 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.2 контракту, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірах й порядку, передбачених нормами діючого  законодавства України, але  не менш 0,01% за кожний прострочений  день.

Крім того, відповідно до ст.. 231 Господарського Кодексу України,  позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі  2687,90 грн.

Статтею  258 Цивільного кодексу України передбачено, що позивна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пеня).

        Відповідно до п. 6 ст. 232 Цивільного кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

     Статтею  267 ч. 3 й ч.4 передбачено, що позовна  давність застосовується  судом  лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.  Сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

     Відповідачем у судовому засіданні було заявлене клопотання, у якому відповідач просить у частині стягнення пені й штрафу відмовити, у зв'язку з пропущенням позивачем строку позовної давності.     

        Таким чином, позивачем був пропущений строк позовної давності для стягнення пені.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано  14.11.2006 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, 75, 82-84  ГПК| України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Республіканського комітету у справах національностей та депортованих громадян АР Крим, 97018, м. Сімферополь, вул.. Лескова, 35,( р\р 09120136001128/0 у Держказначейство АРК, МФО 324333, ЄДРПОУ 13773494) на користь виробничого підприємства «Кримліс», 97060, Красногвардійський район, смт. Октябрське, пров. Полевой, 20, (р/р 26009326977001 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ЄДРПОУ 30537311) 38398,61 грн. основного боргу, 8945,73 грн. індексу інфляції, 2400 грн. 3% річних, 497,44 грн. держмита, 59,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.