Постанова

від 21.11.2006 по справі 17730-2006а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

17730-2006А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 414

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2006Справа №2-8/17730-2006А

Суддя Господарського суду АР Крим Чумаченко С.А. за участю секретаря судового засідання Яриловой О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом – ТОВ “Джой”, м. Алупка  

До відповідача – Виконавчого комітету Алупкінської міської ради, м. Алупка

Про визнання незаконним та відміну рішення.

Головуючий суддя Чумаченко С.А.

Секретар Ярилова О.С.  

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Остроушко Н.Н., дов. від 09.11.06 р.

Від відповідача – Москаленко С.А., дов. №1416/01-14 від 20.11.06 р.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Джой” , м. Алупка звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача виконавчого комітету Алупкінської міської Ради, м. Алупка, просить визнати незаконним та відмінити Рішення виконавчого комітету Алупкінської міської Ради №257 від 18.08.2006 р. “Про знесення самовільно збудованої ТОВ “Джой” пристройки до торгового павільйону за адресою: м. Алупка, вул. Леніна, 19а”.

      18.11.2006 р. по справі № 2-8/17730 винесено ухвалу Господарського суду АР Крим про зупинення дії рішення виконавчого комітету Алупкінської міської Ради №257 від 18.08.2006 р. “Про знесення самовільно збудованої ТОВ “Джой” пристройки до торгового павільйону за адресою: м. Алупка, вул. Леніна, 19а”.

       21.11.2006 р. відповідачем представлено заперечення на позовну заяву. Відповідач вважає, що вимоги позивача не відповідають діючому законодавству, і не підлягають задоволенню. Відповідач посилається на те, що відповідно до п.б ст. 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад відноситься здійснення  в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при  плануванні  та  забудові  відповідних територій;  зупинення у випадках,  передбачених законом,  будівництва,  яке проводиться  з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

      Справа слуханням відкладалась в порядку ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

       Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

      18.08.2006 р. виконавчим комітетом Алупкінської міської ради було прийнято рішення за №257, “Про знесення самовільно збудованої ТОВ “Джой” пристройки до торгового павільйону за адресою: м. Алупка, вул. Леніна, 19-А”.

       Позивач вважає, що прийняття даного рішення порушує його права на тих підставах, що приміщення за адресою: м. Алупка, вул. Леніна, 19-А  було пристроєно ним до магазину в якості підсобки в результаті проведеної реконструкції, тому що подальша експлуатація була неможлива у зв'язку з повним зносом конструкцій.

Суд розглянувши позовні вимоги вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами.

       04.07.2002 р. КП “Ялтинське бюро технічної інвентаризації” був виданий технічний паспорт на магазин, який знаходиться за адресою: АР Крим, м. Алупка, вул. ім. Леніна, дім 19-А, загальною площею 66 кв.м.

      17.06.2002 р. за №2991 між Алупкінською міською Радою та СП “Джой” був укладений договір оренди земельної ділянки площею 66 кв.м., для обслуговування магазину за вищеназваною адресою. Договір оренди зареєстрований в Книзі записів договорів оренди земельних ділянок 26.06.2002 р. за №23.

      26.11.2002 р. розпорядженням виконавчого комітету Ялтинської міської Ради народних депутатів перереєстрований статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Джой”, відповідно до якого під п.1.1. зазначається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Джой” створене шляхом реорганізації спільного підприємства “Фірма Джой”. ТОВ “Джой” є правонаступником всіх прав та обов'язків спільного підприємства “Фірма Джой”.

       25.12.2003 р. прийнято рішення виконавчого комітету Алупкінської міської Ради за № 305, на основі якого товариству з обмеженою відповідальністю “Джой” виконавчим комітетом Алупкінської міської Ради 29.12.2003 р. видано свідоцтво на нерухоме майно, на праві колективної власності, а саме на торговий павільйон загальною площею 25,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АР Крим, м. Алупка, вул. ім. Леніна , дім 19-А.

      Рішенням виконавчого комітету Алупкінської міської Ради №38,13-ї сесії 24-го скликання від 25.07.03 р., №28 22-ї сесії 24-го скликання від 23.04.04 р., №25 24-ї сесії 24-го скликання від 22.07.04 р., та №28 28-ї сесії 4-го скликання від 03.12.04 р. ТОВ “Джой” було дозволено виконання проекту відводу земельної ділянки орієнтовної площею 0.029 га, за адресою: м. Алупка, вул. ім. Леніна, дім 19-А, для обслуговування магазину-бару з зоною відповідальності 0.06 га, та погоджено з Ялтинським міським управлінням земельних ресурсів.

      31.01.2006 р. рішенням виконавчого комітету Алупкінської міської ради за №11  дозволено виробництво проектно – дослідницьких робіт по реконструкції торгового павільйону за адресою:

м. Алупка, вул. ім. Леніна, дім 19-А.   

       На основі вищевказаних рішень, та відповідно до листа за №220 від 05.09.2006 р. приватним підприємством “Геркулес” розроблений проект землеустрою по відводу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю “Джой”, за адресою: м. Алупка, вул. ім. Леніна,

дім 19-А.

      Відповідно до ч. 2 Роз'яснень Вищого господарського суду України за №02-5/35 від 26.01.2000 р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного  законодавства  та/або  визначеній  законом компетенції  органу,  який видав цей акт. Обов'язковою  умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта  прав та охоронюваних   законом   інтересів підприємства   чи   організації  -  позивача  у  справі.

      У відповідності до ст.31 Закону України “Про місцеве самоврядування в України” до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, не віднесені питання прийняття рішень про визнання будівництва самовільним та про зніс самовільно збудованих об'єктів, тобто оспорюване рішення прийняте з перевищенням повноважень, і на підставі ч.10 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності  Конституції  або  законам  України визнаються незаконними в судовому порядку.

       Відповідно до ч. 4 ст. 376 Цивільного Кодексу України якщо  власник  (користувач)  земельної  ділянки  заперечує проти  визнання  права власності на нерухоме майно за особою,  яка здійснила  (здійснює)  самочинне  будівництво  на  його  земельній ділянці,  або  якщо  це  порушує права інших осіб,  майно підлягає знесенню особою,  яка здійснила (здійснює) самочинне  будівництво, або за її рахунок.

       Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, посадові особи органів місцевого самоврядування зобов'язанні діяти тільки на підставі та в межах компетенції.

       Відповідно до ст. 12 Закону України "Про основи містобудування" №2780 від 16.11.1992 р., селищні та міські ради вирішують питання у сфері містобудування у відповідності до законодавства, а також можуть делегувати питання, які належать до їх компетенції, виконавчим органам або відповідним міським державним адміністраціям.

       Посилання виконавчого комітету Алупкінської міської Ради на ст. 376 Цивільного кодексу України, необґрунтовано так як існує цілий ряд юридичних фактів, які визначають знесення самовільного будівництва та його порядок:

- заперечення власника (користувача) земельної ділянки проти визнання права власності;

- порушення прав інших осіб;

- майно належить знесення особою, яка здійснила самовільне будівництво, або за його рахунок;  

       За позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування суд може прийняти рішення про проведення перестройки нерухомого майна, збудованого з істотним відстороненням від проекту, протиріччя суспільним відносинам або порушенням прав інших осіб, істотного порушення будівельних норм та правил. Суд може прийняти рішення про знесення нерухомого майна у випадку, коли особа яка його збудувала, відмовляється від проведення такої перестройки або, коли така перестройка неможлива.

       Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

       Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

       До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

       У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-з  використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване

це рішення(дія);

- з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

       Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ч. ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

        Так за загальним правилом, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного  законодавства  та/або  визначеній  законом компетенції  органу,  який видав цей акт. Обов'язковою  умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта  прав та охоронюваних   законом   інтересів підприємства   чи   організації  -  позивача  у  справі.

       Відповідно до ст. 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

       Суду представлена позивачем копія ухвали Господарського суду АР Крим від 30.10.2006 р. за №2-29/17802-2006 про знесення самовільно збудованої пристройки. Цим фактом підтверджується те, що Алупкінська міська Рада визнає вирішення даної категорії справ тільки в судовому порядку.

        Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

       Отже за таких обставин суд вважає необхідним скасувати заходи щодо забезпечення позову.

       Відповідно до ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

       В судовому засіданні 21.11.2006 оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

       Повний текст постанови підписано 28.11.2006.

       Враховуючи вищевикладене, керуючись 158, 159, 161, 162, 163,  ст.ст. Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Скасувати та визнати протиправним рішення виконавчого комітету Алупкінської міської Ради №257 від 18.08.2006 р. “Про зніс самовільно збудованої ТОВ “Джой” пристройки до торгового павільйону за адресою: м. Алупка, вул. Леніна, 19а”.

3.          Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову відносно зупинення дії рішення виконавчого комітету Алупкінської міської Ради №257 від 18.08.2006 р. “Про знесення самовільно збудованої ТОВ “Джой” пристройки до торгового павільйону за адресою: м. Алупка, вул. Леніна, 19а”. , накладені Ухвалою Господарського суду АР Крим по справі №2-8/17730-2006А від 08.11.2006.

4.          Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю “Джой” АР Крим, м. Ялта, смт. Массандра, вул. Стаханівська д.8, кв.10, (ЗКПО 23659061, розрахункових рахунків у банках не має) з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 у банку одержувача: Управління Держказначейства в АР Крим; МФО 824026, ЗКПО 22301854) 3,40 грн., державного мита.

Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.