Постанова

від 29.04.2013 по справі 802/1371/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

29 квітня 2013 р. Справа № 802/1371/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги Валентина Івановича

представника позивача: Оніщенка П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-БМ"

про: накладення арешту на кошти та інші матеріальні цінності

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Козятинська об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (далі - Козятинська ОДПІ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-БМ" (далі - ТОВ "Дельта-БМ") про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що у відповідача станом на день звернення до суду рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 4072 грн. Дане зобов'язання платником не виконано. Оскільки у відповідача відсутнє будь-яке майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, податковий орган звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника на підставі пункту 20.1.17 статті 20 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації. Проте, до суду повернулися конверти з відміткою поштового відділення зв'язку: "за зазначеною адресою не знайдений".

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи з метою реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-БМ" зареєстроване Калинівською районною державною адміністрацією 26 жовтня 2010 року та перебуває на податковому

обліку в Калинівському відділенні Козятинської ОДПІ (а.с.5-6).

Як свідчать матеріали справи, внаслідок порушення податкового законодавства щодо порядку подачі звітності у встановлені законом терміни, за відповідачем станом 18 лютого 2013 року рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 2032 грн., по податку на прибуток 2040 грн..

Так, на підставі ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з приводу подачі звітності з податку на прибуток ТОВ "Дельта-БМ" за звітний податковий період І та ІІ квартали 2011 року, за наслідками якої складено акт перевірки №243/1501/37258823 від 27 вересня 2011 року. Перевіркою встановлено не подання відповідачем декларації по податку на прибуток підприємства за І та ІІ квартали 2011 року (а.с.9). На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0003401501 від 11 жовтня 2011 року, яким до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 2040грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення направлялося відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, але конверт повернувся з відміткою поштового відділення зв'язку: "за зазначеною адресою не проживає"(а.с.10).

Крім того, на підставі ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з приводу подачі звітності з податку на додану вартість ТОВ "Дельта-БМ" за квітень, травень 2011 року, за наслідками якої складено акт перевірки №171-1601 від 4 липня 2011 року (а.с.12-14). Перевіркою встановлено не подання відповідачем декларації по податку на додану вартість за квітень та травень 2011 року. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0001021601 від 7 липня 2011 року, яким до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 2040грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення направлялося відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, але конверт повернувся з відміткою поштового відділення зв'язку: "за зазначеною адресою не проживає"(а.с.15).

На виконання заходів стягнення податкового боргу податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 29 липня 2011 року № 33 на суму 2032 грн., але конверт повернувся з відміткою поштового відділення зв'язку: "за зазначеною адресою не проживає"(а.с.17).

Таким чином, станом на 18 лютого 2013 року за ТОВ "Дельта-БМ" рахується заборгованість з податку на пибуток в розмірі 2040грн. та з податку на додану вартість в розмірі 2032 грн., що підтверджується витягами зі зворотнього боку облікової картки платника податків (а.с.18-24).

З наданих до суду матеріалів, а саме довідки №974 від 19 лютого 2013 року Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області вбачається, що сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована (а.с. 25); довідки №128 від 15 лютого 2013 року Калинівського відділення РЕР - автомототранспорт за відповідачем не зареєстрований (а.с.25); довідки №01-05-06/171 від 19 лютого 2013 року Відділу Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області - відомості щодо наявності у ТОВ "Дельта-БМ" земельних ділянок на праві власності чи користуванні відсутні (а.с.26); довідки №2350 від 20 лютого 2013 року "Вінницького обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації" - право власності на об'єкти нерухомого майна за відповідачем не зареєстровано (а.с.27). Таким чином, у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

У зв'язку із зазначеним позивач звернувся з позовом до суду про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку, що знаходяться в банківських установах.

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Згідно із пунктом 94.4. статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 ПК України).

Відповідно до пункту 20.1.17 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно із статтями 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність заперечень відповідача щодо предмету спору, враховуючи, що у ТОВ "Дельта-БМ" відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, суду належними та допустимими доказами доведено, що саме накладення арешту на кошти та інші наявні цінності, у даному випадку, є необхідним засобом для забезпечення виконання відповідачем свого грошового зобов'язання перед бюджетом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-БМ" (вул. Леніна, 46а, м. Калинівка, Вінницька область, код ЄДРПОУ 37258823), що знаходяться у банківських установах.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна