Постанова

від 18.04.2013 по справі 811/325/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Справа № 811/325/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом : Спільної фірми "Саланг" у формі господарського товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача : Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

представників:

позивача - Романяка М.Я.

відповідача - Крижановського Р.О.,

Спільна фірма "Саланг" у формі господарського товариства з обмеженою відповідальністю звернулась з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000160224 від 22 січня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 27 846,00 грн. основного платежу та 6 961,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою, на його думку, встановлено відсутність матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій, та необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 18.04.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 24.04.2013 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 24 по 28 грудня 2012 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку спільної фірми «Саланг» у формі господарського товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2012 р., за результатами якої складено акт №2/16-00/13755332 від 08.01.2013 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) та ст.203, ч.1, 2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ст.228 Цивільного кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 39 179,03 грн., в т.ч. за жовтень 2008 р. на суму 11 333,33 грн., за ІІ квартал 2010 року на суму 2 736,67 грн., за ІІІ квартал 2010 року на суму 18 622,03 грн., за грудень 2010 року на суму 6 487,00 грн. (а.с.10-65).

22.01.2013 р. Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.9).

В ході судового розгляду встановлено, що 22.07.2010 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за ІІ квартал 2010 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 7 433,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 2 736,67 грн. за податковими накладними виданими ТОВ «Сінергія-С» по придбанню будівельних матеріалів (а.с.67, 69, 72, 74, 145-147 Т.1).

28.10.2010 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за ІІІ квартал 2010 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 24 473,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 18 622,03 грн. за податковими накладними виданими ТОВ «Сінергія-С» по придбанню будівельних матеріалів (а.с.78, 80, 83, 85-86, 88, 151-154 Т.1).

14.01.2011 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за грудень 2010 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 50 270,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 16 560,00 грн. за податковими накладними виданими ПП ОСОБА_3 по придбанню будівельних матеріалів (а.с.157-160, 170, 172 Т.1).

Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.68, 73, 79, 84, 87, 134, 171, 173 Т.1). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та випискою по особовому рахунку та не заперечувалось відповідачем (а.с.70, 75, 81, 89, 174-184 Т.1).

Кіровоградська ОДПІ вважає, що податкові накладні видані ТОВ «Сінергія-С» та ФОП ОСОБА_3 за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в об'єктивній дійсності.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

При цьому в підпункті 7.5.1 пункту 7.5 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до ліцензії одним із основних видів діяльності позивача є, зокрема, будівельні та монтажні роботи (а.с.113-114 Т.1).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що в штаті підприємства працює сім осіб (а.с.144 Т.1).

При цьому представник позивача пояснив, що придбаний товар використовувався ним в його господарській діяльності, а саме - для здійснення будівельних робіт в обґрунтування чого надано договори підряду, акти прийняття виконаних робіт (а.с.185-191, 196-204, 211-217, 225-231, 233-238, 245-249 Т.1, 1-4, 8-13, 21-22, 28-29,34-40, 47-53, 61-62, 64-70, 81-86 Т.2).

Як встановлено в судовому засіданні, перевезення придбаного товару позивачем здійснювалося власними силами в обґрунтування чого надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який директор позивача має у власності (а.с.133 Т.1).

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вищеописані господарські операції носять реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача.

ТОВ «Сінергія-С» та ФОП ОСОБА_3 на момент виписки податкових накладних були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, тож мали обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ «Сінергія-С» та ФОП ОСОБА_3 є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

У відповідності до ст.228 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на момент проведення перевірки, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки Кіровоградської ОДПІ в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 348,07 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000160224 від 22 січня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Спільній фірмі "Саланг" у формі господарського товариства з обмеженою відповідальністю збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 27 846,00 грн., за основним платежем та 6 961,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Спільної фірми "Саланг" у формі господарського товариства з обмеженою відповідальністю, код ЄДРПОУ 13755332 судові витрати в сумі 348,07 грн. (триста сорок вісім грн. 07 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан