Постанова

від 22.04.2013 по справі 826/3295/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 квітня 2013 року 11:11 № 826/3295/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі Латишевій Л.П., за участі представника позивача Пономаренко В.І.., відповідача Геращенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу №2082 від 12.12.2012.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні інформаційні технології» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 2082 від 12 грудня 2012р про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підстави для проведення перевірки були відсутні, оскільки позивачем було вчасно надано письмові пояснення та копії документів на їх підтвердження на письмовий запит відповідача.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність дій.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом в.о. начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Держаної податкової служби №2082 від 12.12.2012р., «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» було вирішено провести невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Універсальні інформаційні технології» (код ЄДРПОУ 34891802) з питань правильності обчислення податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 року при взаємовідносинах з ПП. «ЗГОДА-К» (код за ЄДРПОУ 24930465).

Підставою для видання оспорюваного наказу зазначено 75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.79 Податкового Кодексу України.

В процесі судового розгляду встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС на підставі п. п. 16.1.3 п. 16 ст. 16, ст. 19і , п. п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України на адресу ТОВ «Універсальні інформаційні технології» було направлено письмовий запит від 18.07.2012 року № 4764/10/22-210, щодо надання пояснення та їх документальне підтвердження щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з ПП «ЗГОДА-К», формування витрат та податкового кредиту сум податку на додану вартість згідно виписаних ПП. «ЗГОДА-К» накладних, актів виконаних робіт (послуг), податкових накладних за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, та не спростовано представником відповідача податковим органом отримано письмові пояснення та завірені копії документів, що вимагалися податковим органом.

Також судом встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Універсальні інформаційні технології» (код ЄДРПОУ 34891802) з питань правильності обчислення податкового кредиту по податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП. «ЗГОДА-К» (код за ЄДРПОУ 24930465) за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 року., за результатами перевірки був складений акт № 1201/22-2/34891802 від 20.12.2012 року.

Суд доходить висновків, що станом на момент розгляду справи відсутнє порушене право позивача, оскільки перевірку, призначену оспорюваним наказом вже проведено. Отже, право позивача не може бути відновлено скасуванням наказу, тому суд доходить висновків, що позивачем невірно обрано засіб захисту порушеного права.

Вимоги про зобов'язання відповідача утриматися від визначення податкових зобов'язань задоволенню не підлягають з огляду на те, що здійснення донарахувань прямо передбачено нормами Податкового кодексу України.

Крім того, розгляд зазначених вимог є захистом права, яке не порушено., оскільки належним засобом такого захисту є оскарження вже здійсненого нарахування.

Відносно вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки, суд відзначає наступне.

Вчинення зазначених дій прямо передбачено нормами Податкового кодексу України, та було здійснено відповідачем на підставі чинного на момент перевірки наказу про призначення перевірки .

В процесі судового розгляду позивачем не надано жодних доказів вчинення будь - яких дій, якими б порушувався встановлений порядок проведення перевірки, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально -правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно -правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.

Згідно з абз. 1 п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до змісту п. 3 р. I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі -Порядок оформлення результатів перевірок), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Зважаючи на викладене, дії відповідача щодо складання акту документальної позапланової невиїзної перевірки як службового документу, що підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.

Відповідно до пункту 14.1.7 статті 14.1 вищезазначеного Кодексу, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Натомість, щодо акту перевірки Податковим кодексом передбачено лише надання заперечень. Так, норми статті 86.7 передбачають, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Складання акту судом вбачається обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що висновки акту перевірки є службовим документом, є носієм доказової інформації, проте, акт не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.

Судом не приймаються посилання позивача на можливе прийняття відповідачем на підставі висновків акту перевірки рішень, якими будуть порушені права позивача, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, а не ймовірно порушене в майбутньому.

Отже, в процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку зі складанням акту перевірки та вчинення в процесі складання даного акту відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян