Постанова

від 30.04.2013 по справі 827/1043/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 рокуСправа №827/1043/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Гавура О.В.;

при секретарі - Плаксіній О.С.,

за участю: представника позивача - Євсєєв Павло Олександрович, довіреність № 2639/9/10-039 від 03.12.2012, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби до Приватного підприємства "С.Т.К. Капітель" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "С.Т.К. Капітель" про стягнення суми заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт послуг) у розмірі 61,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення ст. 57 ПК України, що виразилось у несвоєчасній сплаті самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 17.04.2013 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 17.04.2013 закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та витребувані документи не надав, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною у позові та у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Визнаючи наявні матеріали справи достатніми для вирішення спору, суд в силу ст. 128 КАС України вирішив розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" податкова адміністрація є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах міста підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст.10 цього Закону одним із завдань податкової адміністрації є контроль за своєчасністю, достовірністю та повнотою обчислення і сплати податків та зборів; забезпечення обліку платників податків, правильністю обчислення та своєчасність надходження податків.

Відповідно до п. 11 ст. 10 закону України "Про держану податкову службу" органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -коштів, одержаних без встановлених законом підставі, а також стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя є суб'єктом владних повноважень, що може бути позивачем у адміністративній справі, та має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій.

Судом встановлено, що Приватне підприємство „С.Т.К. Капітель" (далі - ПП „С.Т.К. Капітель") є суб'єктом підприємницької діяльності-юридичною особою, що підтверджує витяг з Єдиного державного реєстру, підприємств та організацій Украйни, виданий 01.02.2013 р. № 02/2-07/301 Управлінням статистики України в м. Севастополі на запит ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС № 174/9/19-0 від 30.01.2013 р.

Відповідно до ст.15 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. ПП „С.Т.К. Капітель" є платником додатків.

ПП „С.Т.К. Капітель" постановлений на облік у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Севастополя як платник податків 10.08.2005 р. під номером № 7414.

27.09.2012р. ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя було проведено невиїзну документальну перевірку ЛП „С.Т.К. Капітель" з питання своєчасного погашення узгодженого податкового зобов'язання перед бюджетом з податку на додану вартість відповідно уточнюючого розрахунку за серпень 2009р. За результатами перевірки складений акт №488/15-3/33647083/7451/10 від 27.09.2012р.

У акті перевірки зафіксовано, що у порушення норм статті 57 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. ПП „С.Т.К. Капітель" було допущено порушення термінів сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного уточнюючим розрахунком у зв'язку з самостійним виправленням помилок за звітний податковий період серпень 2009р.

За вказані порушення п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. передбачена відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10 та 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За результатами перевірки відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, керівництвом ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя було прийняте податкове повідомлення - рішення №0004670153 від 19.11.2012р. про застосування до ПП „С.Т.К. Капітель" штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 55,80грн., та 0004660153 від 19.11.2012р. про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість у розмірі 5,60грн.

Податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу ПП „С.Т.К. Капітель" поштовим повідомленням про вручення, яке було повернуто з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до абз.2 пп. 58.3 ст.58 Кодексу, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У зв'язку з несплатою нарахованих податкових зобов'язань, заборгованість платника податків з податку на додану вартість збільшилась на суму 61,40 грн.

Податкове повідомлення-рішення платником податків не оскаржувалось.

Контроль за надходженням грошових коштів, що підлягають внесенню до бюджету здійснює ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя.

Згідно з п.95.1 ст.95 Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження змін в Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» № 66 від 26.02.2003 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.03.2003р за №197/7518, безспірне стягнення, безакцептне або примусове списання (стягнення) коштів з рахунків осіб проводиться тільки на підставі виконавчих документів, встановлених законами України.

Підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 ст.20 Податкового кодексу України закріплено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, сума заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт послуг) у розмірі 61,40 грн., підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку, позовні вимоги - задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „С.Т.К. Капітель" (СДРПОУ 33647083, 99055, м. Севастополь, пр-т Ген.Острякова 171, кв. 1) на користь ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС у дохід державного бюджету Ленінського району м. Севастополя суму заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт послуг) у розмірі 61,40 грн. (код платежу 14010100, яка підлягає перерахуванню на р/р 31112029700007, МФО 824509 код 14010100, одержувач: ГУДКУ в м. Севастополі), шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності ПП „С.Т.К. Капітель", у тому числі за рахунок готівки, що належить платнику податків, а також стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника.

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Гавура

Суддя О.В. Гавура