Рішення

від 25.04.2013 по справі 916/640/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" квітня 2013 р.Справа № 916/640/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ЯКОСТІ"

Про стягнення та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Лізингова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ГІЛЬДІЯ ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ЯКОСТІ" про зобов'язання повернути майно та стягнення заборгованості у сумі 3 990 грн., пені у сумі 260 грн. 84 коп., 20% річних у сумі 347 грн. 78 коп. та неустойки у сумі 7 980 грн.

Представник позивача в судові засідання не з'являвся. Згідно клопотання, що надійшло до суду 12.04.2013р. позивач просив суд розглядати справу за відсутністю його представника

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за юридичною адресою, але, згідно повідомлення пошти за зазначеною адресою відповідач не знаходиться. До повноважень суду не відноситься розшук сторін у справі.

За таких обставин. справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд встановив:

18 травня 2012р. між ТОВ "Лізингова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА" (Лізингодавець) та ТОВ "ГІЛЬДІЯ ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ЯКОСТІ" (Лізингоодержувач) був укладений Договір фінансового лізингу №306/0512/ВО, згідно якого Лізингодавець зобов'язався придбати на замовлення Лізингоодержувача майно: пароочисник Profi Power, вказане у лізинговій заявці та Специфікації та передати його Лізингоодержувачу, а останній зобов'язався прийняти предмет лізингу у виключне платне користування терміном на 13 місяців з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі предмету лізингу. Вартість предмету лізингу на дату укладення Договору складає 18 864 грн. (з ПДВ). Строк дії Договору - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Акт приймання-передачі предмету лізингу був підписаний сторонами 23.05.2012р.

Згідно розділу 3 Договору лізингові платежі включають суму, яка відшкодовує частину вартості предмету лізингу, компенсації відсотків за кредитом та комісійної винагороди Лізингодавця, а також інші витрати Лізингодавця , що безпосередньо пов'язані з виконанням цього Договору. Лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та щомісячних лізингових платежів, які Лізингоодержувач зобов'язаний сплачувати в розмірі і у строки згідно графіку лізингових платежів, що додатком №2 до Договору. Датою сплати лізингового платежу є дата зарахування коштів на рахунок Лізингодавця.

Позивач у справі зазначає, що починаючи з серпня 2012р. Лізингоодержувач припинив сплачувати лізинові платежі , у зв'язку з чим за період серпень-жовтень 2012р. за ним утворилася заборгованість по лізингових платежах у сумі 3 990 грн.

Згідно п. 8.3 Договору за прострочення терміну сплати лізингового платежу Лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого лізингового платежу за кожен день прострочення , за весь час прострочення.

Відповідно до п.8.4 Договору за прострочення виконання грошового зобов'язання, в тому числі прострочення сплати лізингового платежу, Лізингодавець має право нарахувати, а Лізингоодержувач на вимогу Лізингодавця зобов'язаний сплатити Лізингодавцю 20% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Відповідно до розділу 9 Договору у разі дострокового припинення цього Договору Лізингодавець має право вилучити предмет лізингу негайно. У цьому випадку Лізингоодержувач зобов'язаний повернути предмет лізингу Лізингодавцю негайно або у визначений Лізингодавцем термін в тому стані, в якому він був отриманий у користування, з урахуванням нормального зносу.

Претензією - вимогою від 06.11.2012р. №963 позивач запропонував відповідачу у добровільному порядку у строк до 20.11.2012р. включно погасити заборгованість по сплаті лізингових платежів та сплатити пеню у сумі 156 грн. 94 коп. за 66 днів прострочення. Крім того, Лізингодавець повідомив, що відповідно до ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг" та п.7.1 Договору Лізингодавець має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку , зокрема, якщо Лізингоодержувач прострочив сплату будь-якого лізингового платежу на строк більш ніж 30 днів. У випадку невиконання викладених вимог у встановлений у претензії строк, Лізингодавець відмовляється від Договору лізингу з 21.11.2012р., вважає його припиненим з цієї дати та вимагає повернути предмет лізингу .

20 лютого 2013р. ТОВ "Лізингова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА" знов направила на адресу ТОВ "ГІЛЬДІЯ ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ЯКОСТІ" претензію - вимогу, в якій запропонувало у добровільному порядку оплатити заборгованість по лізингових платежах у сумі 3 990 грн., пеню у сумі 237 грн. 88 коп., 20% річних у сумі 317 грн. 17 коп., а також неустойку у сумі 7 980 грн., нараховану відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.

Позивач у справі зазначає, що відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення становить більше 30 днів. Відповідно до п.3 зазначеної статті відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Виходячи з претензії - вимоги від 06.11.2012р. №963 позивач вважає, що Договір припинився з 20.11.2012р., отже, відповідач мав негайно повернути предмет лізингу Лізингодавцю. У зв'язку із неповерненням предмету лізингу у добровільному порядку, позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою щодо зобов'язання відповідача повернути пароочисник Profi Power, серійний номер №000010 невідшкодованою вартістю 8 921 грн. 98 коп.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У зв'язку із неповерненням предмету лізингу позивач нарахував відповідачу неустойку у розмірі 7 980 грн. за період грудень 2012р. - лютий 2013р., яку також просить суд стягнути з відповідача.

Відповідач доказів належного виконання умов Договору фінансового лізингу №306/0512/ВО від 18.05.2012р. до суду не надав.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ч. 2 ст. 806 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом, а в силу вимог ч. 3 ст. 806 Цивільного кодексу України особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом. Водночас вимогами ч. 7 ст. 292 Господарського кодексу України також передбачено, що правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до цього Кодексу та інших законів. Правові та економічні засади фінансового лізингу визначені Законом України "Про фінансовий лізинг", вимогами ч. 1 ст. 2 якого також передбачено, що відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 1 вказаного Закону України, за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2012р. між ТОВ "Лізингова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА" (Лізингодавець) та ТОВ "ГІЛЬДІЯ ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ЯКОСТІ" (Лізингоодержувач) був укладений Договір фінансового лізингу №306/0512/ВО, згідно якого Лізингодавець зобов'язався придбати на замовлення Лізингоодержувача майно: пароочисник Profi Power, вказане у лізинговій заявці та Специфікації та передати його Лізингоодержувачу, а останній зобов'язався прийняти предмет лізингу у виключне платне користування терміном на 13 місяців з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі предмету лізингу. Вартість предмету лізингу на дату укладення Договору складає 18 864 грн. (з ПДВ).

Акт приймання-передачі предмету лізингу був підписаний сторонами 23 .05.2012р.

Відповідно до п.3.3. Договору лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та щомісячних лізингових платежів, які Лізингоодержувач зобов'язаний сплачувати в розмірі і у строки згідно графіку лізингових платежів, що додатком №2 до Договору.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. 3 ч. 2 ст.11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Отже, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті лізингових платежів за період серпень-жовтень 2012р. у сумі 3 990 грн.

Згідно п. 8.3 Договору за прострочення терміну сплати лізингового платежу Лізингоодержувач сплачує пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого лізингового платежу за кожен день прострочення, за весь час прострочення. Отже, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у сумі 260 грн. 84 коп. за період з 01.09.2012р. по 06.03.2013р.

Відповідно до п.8.4 Договору за прострочення виконання грошового зобов'язання, в тому числі прострочення сплати лізингового платежу, Лізингодавець має право нарахувати, а Лізингоодержувач на вимогу Лізингодавця зобов'язаний сплатити Лізингодавцю 20% річних від простроченої суми за весь час прострочення. На підставі зазначеного пункту Договору позивач правомірно нарахував відповідачу 20% річних за період з 01.09.2012р. по 06.03.2013р., що становить 347 грн. 78 коп.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса , якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення становить більше 30 днів. Відповідно до п.3 зазначеної статті відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Виходячи з претензії - вимоги від 06.11.2012р. №963 Договір припинився з 20.11.2012р., отже, відповідач мав негайно повернути предмет лізингу Лізингодавцю. У зв'язку із неповерненням предмету лізингу у добровільному порядку , позивач правомірно звернувся до суду з вимогою щодо зобов'язання відповідача повернути пароочисник Profi Power, серійний номер №000010 невідшкодованою вартістю 8 921 грн. 98 коп.

Крім того, відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У зв'язку із неповерненням предмету лізингу позивач правомірно нарахував відповідачу неустойку у розмірі 7 980 грн. за період грудень 2012р. - лютий 2013р., яка також підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин, позовна заява ТОВ "Лізингова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА" є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА" - задовольнити повністю.

2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ЯКОСТІ" (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 27, кв.21, код ЄДРПОУ 37678618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА" (м. Львів, вул. Єфремова, 32а, код ЄДРПОУ 33951781, р/р 26000962500018 у ПАТ ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851) заборгованість у сумі 3 990 грн., пеню у сумі 260 грн. 84 коп., 20% річних у сумі 347 грн. 78 коп., неустойку у сумі 7 980 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720 грн. 50 коп.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІЛЬДІЯ ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ЯКОСТІ" (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 27, кв. 21, код ЄДРПОУ 37678618) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА" (м. Львів, вул. Єфремова, 32а, код ЄДРПОУ 33951781, р/р 26000962500018 у ПАТ ПУМБ м. Донецьк, МФО 334851) пароочисник Profi Power, серійний номер №000010 невідшкодованою вартістю 8 921 грн. 98 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30 квітня 2013р.

Суддя Рога Н. В.