Постанова

від 11.04.2013 по справі 9101/194969/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/9750/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ СПЛАВ ГРУП»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року у справі №2а/0470/9750/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ СПЛАВ ГРУП» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІГ СПЛАВ ГРУП» звернулося з позовом до суду, в якому просило:

- визнання протиправними дій Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Сплав Груп» за березень-травень 2012 року, яке відбулось на підставі Акту перевірки №307/225/36785956 від 2 серпня 2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Біг Сплав Груп»(код ЄДРПОУ 36785956) у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2012 року;

- зобов'язання Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Сплав Груп» за березень, квітень, травень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Сплав Груп» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ «БІГ СПЛАВ ГРУП», посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості висновків перевіряючи осіб, які викладені в акті перевірки, що став підставою для вчинення ДПІ оскаржених дій, про укладення позивачем правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровською МДПІ проведено зустрічну звірку ТОВ «Біг Сплав Груп» по взаємовідносинам з ТОВ «Укркольорметсплав» за лютий 2012 року, за результатами якої складено Акт №307/225/36785956 від 02 серпня 2012 року.

В акті перевірки вказано на порушення ТОВ «Біг Сплав Груп»:

- ч.5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статей 216, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах; статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; статті 44 Господарського кодексу України.

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Біг Сплав груп» завищено податкові зобов'язання на загальну суму 143026 грн., в тому числі за квітень 2012 року на суму 11099 грн. та за травень 2012 року на суму 141927 грн.

- пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Біг Сплав Груп» завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту на загальну суму 143786 грн., в тому числі за березень 2012 року на суму 71893 грн. та за травень 2012 року на суму 71893 грн.

Такі висновки ДПІ обґрунтовані укладенням правочину між ТОВ «Біг Сплав Груп» та ТОВ «Укркольорметсплав», який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що передбачені цим правочином.

На підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість ДПІ не приймалося.

Проте, на підставі висновків викладених в акті перевірки, податковим органом зроблено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту задекларованих ТОВ «Біг Сплав Груп» у податкових деклараціях з ПДВ за березень, квітень, травень 2012 року.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенню позову, з огляду на встановлений факт укладення позивачем правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що передбачені цим правочином.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Факт здійснення коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача, представником відповідача не заперечувався та підтверджується роздруківкою детальної інформації по декларації з податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, зі змісту якої вбачається, що податковою службою, на підставі акту перевірки №307/225/36785956 від 02 серпня 2012 року проведено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Вирішуючи спір по суті, суду першої інстанції слід було встановити наявність повноважень у ДПІ щодо вчинення дій, які є предметом спору у справі.

Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки, в якому встановлено заниження податкових зобов'язань.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що коригування у автоматизованій системі здійснено посадовими особами податкового органу відповідно до наказу ДПА України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» від 18.04.2008р. №266, яким затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Між тим, вказаними Методичними рекомендаціями не передбачено того, що акт перевірки є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, навпаки, зазначені Методичні рекомендації вказують на те, що акт перевірки є підставою для винесення податковою службою податкових повідомлень-рішень.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст..49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ СПЛАВ ГРУП» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати дій Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Сплав Груп» за березень-травень 2012 року, яке відбулось на підставі Акту перевірки №307/225/36785956 від 02 серпня 2012 року, в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Біг Сплав Груп» (код ЄДРПОУ 36785956) у податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2012 року - протиправними.

Зобов'язати Дніпропетровську МДПІ Дніпропетровської області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Сплав Груп» за березень, квітень, травень 2012 року, в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Сплав Груп» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, травень 2012 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 12.04.2013р. )

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк