Ухвала

від 18.04.2013 по справі 3/236-11/141а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. № 11211/09/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Кузьмича С.М., Матковської З.М.,

з участю секретаря Нефедової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівського обласного відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 лютого 2009 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі за позовом Державного підприємства дослідного господарства «Миклашів» до Львівського обласного відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання списання безнадійного податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Постановою Господарського суду Львівської області від 30.05.2007 року, задоволено позов ДПДГ «Миклашів» та зобов'язано виконавчу дирекцію Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності списати безнадійний податковий борг позивача в сумі 7042,47 грн. по коштах на обов'язкове державне соціальне страхування від тимчасової втрати працездатності.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2008 року, було апеляційну скаргу виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишено без задоволення, а зазначене судове рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист по виконанню вказаного судового рішення знаходиться на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області.

У листопаді 2008 року в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області звернувся із поданням про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Свою заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду заявник обґрунтовував тим, що заборгованість в ДПДГ «Миклашів» перед Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відсутня, відтак просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом зобов'язання виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснити списання безнадійного податкового боргу позивача в сумі 7042,47 грн. по коштах на обов'язкове державне соціальне страхування від тимчасової втрати працездатності відповідно до Порядку списання безнадійної дебіторської заборгованості по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 122 від 25.12.2003 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2009 року заяву задоволено, а саме змінено спосіб виконання постанови господарського суду Львівської області від 30.05.2007 року по справі № 3/236-11/141А виконання судового рішення здійснювати відповідно до положень Порядку списання безнадійної дебіторської заборгованості по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 122 від 25.12.2003 року.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Львівське обласне відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, представник якого в апеляційній скарзі вказує, що така прийнята з порушенням норм процесуального права, за неповного з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема покликається на те, що підстав для зміни способу виконання судового рішення не було, крім того сам спосіб виконання за наслідками розгляду питання та винесеної ухвали не змінився. В зв'язку з цим просить ухвалу скасувати.

Представник відповідача Львівського обласного відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просить таку задовольнити.

Представник позивача ДПДГ «Миклашів» в судове засідання не явився, тому відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд проведено у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, а в задоволені подання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення слід відмовити виходячи з таких міркувань.

Як вбачається з подання в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Тернопільській області, такий просив в порядку визначеному ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 263 КАС України встановити порядок і спосіб виконання рішення, а саме змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом зобов'язання виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснити списання безнадійного податкового боргу позивача в сумі 7042,47 грн. по коштах на обов'язкове державне соціальне страхування від тимчасової втрати працездатності відповідно до Порядку списання безнадійної дебіторської заборгованості по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 122 від 25.12.2003 року.

Згідно вимог, ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Щодо суті заявленого питання, то колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що подане подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Як слідує із змісту ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, КАС України хоча і не містить вичерпний перелік обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, однак передбачає винятковість випадків змін та встановлення способу і порядку виконання рішення.

Аналіз змісту подання свідчить про необґрунтованість вимог про зміну порядку і способу виконання судового рішення в даній адміністративній справі, оскільки такий ґрунтується на тому, що виконання судового рішення слід здійснювати на підставі Порядку списання безнадійної дебіторської заборгованості по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 122 від 25.12.2003 року, при цьому сама зміна способу виконання судового рішення не відбувається.

Заявником не надано доказів, що існують виняткові обставини за яких державний виконавець в силу повноважень наданих його Законом України «Про виконавче провадження» не може виконати судове рішення.

Крім того, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, при цьому заявник не просив вжити нові заходи для виконання рішення Господарського суду шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання, а просив змінити спосіб виконання рішення тим самим шляхом списання даної заборгованості, тобто залишити діючий порядок виконання рішення.

Оскільки зміна способу і порядку виконання рішення полягає у прийнятті судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, а заявник не подав доказів що виконати примусово таке неможливо відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», то підстав для зміни способу виконання рішення у суду першої інстанції не було.

Керуючись ст.ст. 160,195,196, п. 6 ч. 1 ст.199, п.4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254, 263 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Львівського обласного відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 лютого 2009 року в справі № 3/236-11/141А та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволення подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий : Олендер І.Я.

Судді : Кузьмич С.М.

Матковська З.М.

Ухвала в повному обсязі складена 23.04.2013 року.