Постанова

від 19.04.2013 по справі 804/4609/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 р. Справа № 804/4609/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку скороченого провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс М» про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 02 квітня 2013 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс М», в якому просить припинити підприємницьку діяльність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс М» та призначити головою ліквідаційної комісії керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс М» Полякова Артема Олександровича.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Протекс М» знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків та інших обов'язкових платежів, але згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців міститься наявний запис за № 1 224 143 0007 051468 від 29.12.2012 року щодо відсутності юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, а саме за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, будинок 73, кімната 166. Станом на 25.03.2013 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс М» заборгованості по платежам до бюджету не має.

Відповідно до ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України позов прийнято до розгляду в скороченому провадженні та ухвалою суду відповідачу запропоновано у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

Відповідач про відкриття скороченого провадження повідомлений належним чином, відповідно до ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у встановлений строк заперечень на позов чи заяви про визнання позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Протекс М» зареєстровано 05.05.2010 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та взяте на облік в органах податкової служби.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є наявність запису за № 1 224 143 0007 051468 від 29.12.2012 року щодо відсутності юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, а саме за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, будинок 73, кімната 166.

Станом на 25.03.2013 року у відповідача відсутня заборгованість перед бюджетом відповідно до довідки Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Начальником Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено розпорядження № 32 від 25.03.2013 року про звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс М» (код ЄДРПОУ 37088473), щодо якої внесено запис до Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», наказом МФУ від 09.12.2011 № 1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» зазначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно з підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.1 п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про внесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби мають право звертатися з вимогами про припинення юридичної особи, визначеними ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців», зокрема за наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до п.11.10 наказу МФУ від 09.12.2011 № 1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300) передбачено, що якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі: неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності; якщо установчі документи суперечать чинному законодавству; провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству; наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; наявності в органу державної податкової служби передбачених законами України інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, суд вважає, що вимога позивача про припинення юридичної особи ТОВ «Протекс М» обґрунтована, підтверджена відповідними доказами та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про призначення голови ліквідаційної комісії, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Отже, вказані правові норми передбачають повноваження суду призначати комісію з припинення юридичної особи за умови можливості такого призначення. В іншому випадку ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» покладає зобов'язання з встановлення голови такої комісії на державного реєстратора.

Позивачем не було надано суду відомостей про осіб, яких він пропонує і погоджується призначити членами комісії з припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс М».

За таких обставин суд дійшов висновку, що призначення в судовому рішенні комісії з припинення відповідача є неможливим. В цьому разі зобов'язання з встановлення голови комісії з припинення юридичної особи, покладається на державного реєстратора.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протекс М» про припинення юридичної особи - задовольнити частково.

Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Протекс М» (код ЄДРПОУ 37088473, місцезнаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, будинок 73, кімната 166).

В іншій частині позову відмовити.

Копію постанови направити сторонам та Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до положень ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови, відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова прийнята в скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя С.І. Озерянська