Ухвала

від 21.03.2013 по справі 12343/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

21.03.2013 р. № 12343/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія мастильних матеріалів "Діол" про стягнення податкового боргу, - ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволений адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія мастильних матеріалів "Діол" про стягнення податкового боргу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія мастильних матеріалів "Діол" (61174, м. Харків, проспект Перемоги, 79, кв.94, код 33413464) суму податкового боргу у розмірі 406.657.00 грн. та пеня - 376.89 грн. за рахунок готівки платника податків, загальна сума стягнення становить 407.033.89 грн. (чотириста сім тисяч тридцять три гривні 89 копійок).

Вказана постанова суду набула законної сили.

На виконання судового рішення по даній справі Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 02.12.2011 року.

31.01.2012 року постановою старшого державного виконавця Щепелевої Г.М. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі вказаного вище виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

14.03.2013 року старшим державним виконавцем Щепелевою Г.М. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції подано до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №2а-12343/11/2070, в обґрунтування якої зазначено, що 21.02.2012 року при виході державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документі: м. Харків, пр. Перемоги, 79, кв. 94, керівного органу підприємства боржника ТОВ «КММ «Діол» та майна, яке йому належить, не виявлено. За вказаною адресою розташована квартира у другому під'їзді шістнадцятиповерхового житлового будинку, про що складено акт від 21.02.2012 року. Вказані обставини ускладнюють виконання рішення суду, а тому стягнути податковий борг за рахунок готівки боржника - ТОВ «КММ «Діол» не виявляється можливим. Ззгідно відповіді ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 14.02.12р., боржник має відкриті рахунки у АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Таким чином, на думку заявника, на теперішній час існує необхідність змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: захід примусового виконання «стягнення за рахунок готівки платника податків» змінити на «звернення стягнення на кошти та майно боржника», у зв'язку з чим і було подано відповідну заяву до суду.

Старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Щепелева Г.М., у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлена судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд заяви без участі державного виконавця.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені судом належним чином, в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надали.

За правилами ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, судовий розгляд заяви старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Щепелевої Г.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Дослідивши заяву державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Щепелевої Г.М., постанову суду та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви та необхідності відмовити у її задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, у ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах, а саме: у ч. 2 передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконано негайно, є підставою для його виконання; у ч. 4 зазначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а відтак, згода на виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили, інших зацікавлених осіб, як таких, що має місце в даному випадку - Державного агентства України з Управління Державними корпоративними правами не потребується, оскільки це жодною нормою чинного законодавства не передбачено, окрім того, це спростовується приписами ст. 124 ч. 5 Конституції України, де передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

За приписами ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частиною 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України визначено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Суд звертає увагу на ту обставину, що вимоги про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок звернення стягнення на кошти та майно боржника, не були предметом розгляду у справі №2а-12343/11/2070, тому, на думку суду, їх правова оцінка та розгляд порушеного питання, має бути окремим предметом судового розгляду в разі звернення до адміністративного суду з позовом в загальному порядку.

Отже, підстави, викладені у заяві державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №2а-12343/11/2070 є необґрунтованими, а обраний спосіб виконання рішення суду має бути предметом судового розгляду, в разі звернення до адміністративного суду з позовом в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, слід відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Щепелевої Г.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №2а-12343/11/2070 у такий спосіб.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Щепелевої Г.М. про зміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія мастильних матеріалів "Діол" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Панченко О.В.