Рішення

від 29.04.2013 по справі 913/990/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 квітня 2013 року Справа № 913/990/13

Провадження №3/913/990/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Крим», м. Сімферополь

до Дочірнього підприємства «Макаронна фабрика» Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд», м. Луганськ

про стягнення 59 141 грн. 06 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Ткаченко Є.Б., довіреність № 01/1 від 01.01.2013,

в с т а н о в и в:

Суть спору : 02.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю „Лідер-Крим" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Макаронна фабрика» Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» (далі - відповідач) заборгованості в розмірі 59 141 грн. 06 коп., з яких: 52 642 грн. 27 коп. - основний борг за надані послуги; 2 583 грн. 07 коп. - 3% річних; 3 915 грн. 72 коп. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.03.2011 між позивачем та Дочірнім підприємством «Макаронна фабрика «Агротон» ПАТ СПФ «Агротон» (мала місце зміна назви юридичної особи - на ДП «Макаронна фабрика» ТОВ «Добродія Трейд») було укладено договір про надання маркетингових послуг № 16, на виконання умов якого позивач надав відповідачу маркетингові послуги в строки та на умовах, визначених договором, які оплачено замовником лише частково. Заборгованість за надані маркетингові послуги станом на день звернення з позовом складає 52 642,27 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 13.05.2011, крім того, позивач неодноразово звертався з вимогами про оплату існуючої заборгованості, які з боку відповідача були залишені без задоволення. На підставі ст. 625 ЦК України позивачем також нараховано та заявлено до стягнення 3% річних від простроченої суми, яка складає 2 583,07 грн. Пунктом 6.2.1 договору передбачено неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення, тому позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 3 915,72 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву від 26.04.2013 про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача надав письмовий відзив на позовну заяву від 29.04.2013, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з тих підстав, що, на його думку, позивачем грубо порушено вимоги ст.6-8 ГПК України щодо застосування порядку досудового врегулювання спорів. Згідно ст.530 ЦК України, зобов'язання підлягає виконанню у строк, у який кредитором було висунуто вимогу про його виконання. Жодного листа з вимогою про виконання зобов'язання відповідач не отримував, тому, строк його виконання не настав, і відповідно - відсутній предмет спору. Розмір пені є значно завищеним, оскільки згідно ст. 232 ГПК України нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер-Крим» (далі - позивач) зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа 21.09.2000 виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Автономній Республіці Крим АА № 684257 з ЄДРПОУ від 31.10.2012 (а.с.11-12), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ № 855712 (а.с.9-10).

Дочірнє підприємство «Макаронна фабрика» Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд» (далі - відповідач) зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа 27.12.2010 виконавчим комітетом Луганської міської ради, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Луганській області АА № 831317 з ЄДРПОУ від 22.01.2013, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ № 441729.

01.03.2011 між позивачем як Виконавцем та Дочірнім підприємством «Макаронна фабрика «Агротон» Приватного акціонерного товариства СПФ «Агротон» як Замовником було укладено договір № 16 про надання маркетингових послуг (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується надати маркетингові послуги на території АР Крим, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги (а.с.23-24).

Зі статуту відповідача, затвердженого рішенням власника ТОВ «Добродія Трейд» № 14 від 09.01.2013, вбачається, що попереднє повне найменування дочірнього підприємства було Дочірнє підприємство «Макаронна фабрика «Агротон» Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон», зміна найменування на теперішнє відбулась 23.05.2011, у зв'язку зі зміною власника підприємства (п.1.1), відповідач є його правонаступником в частині виділеного майна згідно розподільчого балансу (п.1.2).

Таким чином, відповідачем у даній справі є Дочірнє підприємство «Макаронна фабрика» Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд».

Відповідно до п.3.1 договору, щомісячно впродовж перших 10 днів місяця, наступного за звітним періодом, виконавець надає замовнику Акт наданих послуг відповідно до договору за звітний місяць, п.3.2 - замовник зобов'язаний підписати акт наданих послуг впродовж 3-х робочих днів або направити виконавцю мотивовану відмову у разі, якщо зазначені в Акті послуги не відповідають фактично наданим виконавцем відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до п.4.1 договору, розрахунки на надання виконавцем послуг здійснюються щомісячно, п.4.2 - вартість послуг визначається в розмірі 17% від суми закупівлі товарів впродовж місяця, а також додатково 3% на мотивацію команди, за умови виконання встановлених планів, п.4.3 - вартість послуг, наданих виконавцем, остаточно узгоджується з замовником укінці кожного місяця та визначається в рахунку-фактурі виконавця, п.4.4 - сума, визначена в рахунку - фактурі виконавця, оплачується замовником впродовж місяця, в якому отримано рахунок-фактуру, або шляхом взаєморозрахунку зустрічних зобов'язань, п.4.5 - оплата маркетингових послуг, наданих виконавцем, здійснюється замовником.

Відповідно до п.п.6.2.1 договору, за несвоєчасність виплати винагороди виконавцю, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримання платежу від суми боргу.

Позивачем в повному обсязі виконано умови договору, надано відповідачеві рахунок - фактуру № СФ-105-04289 від 13.05.2011 на суму 57 642,27 грн. з ПДВ за надані маркетингові послуги за квітень 2011 року (а.с.27).

Сторонами було підписано акт № ОУ-105-00004 передачі - приймання робіт (надання послуг), в якому узгоджено суму оплати за надані у квітні 2011 року маркетингові послуги - 57 642,27 грн. з ПДВ (а.с.26).

В порушення умов договору, відповідачем не оплачено в повному обсязі надані позивачем маркетингові послуги у квітні 2011 року за договором, 07.07.2011 сплачено 5 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 28, 29), і на момент звернення позивача з позовом сума основного боргу за договором становить 52 642,27 грн.

На підставі п.п.6.2.1 договору, позивачем нараховано пеню за період прострочення у розмірі 3 915,72 грн.

На підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у сумі 2 583,07 грн., надано відповідний розрахунок.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договору надав обумовлені ним маркетингові послуги, що підтверджено матеріалами справи, заборгованість в розмірі 52 642,27 грн. підтверджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 14.06.2011 (а.с. 25).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.2.1 договору сторони передбачили відповідальність у вигляді нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день затримання платежу від суми боргу за несвоєчасність виплати винагороди виконавцю.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок заявленої суми пені, суд дійшов висновку, що позивачем при нарахуванні пені було порушено п. 6 ст. 232 ГК України.

Крім того, відповідно до п.4.4 договору, сума, визначена у рахунку - фактурі виконавця, оплачується замовником протягом місяця, в якому отримано рахунок - фактуру . Позивачем не надано до матеріалів справи доказів направлення та отримання відповідачем рахунку на оплату наданих послуг.

Позивачем надано копії вимог про сплату боргу № 210 від 15.06.2011 (а.с.31) та № 497 від 05.12.2012 (а.с.32), проте не надано доказів отримання їх відповідачем.

Таким чином, позивачем не надано обґрунтованих доказів нарахування пені за прострочення оплати саме за період з 21.08.2011 по 20.03.2013 .

З огляду на викладене, у задоволенні вимог стосовно стягнення пені слід відмовити.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що позивачем надано копії вимог про сплату боргу № 210 від 15.06.2011 та № 497 від 05.12.2012, проте не надано доказів отримання їх відповідачем, і відповідно, моментом пред'явлення вимоги про сплату боргу в даному випадку є день звернення з позовом до суду, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у сумі 2 583,07 грн. за період з 01.08.2011 по 20.03.2013.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 52 642,27 грн. з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Макаронна фабрика» Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродія Трейд», 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 107, код ЄДРПОУ 37456124, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер - Крим», 95014, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Євпаторійське шосе, буд. 6, код ЄДРПОУ 31176586, основний борг за договором №16 від 01.03.2011 про надання маркетингових послуг у сумі 52642 грн. 27 коп. (п'ятдесят дві тисячі шістсот сорок дві гривні 27 копійок), витрати зі сплати судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.05.2013.

Суддя А.В. Секірський