Рішення

від 29.04.2013 по справі 927/447/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

« 29» квітня 2013 року справа № 927/447/13

Суддя Н.О. Скорик , розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України», код ЄДРПОУ 37354345, вул. Лісозахисна, 11Б, м. Київ, 04114 Відповідач : Приватне підприємство «НІКА-2012», код ЄДРПОУ 38185208, вул. Миколаївська, б.140, кв.28, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500 про стягнення 8608,28 грн. Представники сторін:

Від позивача : Кривохижа К.Г. довіреність № б/н від 25.04.2013 р. представник

Від відповідача : не з'явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» подано позов до Приватного підприємства «НІКА-2012» про стягнення 2608,28 грн. боргу за поставлений згідно договору поставки № АБУ-27/08-1 від 27.08.2012 р. товар, 6000 грн. збитків, завданих у зв'язку з отриманням юридичних послуг за договором № 067/13-ЮП від 04.01.2013 р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Арес Консалтинг Груп».

Відповідач відзив на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив, повноважного представника у судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 01659947.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

27.08.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» та Приватним підприємством «НІКА-2012» укладено договір поставки № АБУ-27/08-1 відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язується продати покупцю (відповідачу) будівельні матеріали (пісок, щебінь, відсів, та інші буд. матеріали, відповідно до прайс-листа продавця). Ціна, номенклатура, комплектність та кількість якого вказується в специфікаціях (рахунках-фактурах та видаткових накладних). Покупець (відповідач) зобов'язується купити, тобто прийняти у власність та своєчасно оплатити вартість товару (партію товару) за умовами договору. (п.п. 1.1-1.2 договору).

Передача товару (партії товару) продавцем покупцю здійснюється за видатковою накладною та/або товарно-транспортною накладною, у якій зазначається номер та дата рахунка-фактури на замовлений товар (партію товару) (п.2.3 договору).

Ціна товару, поставка якого є предметом цього договору, формується продавцем на підставі ринкових цін на товар, є звичайна та зазначається в специфікаціях та рахунках-фактурах, які надаються продавцем (п. 3.1 договору).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

На виконання умов договору позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 34808,28 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-2708-34 від 27.08.2012 р. на суму 5508,36 грн., № РН-2808-29 від 28.08.2012 р. на суму 5229,12 грн., № РН-2908-35 від 29.08.2012 р. на суму 7893,60 грн., № РН-3108-28 від 31.08.2012 р. на суму 5211,96 грн., № РН-0109-15 від 01.09.2012 р. на суму 5367,96 грн., № РН-2309-25 від 03.09.2012 р. на суму 2530,32 грн., № РН-0409-24 від 04.09.2012 р. на суму 3066,96 грн.

Розрахунки за кожну поставлену партію товару, в тому числі відшкодування вартості транспортних витрат продавця (у разі поставки товару транспортом продавця) здійснюється в безготівковому порядку шляхом 100% передплати, якщо інше не передбачено специфікаціями до даного договору (п. 4.1 договору).

Відповідач порушив умови договору - за поставлений товар не розрахувався в повному обсязі.

Відповідач частково оплатив вартість поставленого товару в сумі 32200 грн., відповідно до платіжного доручення № 14 від 27.08.2012 р. сплачено 15600 грн. та платіжного доручення № 15 від 05.09.2012 р. - 16600 грн.

22.01.2013 р. позивач направляв претензію № 05-01/13 від 21.01.2013 р. на адресу відповідача з вимогою про погашення заборгованості, яка була залишена відповідачем без відповіді.

Отже, в порушення умов договору відповідач не оплатив вартість товару в сумі 2608,28 грн., доказів погашення заборгованості перед позивачем на момент винесення рішення по справі не надав.

Вимоги позивача щодо стягнення боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи, актом звірки розрахунків між сторонами станом на 30.09.2012 р. та підлягають задоволенню у сумі 2608,28 грн.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 6000 грн. збитків, що виникли у зв'язку з необхідністю отримання позивачем кваліфікованої юридичної допомоги для стягнення заборгованості з відповідача у судовому порядку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.01.2013 р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Арес Консалтинг Груп» укладено договір № 067/13-ЮП про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого юридична компанія зобов'язана надати довірителю (позивачу) юридичні послуги, в обсягах та на умовах передбачених договором. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 02/2013 від 04.01.2013 р. до договору № 067/13-ЮП від 04.01.2013 р. про надання юридичних послуг юридична компанія зобов'язалась відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України, за дорученням позивача, за плату вчинити від імені та за рахунок позивача юридичні дії щодо стягнення у судовому порядку заборгованості з Приватного підприємства «НІКА-2012», в тому числі здійснити опрацювання і підготовку необхідних документів і позовної заяви, а також представництво інтересів позивача в судових органах всіх рівнів та підсудності, органах державної виконавчої служби та здійснювати інші дії, необхідні для виконання вказаного доручення. Розмір плати юридичній компанії за виконання додаткової угоди визначається наступним чином: за опрацювання і підготовку необхідних документів, позовної заяви, а також представництво інтересів замовника в судових органах всіх рівнів і підсудності розмір плати юридичній компанії становить 6000 грн. Зазначена оплата здійснюється на умовах передоплати (п.п. 4.1-4.2 додаткової угоди).

Так відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Приписами цієї норми передбачено відшкодування як судових витрат сум, сплачених стороною за отримання послуг лише адвоката, а не будь-яким представникам, і оплата цих послуг підтверджується відповідними фінансовими документами.

Господарським судом встановлено, що юридичні послуги надавалися позивачу не адвокатом, а відтак не можуть бути стягнути як судові витрати відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. зазначені витрати (а саме оплата послуг адвоката) не є збитками у розумінні статті 224 Господарського кодексу України та статті 22 Цивільного кодексу України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватись під виглядом збитків.

Отже, витрати на юридичні послуги не є збитками. Такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з оспорюванню сумою.

Крім того, відшкодування судових витрат, відшкодування збитків здійснюється господарським судом за наявності їх документального підтвердження, зокрема платіжного документа, що підтверджує їх сплату. Позивачем не надано документального підтвердження сплати 6000 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення 6000 грн. витрат на юридичні послуги не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

1 . Стягнути з Приватного підприємства «НІКА-2012», Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Миколаївська, б. 140, кв. 28 (п/р 26008060785538 в ПАТ КБ «Приватбанк» Чернігівське РУ, МФО 353586, код 38185208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України», м. Київ, вул. Гоголівська, буд 43-А, кв.2 (п/р 26002013005660 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» у м. Києві, МФО 320627, код 37354345) 2608,28 грн. боргу, 521,31 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позовних вимог відмовити.

Повний рішення складено 30.04.2013 р.

Суддя Н.О. Скорик