Ухвала

від 31.10.2012 по справі 9101/122582/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 р. справа № 1170/2а-1926/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Олефіренко Н.А. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 р.

у справі №1170/2а-1926/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтея- Транссервіс»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування довідки,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтея- Транссервіс»(далі-позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі-відповідач), з вимогами про визнання неправомірними дій працівників податкової інспекції при проведенні перевірки та складанні Довідки №134/1520/37231923 від 17.03.2011 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 р. позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що невиїзна документальна перевірка, за результатами якої складено довідку від 17.03.2011 року за №134/1520/37231923, та яка проводилась ОСОБА_1 на підставі службового посвідчення серії НОМЕР_1 від 14.02.2011 року. проведена поспішно, поверхово, без належного повідомлення про проведення перевірки платника податків, витребування та дослідження необхідних документів щодо господарської діяльності платника податків, тобто не у спосіб та порядок, який визначений законами та іншими підзаконними актами, отже дії особи, яка проводила вказану перевірку, є незаконними.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 р. та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи та нормам матеріального права, відповідач зазначає наступне. Спеціалістами податкового органу- Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції з дотриманням вимог закону та приписів п.п. 75.1.2 п.75.1, ст. 75, п.п. 78.1.1, п.78.1, ст. 78 , п.79.1,ст. 79 ПК України проведено невиїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року. Перевірку проведено в приміщенні Кіровоградської ОДПІ у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на запит Кіровоградської ОДПІ від 15.02.2011 року №3795/10/1520 та на виконання вимог наказу ДПА України від 18.04.08 № 266 «Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».

Так, згідно системи «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в «розрізі контрагентів»було виявлено розбіжності за грудень 2010 року, а саме завищення податкового кредиту в сумі 629836,13 грн. по контрагенту ТОВ «Алметекс»(ЄДРПОУ 33885913), який знаходиться на обліку ДПІ у Солом'янському р-ні м.Києва. Стан контрагента - « 0»- основний платник., контрагентом не здекларовано податкових зобов'язань по ТОВ «Алтея Транссервіс»; в сумі 112539,5 грн. по контрагенту ТОВ «Шадо Груп»(ЄДРПОУ 36366538). Податкова звітність контрагента визнана «недійсною».

На адресу позивача направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 15.02.2011 року №3795/10/1520, відповіді щодо надання обґрунтованих пояснень та висновків з підтверджуючими матеріалами, які б стверджували фактичне отримання товару та походження товарів (робіт, послуг); документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні) - не надано, в зв'язку з чим Кіровоградською ОДПІ проведено перевірку та складено відповідну довідку із зазначенням порушень ТОВ «Алтея-Трассервіс пп.3.1.1 п.3.1 ст.З, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п. 7.3, пп.7.4.1, 7.4.2, пп.7.4.5 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.2 ст.Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 №996-ХГУ зі змінами та доповненнями; .п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані[на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Алтея-[Трассерріс»з зазначеними у довідці перевірки постачальниками та покупцями.

Тобто, відповідач за результатами перевірки прийшов до висновку, що усі операції купівлі-продажу ТОВ «Алтея-Трассервіс» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Позивач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано сторонами, спеціалістами податкового органу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на підставі п.п. 75.1.2 п.75.1, ст. 75, п.п. 78.1.1, п.78.1, ст. 78 , п.79.1,ст. 79 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), проведено невиїзну позапланову документальну перевірку Позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року. Перевірку проведено в приміщенні Кіровоградської ОДПІ у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документальних підтверджень на запит Кіровоградської ОДПІ від 15.02.2011 року 23795/10/1520 та на виконання вимог Наказу ДПА України від 18.04.08 № 266 «Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».

Згідно п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, спірна перевірка проводилась 16.03.2011 року, тобто в той час коли вже діяв Податковий Кодекс України, хоча документальній перевірці було піддано операції та податкову звітність, які проводились та документально оформлялись до 02.12.2010 року, тобто до набрання чинності Податковим кодексом України.

Податковим кодексом України передбачено особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Зокрема, ст.79 ПК України визначає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником податкового органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі документів та даних, наданих платником податків або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Така перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника ДПІ, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому під розписку копії наказу про проведення такої перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. При цьому присутність платників не обов'язкова. Однак, обовязковим є належне повідомлення платника податків про час та місце проведення перевірки.

Крім того, згідно до наказу Державної податкової адміністрації України №266 від 18 квітня 2008 року «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» прийнятого на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 р. N 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 р. N 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість," затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, згідно до розділу 4 якого підрозділи оподаткування юридичних, фізичних осіб проводять документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової звітності платника ПДВ другої категорії з урахуванням вимог до проведення документальної невиїзної перевірки, передбачених Законом № 509..

З гідно названого Порядку акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок.

Акт (довідка) документальної перевірки після його (її) реєстрації вручається посадовим особам платника податків або його законним представникам (акт невиїзної документальної перевірки вручається особисто посадовим особам платника податків або його законним представникам).У разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.При цьому в акті відмови від підпису зазначається про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення) посадових осіб платника податків або його законних представників із змістом акта (довідки) документальної перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю платника податків. Акт відмови від підпису в день його складання реєструється у окремому єдиному Спеціальному журналі реєстрації актів органу державної податкової служби у порядку, визначеному пунктом 5 цього розділу.Один примірник акта (довідки) про результати документальної перевірки з відповідними додатками у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків або його законному представнику. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) про результати документальної перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт (довідка) надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У таких випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт.

Саме належне сповіщення особи щодо проведення перевірки, надання доказів та заперечень гарантує право останьої на повне з'ясування всіх обставин, пов'язаних із сплатою податків, та відображення перевіряючими у акті перевірки ( довідці) об'єктивних відомостей. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки невиїзна документальна перевірка, за результатами якої складено довідку від 17.03.2011 року за №134/1520/37231923, проведена без належного повідомлення платника податків про проведення перевірки, та, як наслідок, без належного ознайомлення останнього з результатами перевірки, викладеними в довідці, тобто без дотримання порядку, який визначений законами та іншими підзаконними актами, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що дії посадових осіб податкового органу, який проводив вказану перевірку, є незаконними.

Посилання відповідача на ту обставину, що копія наказу та письмове повідомлення про проведення перевірки не були вручені керівнику позивача у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за адресою м. Кіровоград вул.. Бабушкіна, 34, не приймається судом апеляційної інстанції як доказ правомірності проведеної перевірки, виходячи з такого.

Як вбачається з Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи підприємство- позивача зареєстроване 10.09.2010 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради з місцезнаходженням м. Кіровоград вул.. Бабушкіна 34 (т.1 а.с.61). За вказаною адресою також проведено взяття на облік платника податків згідно довідки №1094/29-0 від 13.09.2010 року (а.с.63,т.1), проведено реєстрацію платника податку на додану вартість 01.11.2010 року (а.с.64 т.1), проведено реєстрацію позивача як платника коштів до Пенсійного Фонду України та Фондів соціального страхування (т.1 а.с.75-77). Про фактичне місцезнаходження позивача за адресою м.Кіровоград вул.. Бабушкіна, 34 також засвідчує договір оренди №1 від 23.08.2010 року (т.1 а.с.66-70) та Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтея- Транссервіс»(т.1 а.с.79-92).

Доказів направлення копії наказу та письмового повідомлення про проведення перевірки за зазначеною адресою матеріали справи не містять.

Крім того, відповідач не подав доказів правомірності його дій щодо направлення копії наказу та письмового повідомлення керівнику підприємства за адресою м. Кіровоград, вул. Виставочна, 2в.Названі дії також не можна визнати обґрунтованими, оскільки, як свідчать надані відповідачем повідомлення органу зв'язку (а.с.128), матеріали, направлені податковою позивачу 15.03.2011р., отримано останнім 22.03.2011р. саме за адресою м.Кіровоград вул.. Бабушкіна, 34.

Посилання відповідача на ту обставину, що під час проведення перевірки особа, що здійснювала останню, дійшла висновку про наявність порушень податкового законодавства , також не можуть вважатися доказом дотримання податковим органом порядку проведення перевірки. Крім того, як зазначено вище, порушення щодо проведення перевірки могли зумовити неналежне з'ясування обставин, пов'язаних із сплатою податків, та відображення у акті перевірки ( довідці) відомостей, що не є об'єктивними . Отже, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з викладеного вище та керуючись нормами ст. 200 КАС, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Ухвалив:

Апеляційну Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 р.- без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.А. Щербак