Ухвала

від 24.04.2013 по справі 825/455/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/455/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Безименної Н.В., Кучми А.Ю. Бодюку В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом Дочірнього підприємства «Агробудкомплект» Чернігівського районного комунального підприємства «Чернігіврайагробуд» (далі Підприємство або позивач) до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (МДПІ або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року Товариство звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до МДПІ, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000442340 від 05.11.2012 року.

Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 05 березня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови МДПІ посилається на те, що господарські операції між ДП «Агробудкомплект» та ТОВ «Укрбудсфера» мають ознаки нікчемності, оскільки фактичного придбання робіт позивачем у ТОВ «Укрбудсфера» не відбувалось.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 12.10.2012 року по 18.10.2012 року ДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначення податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 31.08.2011 року та з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 131/22-32832326 від 22.10.2012 року (далі Акт перевірки, том 1, а.с.12-26).

Актом перевірки встановлено наступні порушення позивачем:

- частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, частини 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з постачальниками: ТОВ «Укрбудсфера» за період з 01.06.2011 року по 31.08.2011 року та з 01.11.2011 року по 31.12.2011 року;

- пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 62 166 грн., у тому числі: у червні 2011 року на суму 751 грн., у липні 2011 року на суму 5 833 грн., у серпні 2011 року на суму 7 956 грн., у листопаді 2011 року на суму 20 429 грн., у грудні 2011 року на суму 27 197 грн.

На підставі акта перевірки МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000442340 від 05.11.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 77 707 грн. 50 коп. (за основним платежем 62 166 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 15 541 грн. 50 коп. (а.с.27).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належним чином складених первинних документів, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2011 року між позивачем (Підрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Домобудівник» (Замовник) укладено договір підряду № 9, відповідно до якого Підрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на об'єктах Замовника відповідно до затвердженої проектної документації і договірної ціни та передати виконані роботи Замовнику у встановленому порядку, а Замовник - надати будівельний майданчик, передати затверджену проектну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи на умовах і в терміни, передбачені в цьому Договорі (том 1, а.с.168-169).

На виконання договору позивачем (Замовник) з ТОВ «Укрбудсфера» (Підрядник) укладено договір підряду № 10 від 01.06.2011 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти і оплатити наступну роботу: будівельно-монтажні роботи по об'єкту Седнівський навчально-виховний комплекс (том 1, а.с.49-50).

06.05.2011 року між позивачем (Підрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Базис» (Замовник) укладено договір підряду № 38/11/П, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, власними силами виконати роботи згідно проекту по улаштуванню вхідного ганку в двоповерховій нежитловій споруді розважального комплексу за адресою: вул. Незалежності, 12-а. Замовник зобов'язується прийняти цю роботу від Підрядника за актом виконаних робіт по формі КБ-2 та довідки по формі КБ-3 за умови відсутності заперечень, щодо виконаних робіт, та оплатити її (том 1, а.с.179-180).

На виконання умов договору позивачем (Замовник) з ТОВ «Укрбудсфера» (Підрядник) укладено договір підряду № 12 від 01.07.2011 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти і оплатити наступну роботу: влаштування вхідного ганку в двоповерховій споруді по вул. Незалежності в м. Чернігові (том 1, а.с.56-57).

12.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Вторкольормет» (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду № 11, відповідно до якого Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів як Підрядника, так і Замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: будівництво складу на орендованій земельній ділянці по вул. Борисенка, 47 (том 1, а.с.185).

На виконання умов договору позивачем (Замовник) з ТОВ «Укрбудсфера» (Підрядник) укладено договір підряду № 14 від 02.08.2011 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти і оплатити наступну роботу: будівництво складу на орендованій земельній ділянці по вул. Борисенко,47 в м. Чернігові (том 1, а.с.72-73).

07.11.2011 року між Територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Чернігівській області (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду № 83, відповідно до якого за завданням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати якісно у відповідності до проектно-кошторисної документації та вимог будівельних норм і правил поточний ремонт електрообладнання Варвинського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Варва, вул. Шевченко, 40 (том 1, а.с.191-192).

На виконання умов договору позивачем (Замовник) з ТОВ «Укрбудсфера» (Підрядник) укладено договір підряду № 15 від 08.11.2011 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти і оплатити наступну роботу: поточний ремонт в приміщенні Варвинського районного суду за адресою: м. Варва, вул. Шевченко, 40 (том 1, а.с.78-79).

08.11.2011 року між Територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Чернігівській області (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду б/н, відповідно до якого за завданням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати якісно у відповідності до проектно-кошторисної документації та вимог будівельних норм і правил поточний ремонт приміщень Новозаводського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 (том 1, а.с.198-199).

На виконання умов договору позивачем (Замовник) з ТОВ «Укрбудсфера» (Підрядник) укладено договір підряду № 16 від 08.11.2011 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти і оплатити наступну роботу: поточний ремонт приміщень Новозаводського суду в м. Чернігові (том 1, а.с.86-87).

24.11.2010 року між Закритим акціонерним товариством «Чернігівське шляхо-будівельне управління № 14» (Забудовник), ВАТ «Базис» (Інвестор) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду № 76/10/П, відповідно до якого Забудовник доручає, а Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором власними силами виконати роботи в двоповерховій споруді площею 1440 м. кв. за адресою: м.Чернігів, вул. Незалежності, згідно з переліком робіт, зазначених в додатку № 1 до цього Договору. Забудовник разом з Інвестором зобов'язуються прийняти цю роботу від Підрядника за актом виконаних робіт по формі КБ-2 та довідки по формі КБ-3, після чого Інвестор зобов'язується оплатити її (том 1, а.с.204-205).

На виконання умов договору позивачем як (Замовник) з ТОВ «Укрбудсфера» (Підрядник) укладено договір підряду № 13 від 28.07.2011 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти і оплатити наступну роботу: будівництво піцерії по вул. Незалежності в м. Чернігові (том 1, а.с.64-65).

25.11.2011 року між Територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Чернігівській області (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду №96, відповідно до якого за завданням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати якісно у відповідності до проектно-кошторисної документації та вимог будівельних норм і правил поточний ремонт приміщень Бобровицького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Бобровиця, вул. Незалежності, 47 (том 1, а.с.215-216).

На виконання умов договору позивачем як (Замовник) з ТОВ «Укрбудсфера» (Підрядник) укладено договір підряду № 17 від 25.11.2011, відповідно до якого Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти і оплатити наступну роботу: поточний ремонт приміщень Бобровицького районного суду за адресою: м. Бобровиця, вул. Незалежності, 47 (том 1, а.с.94-95).

25.11.2011року між Територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Чернігівській області (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду №97, відповідно до якого за завданням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати якісно у відповідності до проектно-кошторисної документації та вимог будівельних норм і правил поточний ремонт приміщень Варвинського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Варва, вул. Шевченко, 40 (том 1, а.с.221-222).

На виконання умов договору позивачем як (Замовник) з ТОВ «Укрбудсфера» (Підрядник) укладено договір підряду № 18 від 25.11.2011 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти і оплатити наступну роботу: поточний ремонт приміщень Варвинського районного суду за адресою: м. Варва, вул. Шевченко, 40 (том 1, а.с.102-103).

06.12.2011 року між Територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Чернігівській області (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду № 92, відповідно до якого за завданням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати якісно у відповідності до проектно-кошторисної документації та вимог будівельних норм і правил поточний ремонт приміщень Ніжинського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченко, 57-а (том 1, а.с.226-227).

27.12.2011 року між Територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Чернігівській області (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду № 121, відповідно до якого за завданням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати якісно у відповідності до проектно-кошторисної документації та вимог будівельних норм і правил поточний ремонт приміщень Новгород-Сіверського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Н.Сіверський, вул. Леніна, 32-а. (том 1, а.с.233-234).

27.12.2011 року між Територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Чернігівській області (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду №122, відповідно до якого за завданням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати якісно у відповідності до проектно-кошторисної документації та вимог будівельних норм і правил поточний ремонт приміщень Городнянського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67 (том 1, а.с.239-240).

27.12.2011 року між Територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Чернігівській області (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду б/н, відповідно до якого за завданням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати якісно у відповідності до проектно-кошторисної документації та вимог будівельних норм і правил поточний ремонт Коропського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Короп, вул. Кибальчича, 12. (том 1, а.с.245-246).

27.12.2011 року між Територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Чернігівській області (Замовник) та позивачем (Підрядник) укладено договір підряду № 124, відповідно до якого за завданням Замовника Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати якісно у відповідності до проектно-кошторисної документації та вимог будівельних норм і правил поточний ремонт Козелецького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Козелець, вул. Леніна, 7 (том 1, а.с.250-251).

На виконання умов договорів позивачем як (Замовник) з ТОВ «Укрбудсфера» (Підрядник) укладено договір підряду № 19 від 06.12.2011 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти і оплатити наступну роботу: поточний ремонт приміщень районних судів в Чернігівській області (том 1, а.с.110-111).

Виконання вищевказаних договорів, які підписані сторонами та скріплені печатками, підтверджується: довідками про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за червень 2011 року від 29.06.2011, за липень 2011 року від 29.07.2011, за серпень 2011 року від 31.08.2011, за листопад 2011 року від 14.11.2011, за листопад 2011 року від 29.11.2011, за грудень 2011 року від 07.12.2011 та 27.12.2011; актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року від 29.06.2011, за липень 2011 року від 29.07.2011, за серпень 2011 року від 31.08.2011, за листопад 2011 року від 14.11.2011, за листопад 2011 року від 29.11.2011, за грудень 2011 року від 07.12.2011 та 27.12.2011; податковими накладними від 29.06.2011 № 295 на суму з ПДВ 23 249 грн. 38 коп., від 29.07.2011 № 294 на суму з ПДВ 16 251 грн. 60 коп., від 31.08.2011 № 3121 на суму з ПДВ 32 928 грн. 00 коп., від 31.08.2011 № 3120 на суму з ПДВ 14 803,68 грн. та від 14.11.2011 № 143 на суму з ПДВ 32 656,80 грн., № 144 на суму з ПДВ 20 670,00 грн., від 29.11.2011 № 298 на суму з ПДВ 36 256,80 грн., № 299 на суму з ПДВ 32 936 грн. 40 коп., від 07.12.2011 № 72 на суму з ПДВ 31 092 грн. 00 коп. та від 27.12.2011 № 2710 на суму з ПДВ 62 852 грн. 40 коп., № 2711 на суму з ПДВ 42 258 грн. 00 коп., № 2712 на суму з ПДВ 11 235 грн. 60 коп., № 2713 на суму з ПДВ 15 745 грн. 20 коп., а оплата підтверджується платіжними дорученнями № 215 від 21.11.2011 на суму 21 500 грн. 98 коп., № 150 від 23.08.2011 на суму 10 000 грн. 00 коп., № 162 від 30.08.2011 на суму 8 000 грн. 00 коп., № 216 від 21.11.2011 на суму 20 428 грн. 00 коп., № 220 від 30.11.2011 на суму 5 500 грн. 00 коп., № 225 від 02.12.2011 на суму 30 000 грн. 00 коп., № 240 від 14.12.2011 на суму 20 670 грн. 00 коп., № 235 від 12.12.2011 на суму 25 000 грн. 00 коп., № 260 від 04.01.2012 на суму 40 000 грн. 00 коп., № 266 від 04.01.2012 на суму 10 000 грн. 00 коп., № 1 від 11.01.2012 на суму 40 000 грн. 00 коп. та № 2 від 13.01.2012 на суму 30 000 грн. 00 коп. (том № 1 а.с.51-55, 58-63,66-71, 74-77,80-85,88-93,96-101,104-109,112-138).

На підтвердження виконання договорів генерального підряду позивачем надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ та акти приймання виконаних будівельних робіт, оплата підтверджується виписками банку та протоколом про залік взаємних вимог від 31.10.2011 (том-1 а.с.170-178, 181-184, 186190, 193-197, 200-203, 206-214, 217-220, 223-225, 228-232, 235-238, 241-244, 247-249, том-2 а.с.1-5).

Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товари (роботи, послуги) були передані, оплата проведена, договори виконані сторонами в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що основною підставою для висновків МДПІ про порушення позивачем вимог ЦК України та ПК України є акт ДПІ у Вишгородському районі № 206/22-00/37496460 від 31.08.2012 року про неможливість проведення позапланової перевірки ТОВ «Укрбудсфера» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 14.02.2011 року по 30.07.2012 року, яким встановлено ознаки нікчемності правочинів (том 2, а.с.56-66).

Проте, суд першої інстанції також правильно звернув увагу, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом, а вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Крім того, посилання МДПІ на порушення Підприємством статей 203, 215, 216 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Відповідно до статті 20 ПК України, органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Отже, доказів того, що позивач мав господарські відносини з його контрагентом, що на думку відповідача має ознаки фіктивності, МДПІ суду не надало, не вбачаються вони і з матеріалів справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення виготовлено 29 квітня 2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Кучма А.Ю.