Ухвала

від 24.04.2013 по справі 2а-15946/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-15946/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Безименної Н.В., Кучми А.Ю. Бодюку В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Струменево-нишова технологія» (далі Товариство або позивач) до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2012 року Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ДПІ, у якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000992305 від 02.08.2012 року.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 11 лютого 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що у позивача відсутнє законне право на віднесення сум по спірним правовідносинам до податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки правочин укладений між позивачем та його контрагентом є нікчемними та таким, що не має на меті настання реальних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 06.07.2012 року по 11.07.2012 року ДПІ проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Комплект Маркет» з а період» серпень 2011 року.

За результатами перевірки ДПІ складено акт №2176/22-5/35221866 від 18.07.2012 року (далі акт перевірки), яким встановлено наступні позивачем правопорушення: пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 201.1., 201.4, 201.6 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 57 490 грн., в тому числі: за серпень 2011 на суму 57 490 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000992305 від 02.08.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 71 863 грн., в тому числі за основним платежем 57 490 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 14 373 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що господарська операція між позивачем та його контрагентом була проведена, що підтверджується належним чином оформленими сторонами первинними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (замовник) було укладено договір №8/185 від 25 липня 2011 року, за яким позивач зобов'язався передати замовнику обладнання та виконати на користь замовника проектні, монтажні та пуско-налагоджувальні роботи з матеріалів згідно специфікації №1.(а.с. 104-114)

За даним договором позивач зобов'язався поставити на користь замовника шість газових пальників СНТ-56 у збірці згідно специфікації №1 до договору.

При цьому, варто зазначити, що у специфікації № 1 до договору зазначені не складові газового пальника СНТ-56, а додаткові матеріали та комплектуючі, що окремо додаються позивачем замовнику для можливості використання останнім газового пальника СНТ-56 за призначенням. Окремі складові самого газового пальника СНТ-56 вказані у калькуляції виготовлення пальникового пристрою СНТ-56.

На момент зібрання для замовника газових пальників СНТ-56 у позивача виникла необхідність придбання пальникових модулів СНТ-56 у інших суб'єктів господарювання.

Саме з цією метою позивач письмово листом №18/08 від 01.08.2011 звернувся до ТОВ «Комплект Маркет» і попросив виготовити до 25 серпня 2011 року для позивача з матеріалів та комплектуючих останнього один пальниковий модуль СНТ-56.

В подальшому, у відповідь на отриманий від позивача лист, ТОВ «Комплект Маркет» передав позивача підписаний проект договору №2011/0208/50 KM від 02.08.2011 року на виготовлення та передачу позивачу одного пальникового модуля СНТ-56 з матеріалів, вузлів та комплектуючих позивача. (а.с. 41)

Пунктом 1.2 договору №2011/0208/50 KM від 02.08.2011 передбачено, що вартість пальникового модуля СНТ-56 складає 287 450 грн., ПДВ - 57 490 грн., а загалом, з урахуванням ПДВ - 344 940 грн.

Відповідно до умов договору №2011/0208/50 KM від 02.08.2011 року, позивач передав на ТОВ «Комплект Маркет» за видатковою накладною (у переробку) №21 від 15.08.2011 матеріали та комплектуючі для виготовлення пальникового модуля СНТ-56, внаслідок чого відбулось їх вибуття (списання) зі складу позивача, про що свідчать оборотно-сальдові відомості по рахунку 201 за 01.08.2011-15.08.2011 (матеріали) та по рахунку 202 за серпень 2011 року (комплектуючі), що долучені позивачем до матеріалі справи.

16 серпня 2011 за видатковою накладною №81602 ТОВ «Комплект Маркет» передав позивачу на складі останнього (відповідно до пункту 2.2 договору №2011/0208/50 KM від 02.08.2011) пальниковий модуль СНТ-56.

Як зазначає позивач, доставка пальникового модуля СНТ-56 на склад позивача була здійснена керівником ТОВ «Комплект Маркет» власним транспортним засобом без залучення з цією метою комерційного перевізника.

У зв'язку з цим сторони оформили передачу товару шляхом підписання видаткової накладної без додаткового складання товарно-транспортної накладної, складання якої в даному випадку, відповідно до вимог чинного законодавства України не є обов'язковим, оскільки договірні сторони не є учасниками правовідносин з комерційного перевезення.

Разом з передачею пальникового модуля СНТ-56 за видатковою накладною №81602 від 16.08.2011 року, ТОВ «Комплект Маркет» передав позивачу також рахунок на оплату №81606 від 16.08.2011 року та належним чином оформлену податкову накладну №46 від 16.08.2011 на загальну суму 344 940 грн. (в т.ч. ПДВ 57 490 грн.).

Позивачем проведено оплату придбаного у ТОВ «Комплект Маркет» товару, що підтверджується належним чином завіреними копіями банківських виписок, які наявні в матеріалах справи.

На спростування твердження податкового органу щодо не включення податкової накладної №46 до реєстру виданих податкових накладних, позивач зазначає, що ТОВ «Комплект Маркет», на прохання позивача надано реєстр виданих та отриманих ТОВ «Комплект Маркет» податкових накладних за серпень 2011, що містить в собі податкову накладну №46 від 16.08.2011 на загальну суму 344 940 грн. (в т.ч. ПДВ - 57 490 грн.).

На підтвердження факту використання отриманого від ТОВ «Комплект Маркет» товару в рамках власної господарської діяльності, позивач зазначає, що отримавши чотири пальникові модулі СНТ-56 у серпні 2011 року, один з них - від ТОВ «Комплект Маркет», решта - від інших суб'єктів господарювання, позивач оприбуткував їх на складі та у цьому ж місяці списав їх зі складу у зв'язку з передачею цих пальникових модулів замовнику (ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе») в якості комплектуючих за видатковою накладною №36 від 31.08.2011 по Договору №8/185.

Отже, за всіма первинними фінансово-господарськими документами Товариства, оформленими внаслідок відносин з ТОВ «Комплект Маркет», господарська операція була проведена, первинні документи належним чином оформлені і підтверджують реальність здійснення господарських операцій, а також правомірність включення Товариством сум ПДВ у розмірі 57 490 грн. до податкового кредиту за серпень 2011 року.

Колегія суддів зазначає, що основною підставою для висновків ДПІ про порушення позивачем норм ПК України є акті 371/22-1/37502002 від 14.06.2012 року ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комплект Маркет» щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання із платниками податків, реальності здійснення фінансово-господарської діяльності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 та з 01.12.2011 по 31.01.2012 року.

Проте, в акті перевірки відсутня будь-яка конкретизація дати висновку щодо ознак фіктивності та не зазначено яке саме відношення мають акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комплект Маркет» до повноти відображення в податковому обліку позивача операцій з «Комплект Маркет».

Крім того, на час проведення перевірки та на час розгляду справи відповідачем не надано переконливих доказів про те, що контрагента позивача ліквідовано або припинено підприємницьку діяльність даного підприємства.

Також, акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушують публічний порядок.

Отже, вказані ж в акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку, висновки ДПІ фактично обґрунтовують свою правову позицію на неналежних, недопустимих і незасвідчених доказах і як наслідок прийняло неправомірно податкове повідомлення-рішення №0000992305 від 02.08.2012 року з порушенням норм матеріального права.

Отже, доказів того, що позивач мав господарські відносини з його контрагентом, що на думку відповідача має ознаки фіктивності, ДПІ суду не надало, не вбачаються вони і з матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що висновки ДПІ, викладені в акті перевірки є хибними та необґрунтованими, а прийняте податкове повідомлення-рішення №0000992305 від 02.08.2012 року - незаконним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення виготовлено 29 квітня 2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Безименна Н.В.

Гром Л.М.