Рішення

від 16.11.2006 по справі 14287-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

14287-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2006Справа №2-9/14287-2006

За позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь

До відповідача  приватного підприємства «Керчтехпромцентр», м. Керч

Про стягнення 735743,26 грн.

                                                                                                            Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ:

Від позивача  - Клімачов А.С.- ю\к., дор. пост. № 253-Д від 05.06.06 р.

Від  відповідача  - Малюта Л.О.- предст., дор. пост. від 01.09.06 р.

Суть спору: Позивач – відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача – приватного підприємства «Керчтехпромцентр»,  735743,26  грн. заборгованості, зокрема 696294,54 грн. основного боргу, 413,70 грн. пені, 3% річних у розміру 10871,52 грн., 28163,50 грн. інфляції, а також стягнути з відповідача держмит й витрати на інформаційно – техничне забезпечення судового процесу.

        У судовому засіданні, яке відбулось 17.10.2006 р. була оголошена перерва до 30.10.2006р., для представлення сторонами додаткових документів необхідних для розгляду справи, а також проведення звірки розрахунків з складенням двостороннього акту звірки.

         30.10.2006 р. судове засідання було продовжено у присутності представників сторін.         

        Відповідач з позивними вимогами позивача згоден частково, по мотивам викладеним у відзиву на позовну заяву.

          Від сторін у судовому засіданні надійшло клопотання про відкладення слухання справи й продовження строку розгляду справи. Слухання справи було відкладено на 16.11.2006 р.

           У судовому засіданні, яке відбулось 16.11.2006 р. позивач заявою від 15.11.2006 р. вих.. №1011329 зменшив свої позивні вимоги й просить стягнути з відповідача стягнути з відповідача заборгованість по додаткової угоді за період з 06.04.2006 р. по 01.11.2006 р. у сумі 104547,39 грн., пеню у сумі 3601,68 грн., інфляцію у сумі 4916,42 грн., а також 3% річних у сумі 936,32 грн.

              Крім того, позивач у своєї заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за споживану електроенергію за період з 07.04.2006 р. по 31.10.2006 р. у сумі 126663,23 грн., пеню у сумі 3140,58 грн., інфляцію у сумі 5185,39 грн. й 3% річних  у сумі 855,26 грн.

     Розглянувши матеріали справи, додатково наданні документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

01.12.2005 р. між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії №3103.

У відповідності до п.1 даного договору позивач поставляє електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує позивачу її вартість, відповідно до умов дійсного  договору.

У відповідності  до п.5  додатку №4.2 до договору №3103 від 01.12.2005 р., сторони передбачили, що  розрахунки за електричну енергію проводяться відповідачем грошовими коштами на поточний рахунок позивача до 27числа кожного місяця.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, згідно умовам договору.

Однак строки розрахунку відповідачем порушувались, рахунки не сплачувались, що привело до виникнення заборгованості.

 06.04.2006 р. між сторонами була укладена додаткова угода №1/1202 до договору №3103 від 01.12.2005 р. про реструктуризацію погашення заборгованості відповідача, яка створилась перед позивачем станом на 26.03.2006 р. , відповідно до договору №3103 від 01.12.2006 р.

Відповідно до умов вищевказаної угоди, відповідач брав на себе зобов'язання виплатити позивачу заборгованість за електроенергію у сумі 558467,39 грн., відповідно до графіку погашення заборгованості.

Відповідачем  порушалися строки оплати, які були встановлені додатковою угодою №1/1202 від 06.04.2006 р. до договору №3103 від 01.12.2005 р., у зв'язку з чим за період з квітня по жовтень 2006 р. становила заборгованість у сумі 104547,39 грн.

 Крім того, за період 07.04.06 р. по 31.10.06 р. у відповідача становила заборгованість за несвоєчасну оплату споживчої електроенергії у розмірі 126663,23 грн.  

Статтями  525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, зменшені позовні вимоги позивача  в частині стягнення текучого   основного боргу у розміру 126663,23 грн. за період з 07.04.2006 р. по 31.10.2006 р., а також в частині стягнення боргу по графіку погашення заборгованості у сумі 104547,39 грн. за період 06.04.2006 р. по 01.11.2006 р.  підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляції за період з  07.04.2006 р. по 31.10.2006 р. в сумі 5185,39 грн., а також 3 % річних за  період з 07.04.2006 р. по 31.10.2006 р. в сумі 855,281 грн. по текучої заборгованості, а також  4916,42 грн. - інфляції й 936,32 грн. - 3 %  річних по графіку погашення заборгованості.   .  

Позовні вимоги позивача у частині стягнення інфляції і 3% річних засновані на законі і підлягають задоволенню, як по текучої заборгованості, так й по графіку погашення заборгованості.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до п. 4.2.1 договору №3103 пеню, по текучій заборгованості  у розмірі 3140,58 грн. й пеню відповідно до додаткової угоди №1/1202 від 06.04.2006 р. до вищевказаного договору у сумі 3601,68 грн.

Пунктом 7.1 договору й додатковою угодою №1/1202 від 06.04.2005 р., сторони передбачили, що покупець (відповідач по даній справі) повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, позовні вимоги позивача в цій частині позову також обґрунтовані і підлягають задоволенню.

 Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 16.11.2006 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  22,33, 49,  82-84  ГПК України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Керчтехпромцентр», 98300, м. Керч, вул. Парахина, 36, (р\р  26002500141061 АКБ Укрсоцбанк м. Керчі, МФО  324010, ОКПО 30085209) на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго», 95620, м. Сімферополь, вул.. Київська,74/6, (р/р 26031333320163 КЦО ПИБ м. Сімферополя,  МФО 324430, ОКПО 00131400) 126663,23 грн. текучого боргу й 104547,39 грн. боргу по графіку погашення заборгованості, 3140,58 грн. пені по текучій заборгованості й 3601,68 грн. пені по графіку погашення заборгованості, 3% річних у розміру 855,28 грн. по текучій заборгованості й 3% річних у сумі 936,32 грн. по графіку погашення заборгованості, 5185,39 грн. інфляції по текучій заборгованості й 4916,42 грн. інфляції по графіку погашення заборгованості, 2498,46 грн. держмита, 40,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3. В іншій частині позову відмовити.   

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.