Рішення

від 13.11.2006 по справі 16066-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

16066-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2006Справа №2-9/16066-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрського РЕМ, Красногвардійський район

До відповідача Красногвардійського районного споживчого товариства, смт. Красногвардійське

Про спонукання відповідача прийняти додатки №4.1, п.2, додатки №4.1, п.6, додатки №4.1, п.7, які викладені у протоколі розбещення до додаткової угоди до договору на поставку електричної енергії №294 від 27.10.2004 р. у редакції позивача.

                                                                                                            Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ|:

Від позивача  -  Бєлогуб Г.Б. – ю\к., дов. пост. №002-Д від 03.01.2006 р.                                            

Від відповідача  - Косюга Г.М.- ю\к., дов. пост. №15 від 30.12.2005 р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, у якому просить спонукання відповідача прийняти додатки №4.1, п.2, додатки №4.1, п.6, додатки №4.1, п.7, які викладені у протоколі розбещення до додаткової угоди до договору на поставку електричної енергії №294 від 27.10.2004 р. у редакції позивача.

      Розгляд справи призначений на 23.10.2006 р. був перенесений листом господарського суду АР Крим, у зв'язку з хворобою судді Пєтухової Н.С. на 13.10.2006 р. на 11:00 годин.

       Відповідач відзивом на позовну заяву вих.. №468 від 20.10.2006 р. з позивними вимогами позивача не згоден, на наступних підставах.

       Відповідач у відзиву  пояснив, що він згоден з редакцією частин 1-6 п.2 й частини 4 п.6 Додатку №4.1 до договору.

        Однак першу пропозицію п.6 Додатку 4.1 до додаткової угоди до договору просить доповнити умовою, що стягнення пені припиняється через шість місяців з дня, коли зобов'язання має бути виконаним, а не в порушення діючого законодавства.

 Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши  пояснення представників сторін,   суд –

В с т а н о в и в:

27.10.2004р. між сторонами був укладений договір на постачання електричної енергії №294/050.

У відповідності п. 1 даного договору  позивач поставляє електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує позивачу її вартість, відповідно до умов вищевказаного договору й додатку до договору.

01.08.2006 р. позивач направив на адресу відповідача додаткову угоду до договору №294/050 від 27.10.2004 р.

Додаткова угода була підписана відповідачем з протоколом розбіжностей, в частковості відповідач заперечував по п.2, п.6, п.7 Додатку №4.1.

 З умовами протоколу розбіжностей до Додаткової угоди, пропонованими  відповідачем позивач не згоден, посилаючись на те, що вони суперечать діючому законодавству України, а саме Закону України «Про електроенергетику», Господарського кодексу України та іншім актам цивільного й господарського законодавства.

Згідно, ст.. 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів, сторони могуть визначати зміст договору на підставі типового договору, затвердженого уповноваженим органом. Коли сторони не могуть відступати від змісту типового договору, додаткової угоди, додатків, а також на підставі договору приєднання, пропонованого однією стороною для інших  можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у випадку вступу у договір не мають права наполягати на його змісті.

Направлене на адресу відповідача додаткова угода до договору « Про постачання електричної енергії» №294/050 від 27.10.2004 р., являється типовим договором , затвердженим постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28, має признаки договору приєднання, а саме являється стандартним, містить типові умови, однакові для всіх суб'єктів, бажаючих приєднатися до договору.

Суд вважає, що позивні вимоги підлягають частковому задоволенню на наступних підставах.

Як убачається з відзиву на позов відповідач згоден з редакцією позивача пункту 2  додатку № 4.1 до договору «Про постачання  електричної енергії» «294/050 від 27.10.2004 р. Також відповідач згоден з редакцією позивача пропозиції 4 пункту 6 даної додаткової угоди, тоді дані пункти прийняті у редакції позивача.

Позивач у додаткової угоди виклав Поршу пропозицію пункту 6 у наступній редакції:   «В случає несвоєчасної оплати обусловлених даним Порядком платежів. постачальник електричної енергії проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення, включаючи день фактичної оплати:

-          пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла у період, за який здійснюються нарахування;

-           3% річних з простроченої суми».

        Відповідач пропонує викласти дану пропозицію у своєї редакції: « У випадку несвоєчасної оплати споживаної електричної енергії, Постачальник електричної енергії проводить Споживачу нарахування пені за час прострочення, включаючи день фактичної оплати, але не більш шести місяців, у розміру двійної облікової ставки  НБУ  від суми боргу, яка діяла за період прострочення платежу».

         Суд вважає, що дана пропозиція пункту 6 слід прийняти у редакції позивача, доповнив його словами : « нарахування пені за несвоєчасну оплату припиняється через шість місяців, коли зобов'язання має бути виконаним, відповідно до ч.6  ст. 232  Господарського кодексу України».

          Відповідач також пропонує виключити з додаткової угоди  оплату 3% річних.

          Однак позивач вправі включити дану умову до додаткової угоди, оскільки ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом

       При вказаних обставина, суд вважає, що пункти 6,7  додатку № 4.1 до договору №294/050 від 27.10.2004 р., слід прийняти у редакції позивача.                                        

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони у рівних долях  відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 16.11.2006 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  49,82-84  ГПК України, суд -    

ВИРІШИВ:

          1.  Позов задовольнити частково.

      2. Додаток № 4.1 від 23.08.2006 р.  «Про порядок розрахунків для споживачів, здійснюючих предооплату за споживчу електроенергію» до договору №294/050 від 27.10.2004 р. визнати заключним у редакції позивача, доповнив пропозицію першу пункту 6, словами:« нарахування пені за несвоєчасну оплату припиняється через шість місяців, коли зобов'язання має бути виконаним, відповідно до ч.6  ст. 232  Господарського кодексу України».

        3. Стягнути з Красногвардійського районного споживчого товариства, ,97000, Красногвардійський район, вул.. Титова, 60 (р\р 26005301510762 ГОВО «Кримське» Ільічевського ГО УАИ ПИБ, МФО 334442, ЗКПО 01757515)   на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу Октябрського РЕС,97060, Красногвардійський район, п. Октябрське, вул.. Кондрашина, 27 (р\р 26031333320248 КЦО «Промінвестбанк» м. Сімферополь, МФО 324430) 85  грн. державного мита та  59 грн. витрат на інформаційно –  технічне  забезпечення судового процесу.

 Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.