Рішення

від 30.04.2013 по справі 904/1737/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.13р. Справа № 904/1737/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ресурс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 873 462 грн. 97 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Захарченко О.В., довір. № 19 від 04.02.13р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору :

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ресурс" (далі - відповідач) суму 762 361,60 грн. інфляційних та 1 111 101,37 грн. 3% річних, а всього суму 1 873 462,97 грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач, втретє, у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду про виклик у судове засідання, який був направлений на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу відповідача та повернутий до суду у зв'язку закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Як вбачається з рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.12р. у справі №16/5005/1983/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ресурс" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 191 000,00 грн., судом встановлено наступні факти.

30.06.2009р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс" (постачальником) та позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (покупцем) було укладено договір поставки №30069/29-0975-02 (далі - Договір), згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю товар згідно специфікацій, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити його на умовах, передбачених Договором.

На виконання умов Договору позивачем було здійснено попередню оплату товар на суму 190 400 000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.87-100, Т.1; справа №16/5005/1983/2012), проте поставка в обумовлені специфікацією № 31 строки відповідачем здійснена не була, у зв'язку з чим позивачем було направлено відповідачу з фіскальним чеком „Укрпошти" від 25.01.2012р. №3221 вимогу від 24.01.2012р. №01/ВН-76 про повернення на користь позивача суми попередньої оплати, отриманої у квітні 2010р., протягом 15 календарних днів з моменту отримання вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За викладених обставин, суд визнав правомірними вимоги позивача щодо повернення йому суми попередньої оплати у розмірі 190 400 000, 00 грн. та задовольнив позов в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.12р. зазначене рішення залишено без змін.

На виконання рішення у справі № 16/5005/1983/2012 від 18.05.2012 року господарським судом Дніпропетровської області було видано відповідний наказ №16/5005/1983/2012 від 05.12.12р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Ресурс" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" суми 190 400 000,00 грн. попередньої оплати та 64 380, 00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Станом на день пред'явлення позову до суду відповідач не виконав рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2012 року у справі № 16/5005/1983/2012.

На підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивач нарахував відповідачу інфляційні витрати в сумі 380 800,00 грн. за період з грудня 2012 року по січень 2013 року та 3% річних у розмірі 1 111 101,37 грн. за період з 21.11.12р. по 31.01.13р.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості по 3% річних та інфляційним нарахуванням.

З урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Згідно приписів ст.599 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки позивач просить стягнути 3% річних за період з 21.11.12р. по 31.01.13р., та інфляційні за період з грудня 2012 року по січень 2013 року, а право вимоги у позивача виникло у лютому 2012 року, то суд вважає за необхідні задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Ресурс" (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 120; ЄДРПОУ 31076200) на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Кірова, 18-б; ЄДРПОУ 05393043) суму 762 361,60 грн. (сімсот шістдесят дві тисячі триста шістдесят одна грн. 60 коп.) інфляційних, 1 111 101,37 грн. (один мільйон сто одинадцять тисяч сто одна грн. 37 коп.) 3 % річних, 37 469,26 грн. (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят дев'ять грн. 26 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано - 29.04.2013р.