Рішення

від 22.04.2013 по справі 5011-58/18993-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/18993-2012 22.04.13

За позовомДержавного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" До відповідача-1Відкритого акціонерного товариства "Укрзерноресурс" , До відповідача-2Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний фінансовий менеджер" До відповідача-3Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріла" Простягнення 3 205 618,00 грн. Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Гавриловська І.О.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача - Кравченко Л.С. дов. № 157/1057 від 29.12.2012р. до 31.12.2013р.

Від відповідача-1 - не з'явився

Від відповідача-2 - не з'явився

Від відповідача-3 - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства "Укрзерноресурс", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний фінансовий менеджер", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріла" про стягнення 3 205 618,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/18993-2012, розгляд справи призначено на 30.01.2013 року.

30.01.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

30.01.2013 року представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

30.01.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду копії довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, підприємств відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3.

Представник позивача повідомив суд про порушення справи про банкрутство підприємства відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріла".

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року розгляд справи відкладено на 20.02.2013 року.

20.02.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

20.02.2013 року представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

20.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду копії витягів по підприємствам відповідачів.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

20.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року розгляд справи відкладено на 11.03.2013 року.

11.03.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

11.03.2013 року представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо векселя.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку призначити колегіальний розгляд справи в зв'язку зі складністю справи.

Відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відносить до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справ, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 року по справі № 5011-58/18993-2012 призначено колегіальний розгляд.

Розпорядженням від 11.03.2013 року заступника голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В., справу № 5011-58/18993-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Блажівської О.Є. (головуючий), Гавриловської І.О., Ковтуна С.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 року, справу № 5011-58/18993-2012 прийнято до розгляду колегіально, розгляд справи призначено на 10.04.2013 року.

10.04.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

10.04.2013 року представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні представник позивача надав суду для огляду документи по справі.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року розгляд справи відкладено на 22.04.2013 року.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачаєть з матеріалів справи ухвали Господарського суду міста Києва направлялись відповідачу-1 та відповідачу-2 на їх юридичну адресу зазначено у витягу ЄДРПОУ.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача-1,відповідач-2 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 22.04.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України .

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України .

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення з нього, як індосанта за векселями №321712 12315, №321712 12316 3000 000 грн. суми за векселями, 180 000 грн. відсотків.

Відповідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року по справі№ 18/22-09 суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Промислові Ресурси", є законним держателем двох простих векселів № 321712 12316 та № 321712 12315 номінальною вартістю по 1500000 грн., складених Відкритим акціонерним товариством "Укрзерноресурс" 31.10.2005 р. зі строком платежу 23.12.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Промислові Ресурси" набуло право на векселі на підставі індосаменту ТОВ "Стріла" та є останнім набувачем прав за векселем по безперервному ряду індосаментів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2009 року по справі№ 18/22-09, суд постановив: Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Криворізька, 1; код ЄДРПОУ 14308368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Промислові Ресурси" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 11А; код ЄДРПОУ 32816283) 3 000 000,00 грн. суми за векселями; 180 000,00 грн. відсотків; 25 500,грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2009р. та Наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2009р. по справі №18\22-09 між Державним підприємством «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські промислові ресурси» укладений Протокол №1 від 20.07.2012р. про припинення (залік) зустрічних однорідних вимог за згодою сторін.

Актом прийому-передачі оригіналів документів від 30.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські промислові ресурси" передало Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" бланки векселів № 321712 12315, № 321712 12316.

Векселедавцем Простого векселя за бланком №321712 12315, № 321712 12316 є "Укрзерноресурс", індосантами (окрім Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова») є - товариство з обмеженою відповідальністю «Системний фінансовий менеджер» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Стріла».

Відповідно позовної заяви позивач просить стягнути в порядку регресу 3 205 618 грн. (3 000 000,00 грн. суми за векселями; 180 000,00 грн. відсотків; 25 500,грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Укрзерноресурс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний фінансовий менеджер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стріла».

Відповідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 19.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріла" є припиненим у зв'язку з визнанням її банкрутом (дата 12.12.12, номер запису 1 224 117 0015 006927).

Згідно п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку припинити провадження у справі в частині вимог до відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стріла".

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача-1, відповідача-2 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відносини, пов'язані з обігом векселів в Україні, регулюються Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (з урахуванням застережень, передбачених у додатку II до неї), Конвенцією про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Конвенцією про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів (підписані в Женеві 07.06.1930 року), а також законами України від 05.04.2001 року № 2374-III "Про обіг векселів в Україні" (ст. 2 якого містить застереження стосовно дії окремих положень Уніфікованого закону на території України), від 23.02.2006 року № 3480-IV "Про цінні напери та фондовий ринок", від 06.07.1999 року № 826-XIV "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", від 06.07.1999 року № 827-X1V "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", від 06.07.1999 року № 828-X1V "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів".

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про цінні напери та фондовий ринок"вексель -цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (Векселедержателю).

Відповідно до ст. 77 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (надалі - Уніфікований закон), до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів.

Відповідно ст. 198 ЦК України, особа, яка розмістила (видала) ордерний цінний папір, та індосанти за ним відповідають перед його законним володільцем солідарно, якщо інше не встановлено законом. У разі задоволення вимоги законного володільця ордерного цінного паперу про виконання посвідченого цим папером зобов'язання однією або кількома особами з числа тих, хто зобов'язався за цінним папером, вони набувають право зворотної вимоги (регресу) щодо інших осіб, які зобов'язалися за цінним папером. Відмова від виконання зобов'язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов'язання або на його недійсність не допускається.

Відповідно ст. 47 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, всі трасанти, акцептанти, індосанти і особи, які забезпечують авалем платіж за переказним векселем, є солідарно зобов'язаними перед держателем. Держатель має право пред'явити позов до кожної з цих осіб окремо і до всіх разом, при цьому необов'язково додержуючись тієї послідовності, в якій вони зобов'язалися. Таке саме право належить кожній особі, яка поставила свій підпис на векселі, після того як вона прийме його і здійснить платіж за ним. Пред'явлення позову до однієї із зобов'язаних осіб не перешкоджає пред'явленню позову до інших осіб, навіть якщо вони йдуть після особи, до якої пред'явлено позов.

Пунктом 48 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, передбачено, що Держатель може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу: 1) суму неакцептованого або неоплаченого переказного векселя з відсотками, якщо вони були обумовлені; 2) відсотки в розмірі шести від дати настання строку платежу; 3) витрати, пов'язані з протестом і пересиланням повідомлень, а також інші витрати. Якщо право регресу використане до настання строку платежу, то з вексельної суми утримуються облікові відсотки. Ці облікові відсотки обчислюються за офіційною обліковою ставкою (банківською ставкою), яка діє на дату використання права регресу за місцем проживання держателя.

Згідно ст. 49 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, особа, яка прийме переказний вексель і здійснить платіж за ним, може стягнути з інших зобов'язаних перед нею осіб: 1) усю сплачену нею суму; 2) відсотки на вказану суму, обчислені в розмірі шести, починаючи з дня, коли вона здійснила платіж; 3) будь-які витрати, яких вона зазнала.

Відповідно ст. 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54).

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" виконавши грошове зобов'язання перед ТОВ "Українські промислові ресурси" в розмірі 3 000 000,00 грн. суми за векселями; 180 000,00 грн. відсотків набуло право зворотної вимоги (регресу) щодо інших осіб, які зобов'язалися за вищеназваними цінними паперами, а саме до Акціонерного товариства «Укрзерноресурс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний фінансовий менеджер».

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення солідарно 3 000 000,00 грн. суми за векселями; 180 000,00 грн. відсотків з відповідача-1 та відповідача-2 підлягають задоволенню повністю .

Позовні вимоги в частині стягнення понесених судових витрат у справі № 18/22-09 в сумі 25 500,грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судові витрати за результатами розгляду справи № 18/22-09 в сумі 25 500,грн. держмита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем внаслідок його відмови добровільно виконати зобов'язання, як індосанта за векселями №321712 12315, №321712 12316.

Таким чином зазначені витрати не є в розумінні ст. 49 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, такими, що понесені у зв'язку із здійснням платежу за векселями №321712 12315, №321712 12316, а пов'язані з примусовим виконанням рішенням суду, які виникли внаслідок спору.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, п.6 ч. 1 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Стріла".

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Укрзерноресурс" (01103, вул. Кіквідзе, 13, м. Київ, Печерський район, код ЄДРПОУ 329165890), з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний фінансовий менеджер" (03150, вул. Щорса, 29, м. Київ, Печерський р-н, код ЄДРПОУ 33151441) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова "(49008, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський р-н, вул. Криворізька, буд. 1, код ЄДРПОУ 14308368) в порядку регресу суму в розмірі 3 000 000,00 грн. (три мільйони 00 коп.) суми за векселями № 321712 12315, № 321712 12316; 180 000,00 грн. (сто вісімдесят тисяч 00 коп.) відсотків за векселями № 321712 12315, № 321712 12316.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укрзерноресурс" (01103, вул. Кіквідзе, 13, м. Київ, Печерський район, код ЄДРПОУ 329165890) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова "(49008, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський р-н, вул. Криворізька, буд. 1, код ЄДРПОУ 14308368) суму судового збору в розмірі 31800, 32 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний фінансовий менеджер" (03150, вул. Щорса, 29, м. Київ, Печерський р-н, код ЄДРПОУ 33151441) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова "(49008, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський р-н, вул. Криворізька, буд. 1, код ЄДРПОУ 14308368) суму судового збору в розмірі 31800, 32 грн.

6. В іншій частині позову відмовити.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

8. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

9. Повний текст рішення складено: 23.04.2013 року.

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя І.О. Гавриловська

Суддя С.А. Ковтун