Рішення

від 21.11.2006 по справі 16540-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

16540-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2006Справа №2-9/16540-2006

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК», м. київ

Довідповідача  дочірнього підприємства «Кримгеологія» НАК «Надра України», м. Сімферополь

Про стягнення  73077,04 грн.  

                                                                                                                 Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача –  Трифонова Т.В.- нач. юрид. відділу, дов. пост. №04-1316 від 01.10.2006р.

     Суть спору: Позивач звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 73077,04 грн. заборгованості, у тому числі 72000 грн. основного боргу, 1077,04 3% річних, 730,77 грн. держмита й 118 грн. витрат на інформаційно – техничне забезпечення судового процесу.

           Відповідач з позивними вимогами позивача згоден частково, по мотивам викладеним у відзиву на позовну заяву вих.. №04-1434 від 20.11.2006 р.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Однак до слухання справи від нього надійшла телеграма, у якої він просить слухання справи відкласти, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Суд вважає за необхідне залиши клопотання позивача без задоволення й розглянути справу по наявним у неї матеріалам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення представника відповідача,   суд –

В с т а н о в и в:

05.10.2005 р. й 01.03.2006 р. між сторонами були  укладений договір купівлі – продажу баритового концентрату №2-134/05.

Відповідно до п.1-1 даного договору позивач зобов'язується доставити відповідачу баритовий концентрат в кількості 60 тон, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити вищевказаний товар.

 Пунктом 2.2 вищевказаного договору сторони передбачили, що розрахунок відповідач за товар проводиться на умовах 100% оплати протягом двох банківських днів на розрахунковий рахунок позивача, відповідно до виставлених рахунків.

На виконання умов договору №2-134/05 від 05.10.2005 р. позивач доставив товар відповідачу на умовах EXW франко – склад відповідача, про що свідчить квитанція про отримання вантажу №925 від 10.10.2005 р. та видаткова накладна №РН – 0000025 від 12.10.2005 р. на суму 72000 грн.

Однак, відповідач вказану суму на рахунок позивача не перерахував.

27.06.2006 р. позивач направив на адресу відповідача письмову претензію про невиконання відповідачем зобов'язань, згідно до умов договору, проте відповідач залишив вказану претензію без відповіді та на день подачі позову розрахунки з позивачем не провів.  

Статтями  525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення 72000 грн. боргу  підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення 3% річних  за період з 05.10.2005 р. по 05.04.2006 р. у сумі 1077,04 грн. підлягають задоволенню, оскільки теж підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

        Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  21.11.2006 р.

        З огляду на викладене,  керуючись ст. ст. 33, 49,  82-84  ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України «Кримгеологія», 95007, м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 47,  (р\р 26001301323508 в КЦВ ПІБ України м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 01432055) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК», 02099, м. Київ, вул.. Ялтинська,15 кв. 58, (р/р 26003021545741 в Залізничному відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 32201, ЗКПО 32829360|) 72000 грн. боргу, 1077,04 грн. 3% річних, 730,77 грн. держмита і 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Наказ видати після набрання судовим рішенням  законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.