Рішення

від 29.04.2013 по справі 922/1111/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р.Справа № 922/1111/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Центр теплих покрівель", м. Києв до ТОВ "Група Технобуд ЛТД", м. Харків про стягнення 71394,25грн. за участю представників сторін:

позивача - Оніщенко Є.А., дов. № 3 від 18.04.13 р., Новаков А.І., дов. № 1 від 18.04.13 р.;

відповідача - Турсенев Д.І., дов. б/н від 25.02.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр теплих покрівель" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Технобуд ЛТД" заборгованість в сумі 71394,25 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду № 2709 від 27.09.12 р.

16.04.13 р. відповідач через канцелярію суду надав відзив, відповідно до якого, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що позивачем виконано роботи неналежної якості, тому відповідач не може прийняти неналежне виконання умов договору позивачем та оплатити його роботи. Крім того, відповідач зазначив про недодержання позивачем досудового порядку врегулювання спору передбаченого ст.ст. 216, 222 ГК України. Відповідач також вказав, що на момент прийняття позовної заяви, тобто 19.03.13 р., довіреність представника позивача не була дійсна, оскільки була підписана лише 24.03.13 р.

В судовому засіданні 23.04.13 р. була оголошена перерва до 29.04.13 р. для надання сторонами додаткових документів по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 29.04.13 р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.04.13 р. підтримав свій відзив, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між позивачем - ТОВ "Центр теплих покрівель" (підрядником) та відповідачем - ТОВ "Група Технобуд ЛТД" (замовником) був укладений договір підряду (далі - договір) № 2709 від 27.09.12 року (а.с. 36 - 39), відповідно до умов якого (п. 1.1), відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, в обумовлений договором строк виконати роботи до складу яких входить влаштування похилоутворюючого шару з полістиролбетону, ціна якого складає 1015 грн/куб.м., об'ємною вагою 300 кг/куб.м., на загальній площі, приблизно 18000 кв.м., окремими картами, приблизно 2630 кв.м., товщину шару на кожній карті вираховується окремо, шляхом нівелювання поверхні і затверджується між відповідачем та позивачем відповідним актом. Роботи ведуться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 цех 300С ДП - "Завод ім. Малишева".

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна ціна договору становить 2030000,00 грн., в тому числі ПДВ - 338333,34 грн.

Сторони в договорі домовились (пункти 5.1 - 5.3), що оплата вартості робіт по цьому договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів відповідачем на поточний рахунок позивача. Сума авансу складає - 70% від приблизної вартості робіт кожної карти. Остаточний розрахунок проводиться впродовж 5-ти робочих днів після підписання повноваженими представниками сторін акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3).

Згідно з п. 4.1.2 договору, відповідач забезпечує стабільне та своєчасне фінансування будівництва об'єкта.

Позивач, відповідно до умов договору підряду № 2709 від 27.09.12 р., виконав роботи передбачені вказаним договором.

Загальна вартість виконаних будівельних робіт склала 454546,25 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року (а.с. 47) та актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 31.10.12 р. (а.с. 48-51).

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт не виконав в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість відповідача склала 71394,25 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.12 р. по 25.12.12 р. (а.с. 56), який був підписаний лише позивачем, та не заперечується відповідачем у його відзиві.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою ст. 854 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Сторони в договорі підряду № 2709 від 27.09.12 р., а саме в 6-му розділі, узгодили порядок здачі та прийняття робіт.

В пунктах 6.1 - 6.4 договору сторони встановили, що позивач складає та передає уповноваженому представникові відповідача акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3). Відповідач протягом трьох робочих днів перевіряє акт виконаних робіт та надсилає завірений примірник акту позивачу в частині фактично виконаних робіт та правильності застосованих розцінок та розрахунків. При порушенні, відхиленні будівельно-монтажних робіт від проекту з вини позивача, ф. КБ-2в та ф. КБ-3 відповідачем не приймаються. Якщо при прийнятті робіт в експлуатацію виявлено недоліки, що виникли з вини позивача, відповідач не приймає роботи до їх усунення за рахунок позивача.

Відповідачем роботи виконані позивачем за договором були прийнятті без зауважень, що підтверджується підписанням акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3).

Отже, відповідно до умов договору, відповідач мав сплатити позивачу залишок - 30% протягом 5-ти днів з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), тобто до 07.11.12 р.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 71394,25 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 08.11.12 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт, за договором підряду № 2709 від 27.09.12 р.

Посилання відповідача на виявлені згодом дефекти не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки сторони визначили певний порядок виявлення та усунення дефектів в 7-му розділі договору підряду № 2709 від 27.09.12 р.

Відповідно до п. 7.1 договору, позивач гарантує якість виконаних робіт протягом 24 місяців з дня підписання акту виконаних робіт, а по загально будівельних видах робіт згідно вимог ДБН.

У разі виявлення відповідачем недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку, він зобов'язаний повідомити про це позивача і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо позивач протягом трьох днів не направив повідомлення про участь у складенні акту (відмовився взяти участь у складенні акту), відповідач має право скласти такий акт із залученням представників замовника даного будівництва і надіслати його позивачу.

Суд зазначає, що на момент розгляду справи, відповідачем акт виявлення дефектів, передбачений п. 7.2 договору складений не був, у зв'язку з чим, посилання відповідача на неналежне виконання позивачем робіт не підтверджуються жодним належним доказом. Крім того, обов'язок оплатити виконанні позивачем роботи виникли у відповідача після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3).

Щодо посилань відповідача у відзиві на недодержання позивачем досудового порядку врегулювання спору передбаченого ст.ст. 216, 222 ГК України, суд зазначає про наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) визнано неконституційним положення щодо необхідності застосування досудового врегулювання спорів.

Конституційний Суд України в Рішенні від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) зазначив, що положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. При цьому Конституційний Суд України вказав, що встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Частиною другою статті 222 ГК України встановлено не обов'язок, а право суб'єкта господарювання чи іншої юридичної особи - учасника господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів звернутися до нього з письмовою претензією. Тому відсутність направленої позивачем на адресу відповідача претензії не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Щодо того факту, що на момент прийняття позовної заяви, тобто 19.03.13 р., довіреність представника позивача не була дійсна, оскільки була підписана лише 24.03.13 р., суд зазначає, що це також не може бути підставою для відмови у позові, оскільки, на момент розгляду справи, спірна довіреність представника позивача набрала чинності.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Технобуд ЛТД" (61102, м. Харків, пров. Рудниковий 3-й, буд. 7, код ЄДРПОУ 31436830, п/р 26003060815336 в ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр теплих покрівель" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1, оф. 429, код ЄДРПОУ 36538834, п/р 26005010044984 в АТ "Укрексімбанк", м. Київ, МФО 322313) заборгованість за договором підряду № 2709 від 27.09.12 р. в сумі 71394,25 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.05.2013 р.

Суддя Інте Т.В.