Рішення

від 03.04.2013 по справі 904/2200/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.13р. Справа № 904/2200/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", м. Армянськ, АР Крим, в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Вільногірський завод будівельних матеріалів", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за мировою угодою від 19.11.2010р. по справі №16/227-10

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Бородай О.В., дов. від 28.12.2012р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Вільногірський завод будівельних матеріалів" про стягнення заборгованості за мировою угодою від 19.11.2010р. по справі №16/227-10, затвердженою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.10р., у сумі 45 027,38грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов мирової угоди від 19.11.2010р., укладеної між сторонами, та затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р. по справі 16/227-10 в частині повного та своєчасного погашення заборгованості.

Відповідач явку представника в судові засідання, призначені на 02.04.2013р. та 25.04.2013р., не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у витягу з ЄДРПОУ за №129053 станом на 23.04.2013р. (а.с.44), що підтверджується повернутими конвертами "Укрпошта" №4994505688058 (а.с.26-28), №4994506117615 (а.с.30-32), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010р. по справі №16/227-10 затверджено мирову угоду, укладену між Закритим акціонерним товариством "Кримський ТИТАН", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН", в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (стягувач) та Закритим акціонерним товариством "Вільногірський завод будівельних матеріалів", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Вільногірський завод будівельних матеріалів", (боржник) в наступній редакції:

"Закрите акціонерне товариство "Кримський ТИТАН", в особі генерального директора філії "Вільногірський ГМК ЗАТ "Кримський ТИТАН", що діє на підставі довіреності №01-03-11/10752 від 24.09.2010 року, з однієї сторони, та Закрите акціонерне товариство "Вільногірський завод будівельних матеріалів ", в особі голови правління Палагути Сергія Леонідовича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, іменовані далі разом як "Сторони", уклали цю Мирову угоду у справі №16/227-10 за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", в особі філії "Вільногірський ГМК" ЗАТ "Кримський ТИТАН", (далі -"позивач") до Закритого акціонерного товариства "Вільногірський завод будівельних матеріалів " (далі - "відповідач") про стягнення заборгованості за договором №1036/В від 01.12.2006 року про поставку теплової енергії в парі про наступне:

1.Відповідач визнає наявність заборгованості перед позивачем в сумі 53 951 грн. 86 коп. (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна гривня 86 копійок) за договором №1036/В від 01.12.2006р. між позивачем і відповідачем;

2. Сторони домовились, що відповідач погашає заборгованість перед позивачем в сумі 53 951 грн. 86 коп. за договором №1036/В від 01.12.2006р. між позивачем і відповідачем згідно з наступним графіком:

до 17.12.2010 року - 4495 грн. 99 коп.;

до 17.01.2011 року - 4495 грн. 99 коп.;

до 17.02.2011 року - 4495 грн. 99 коп.;

до 17.03.2011 року - 4495 грн. 99 коп.;

до 17.04.2011 року - 4495 грн. 99 коп.;

до 17.05.2011 року - 4495 грн. 99 коп.;

до 17.06.2011 року - 4495 грн. 99 коп.;

до 17.07.2011 року - 4495 грн. 99 коп.;

до 17.08.2011 року - 4495 грн. 99 коп.;

до 17.09.2011 року - 4495 грн. 99 коп.;

до 17.10.2011 року - 4495 грн. 99 коп.;

до 17.11.2011 року - 4495 грн. 97 коп.

3. Сторони домовились, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) та 539, 52 грн. (п'ятсот тридцять дев'ять гривень 52 копійки) - витрати по сплаті держмита, пов'язані з судовим провадженням, що виникли до затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на відповідача. Зазначені суми судових витрат мають бути сплачені відповідачем позивачеві до 17.12.2010р.".

Також даною ухвалою припинено провадження у справі №16/227-10 (а.с.8-11).

Відповідно ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 1 мирової угоди відповідач визнав заборгованість перед позивачем у розмірі 53 951,86грн. за договором №1036/В від 01.12.2006р. про поставку теплової енергії.

Відповідно до п.2 мирової угоди вказану заборгованість відповідач зобов'язався погасити в період з 17.12.2010р. по 17.11.2011р. щомісячними платежами по 4 495,99грн., а судові витрати у розмірі 539, 52 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. - до 17.12.2010р.

Дана ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження") та не містить заходів примусового виконання, які передбачені ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Мирова угода за своєю правовою природою у відповідності з нормами Цивільного кодексу України є правочином, а, отже, згідно ст. 629 Цивільного кодексу України підлягає обов"язковому виконанню.

Відповідачем умови мирової угоди виконані частково - сплачені судові витрати у повному обсязі та частина основного боргу в сумі 8 924,48грн., що підтверджується реєстрами платіжних документів (а.с.34-37). Заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача, складає 45 027,38грн.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору позивач направляв на адресу відповідача претензійні листи №01-28/2977 від 22.06.2011р., №01-28/4091 від 02.09.2011р., №01-28/598 від 08.02.2012р., №01-28/2967 від 02.07.2012р. про необхідність погашення заборгованості за мировою угодою (а.с.13-16, 39-41). Однак відповідач заборгованість не сплатив.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов"язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач докази сплати заборгованості до суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вільногірський завод будівельних матеріалів" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Цегельна, 2, ЄДРПОУ 31190452, р/р26005123144001 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, 1, ЄДРПОУ 33173973, р/р26004050266020 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) заборгованість за мировою угодою від 19.11.2010р. по справі №16/227-10, затвердженою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.10р., у сумі 45 027,38грн. (сорок п"ять тисяч двадцять сім грн. 38коп.) та 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.04.2013р.

Суддя В.І. Петрова