Рішення

від 26.04.2013 по справі 916/620/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2013 р.Справа № 916/620/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „ЛЕГІОН"

про стягнення боргу в сумі 371508,51 грн. та зобов'язання повернути орендоване майно.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Волошин Ю.В. - довіреність

від відповідача: Скрипко Є.М. - довіреність

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю „КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „ЛЕГІОН" (далі - відповідач) про стягнення боргу в сумі 371508,51 грн., з яких: 320913,79 грн. основного боргу; 41629,44 грн. штрафу; 8292,66 грн. пені, 672,62 грн. інфляційних збитків та про зобов'язання повернути орендоване майно: 96(дев'яносто шість) 20-футових універсальних крупнотоннажних контейнерів позивачу в Депо, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське , вул. Лиманська, 1, депо „Сухий Лиман".

Позивачем надавались уточненні розрахунки суми стягнення, але позовні вимоги не змінювались.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні до 26.04.2013 о 12:00.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній документами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

15.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „ЛЕГІОН" було укладено Договір суборенди №ЛЕГ-1/2007 на підставі якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування 96 штук 20-футових універсальних крупнотоннажних контейнерів з метою використання цих контейнерів під склади.

Також, 15.09.2007 року між сторонами по справі був складений договір про повернено- експлуатаційні витрати №ЛЕГ-1/2007, відповідно із яким сторони домовились щодо порядку перерахування експлуатаційних витрат.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що протягом дії вищевказаних договорі відповідач не виконував їх належним чином щодо своєчасного здійснення платежів по вищевказаним договорам. Тому, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 320913,79 грн. основного боргу; 41629,44 грн. штрафу; 8292,66 грн. пені та 672,62 грн. інфляційних збитків.

Крім того, у зв`язку з тим, що 31.12.2012 року закінчився термін дії договору суборенди, позивач просить зобов'язати відповідача повернути орендоване майно: 96 (дев'яносто шість) 20-футових універсальних крупнотоннажних контейнерів позивачу в Депо, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське , вул. Лиманська, 1, депо „Сухий Лиман".

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Додатком №2 до договору суборенди було встановлено розмір орендної плати за кожен контейнер, що передавався в суборенду за базовий місяць - серпень 2007р.

Відповідно до п.3.3. договору суборенди, відповідач був зобов`язаний сплачувати орендну плату не пізніше 15-го числа поточного місяця на підставі виставлених позивачем рахунків.

31.12.2012р. між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків по договору суборенди та складено відповідний Акт звірки, яким підтверджено розмір заборгованості відповідача на вказану дату в розмірі 336613,79 грн.

На момент звернення з позовом до суду розмір боргу за оренду становив 320913,79грн.

Проте, позивачем в уточнюючому обґрунтованому розрахунку суми стягнення вказано, що до подачі позову - 12.03.2013 року відповідачем було погашено борг на суму 6500 грн., а після подачі позову ще на суму 194000 грн.

Отже, в частині стягнення 194000 грн. між сторонами відсутній предмет спору, оскільки вказана сума була сплачена відповідачем під час розгляду справи господарським судом.

Тому, провадження по справі в цій частині слід припинити.

В той же час, у задоволені позову, в частині стягнення 6500 грн. - слід відмовити, оскільки станом на дату подачі позовної заяви відповідачем не було порушено права позивача щодо оплати вказаної суми.

Позов в частині стягнення боргу по Договору суборенди на суму 120413 грн. 79 коп. - слід задовольнити.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі в разі відсутності спору.

Пунктом 4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що питання припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а так само про залишення позовних вимог у певній частині без розгляду господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи.

Таким чином, в частині позовних вимог про стягнення боргу в розмірі 194000грн. провадження у справі підлягає припиненню.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення інфляційних на суму 672 грн. 62 коп . за прострочення по грошовому зобов`язанню за січень 2013р. підлягають задоволенню.

Крім зазначеного, позивач просить стягнути з відповідача 8292 грн. 66 коп. пені за прострочення оплати по Договору суборенди.

Частиною 1 статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 3.5. Договору суборенди орендна плата, перерахована не несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації та перераховується орендодавцю з врахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, враховуючи день оплати.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 22.11.1996 №543/96-ВР „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем розраховано пеню станом на 18.04.2013р. в сумі 15315,87грн. Однак, позовні вимоги в частині стягнення пені позивачем не збільшувались. Тому, задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 8292,66грн., відповідно суми, заявленої в позові та розрахованої в доданому до позовної заяви розрахунку.

Крім того, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 4402 грн. 56 коп. штрафу за договором суборенди за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Пунктом 5.8. договору суборенди в редакції Доповнення № 6 від 15.09.2012 року, передбачено, що в разі неповернення орендованого майна після спливу строку повернення, відповідач зобов'язався сплатити орендодавцю (позивача) штраф в розмірі 100% добової ставки орендної плати кожного не повернутого контейнеру за кожен день прострочення.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 4402 грн. 56 коп. штрафу за порушення зобов`язання по поверненню контейнерів станом на 01.03.2013р. Своїх позовних вимог позивач не збільшував, тому судом не приймається до уваги розрахунок штрафу станом на 01.04.2013р. в розмірі 6289,86грн.

Тому, позов в частині стягнення пені за Договором суборенди за несвоєчасне повернення орендованого майна слід задовольнити саме на суму 4402 грн. 56 коп.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 37226 грн. 88 коп. штрафу за Договором про повернено-експлуатаційні витрати, то в цій частині у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне:

Пунктом 2.1.4. Договору про поверн0-експлуатаційні витрати № ЛЕГ-1/2007 від 15.09.2007 року в редакції Доповнення № 2 від 15.09.2012 року передбачено, що в разі неповернення суборендованого майна після спливу періоду повернення, згідно умов договору суборенди № ЛЕГ-1/2007 від 15.09.2007 року, відповідач зобов'язався сплатити позивачу штраф в розмірі 100% добової ставки експлуатаційних видатків за кожний не повернутий контейнер, що нараховується за кожен день прострочки.

В уточнюючому розрахунку суми стягнення позивач розрахував штраф за договором про повернення експлуатаційних витрат на суму 53124,48 грн.

Однак, позивачем не збільшувалась сума позову, тому судом розглядаються вимоги в частині стягнення 37226 грн. 88 коп.

Розділом 2 Договору про повернено-експлуатаційні витрати визначені зобов`язання сторін за цим договором, у тому числі - зобов`язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „ЛЕГІОН".

Доказів порушення відповідачем зобов`язань по цьому договору - позивачем не надано.

Пунктом же 2.1.4 договору передбачено відповідальність за порушення іншого зобов`язання, встановленого іншим договором, а саме - Договором суборенди № ЛЕГ-1\2007 від 15.09.2007р., хоча чинним законодавством не передбачено можливості застосування одним договором відповідальності за невиконання умов іншого договору.

До того ж, вищевказаним Договором суборенди, також, встановлено відповідальність за несвоєчасне повернення орендованого майна - контейнерів і стягнення штрафу з відповідача за це порушення, включено позивачем до своїх позовних вимог та є предметом розгляду у цій справі.

Тобто, фактично, позивач вимагає подвійного стягнення штрафу за одне і теж порушення, що не передбачено законодавством України.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволені позову в цій частині слід відмовити.

Пунктом 1 Доповнення 6 від 15.09.2012р. до договору суборенди № ЛЕГ-1\2007 від 15.09.2007р. було продовжено термін дії цього договору до 31 грудня 2012року включно.

Пунктом 2 зазначеного Доповнення пунктом 5.6. Договору суборенди було зобов`язано орендаря (відповідача по справі) в разі припинення чи розірвання цього Договору протягом 20 діб повернути орендоване майно орендодавцю (позивачу по справі) в Депо, розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське , вул. Лиманська, 1.

Таким чином, вимоги позивача про повернення орендованого майна, заявлені на підставі п. 5.6. Договору суборенди, підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню

з покладанням на відповідача судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням часткового погашення боргу після надання до суду позовної заяви.

В частині стягнення 194000грн. боргу провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „ЛЕГІОН" (67843, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Леніна, 49, код - 33490732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ" (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Лиманська, 1, код - 35067226): 120413гривень 79 коп. боргу; 672 гривні 62 коп. інфляційних; 8292 гривні 66 коп. пені за прострочку оплати; 4402гривні 56 коп. штрафу за порушення строків повернення орендованого майна та 3822 гривні 60 коп. судового збору

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ „ЛЕГІОН" (67843, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Леніна, 49, код - 33490732) повернути по акту прийому-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю „КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ЮСЕКОМ" (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Лиманська, 1, код - 35067226): 96 (дев'яносто шість) 20-футових універсальних крупнотоннажних контейнерів позивачу в Депо, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське , вул. Лиманська, 1, депо „Сухий Лиман"

4. Провадження по справі в частині стягнення 194500 гривень боргу - припинити.

5. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.04.2013р.

Суддя Демешин О.А.