Рішення

від 07.05.2013 по справі 0426/13054/2012

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0426/13054/2012

Провадження № 2/0182/322/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючого- судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

З участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ І-МАРКЕТИНГ" про захист прав споживачів

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом у якому вказує, що 12 липня 2012року оформив в інтернет-магазині http:// deshevshe. net. ua / для своїх особистих потреб заказ № 789055 на UPS і стабілізатор Mustek PowerMust 2012 ( 98-UPS VL 212 ) на загальну суму 1 346 грн з оплатою за заказ при отриманні товару. Перед цим на вказаному сайті вияснив всю необхідну інформацію щодо вказаного товару: ціну товару, умови його поставки та умови оплати.

14 липня 2012 р вказаний заказ був йому відправлений з перевізником ТОВ Нова Пошта .

16 липня 2012 р при отриманні у перевізника товару зовнішніх пошкоджень виявлено не було і він отримав товар, заплативши за нього.

17 липня 2012 р при підключені стабілізатору стабілізатор Mustek PowerMust 2012 до комп'ютеру виявилось, що стабілізатор не працює, про що він повідомив продавця товару по електронній пошті ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповіді на протязі двох діб від продавця не поступило. Після цього, він зателефонував за одним з телефонних номерів, вказаних на сайті. ОСОБА_3 відповіла, що на обмін такого стабілізатора вже немає та запропонувала повернути їм товар, після чого магазин поверне гроші.

21 липня 2012 року вказаний товар був ним відправлений з перевізником ТОВ Нова Пошта продавцеві. 21 липня 2012 року ним на вказаний сайт був направлений електронний лист, з вимогою повернення грошей, сплачених за товар та за його пересилку в сумі 1 346 грн. Але продавець так і не забрав товар, що підтверджується декларацією ТОВ Нова Пошта від

27 липня 2012 р. Гроші продавець не повернув. Йому довелось сплатити доставку товару в обидві сторони на загальну суму 88 грн, оскільки перевізник повернув товар у м.Нікополь, так як Продавець товар у м.Київ не забрав.

9 серпня 2012року та 17 серпня 2012 року він знову звернувся до відповідача з електронним листом з вимогою повернути гроші. Але відповідач гроші не повернув.

Таким чином, загальна сума, яку повинен сплатити відповідач, складає: 1 346 грн (ціна товару) + 88 грн (вартість доставки) = 1 434 грн.

Крім того, згідно п.9 ст.12 закону України Про захист прав споживачів якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Вищевказаний договір розірвано 21 липня 2012 р. Таким чином, відповідач повинен був не пізніше 20 серпня 2012 р повернути сплачені гроші (1 346 грн). Затримка повернення сплаченої суми грошей за продукцію розпочалась 21 серпня 2012 р.

На 10 квітня 2013 року неустойка складає за 233 дні - 3 136,18 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача вартість стабілізатору Mustek PowerMust 2012 ( 98-UPS VL 212 ) - 1 346 грн, вартість доставки стабілізатору - 88 грн, а також неустойку в розмірі 3 136,18 грн.

В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд виносить рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст.699 ЦК України пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1

12 липня 2012року оформив в інтернет-магазині http:// deshevshe. net. ua / заказ

№ 789055 на UPS і стабілізатор Mustek PowerMust 2012 ( 98-UPS VL 212 ) на загальну суму 1 346 грн з оплатою за заказ при отриманні товару ( а.с.11).

14 липня 2012 р вказаний заказ був ОСОБА_1 відправлений відповідачем з перевізником ТОВ Нова Пошта . 16 липня 2012 р при отриманні у перевізника товару зовнішніх пошкоджень виявлено не було і він отримав товар, заплативши за нього, що підтверджується товарно-транспортною накладною

( а.с.25) .

Згідно п.4 ст.13 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору.

Згідно п.4 ст.12 Закону України Про захист прав споживачів у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) повинен повернути сплачені гроші без затримки не пізніше тридцяти днів з моменту повідомлення споживачем про розірвання договору.

Згідно п.7 ст.13 Закону України Про захист прав споживачів до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п'ятою - дев'ятою статті 12 цього Закону.

Згідно п.5 ст.12 Закону України Про захист прав споживачів будь-які витрати, пов'язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв'язку з поверненням продукції.

21 липня 2012 року вказаний товар був ОСОБА_1 відправлений перевізником ТОВ Нова Пошта продавцю, що підтверджується товарно-транспортною накладною( а.с.14). Свідок ОСОБА_4 пояснив, щостабілізатор , за дорученням ОСОБА_1 відправляв він., але оскільки ОСОБА_1 часто відправляє ТОВ „ Нова Пошта" зоотовари, то його дані є в комп'ютері перевізника і він не звернув уваги, що працівник перевізника вказав в графі опис відправлення „зоотовари". Відповідач не забрав товар, що підтверджується декларацією ТОВ Нова Пошта від 27 липня 2012 р. Позивач сплатив доставку товару в обидві сторони на загальну суму 88 грн, оскільки перевізник повернув товар у м.Нікополь,( а.с.13).

Зважаючи на наведене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості стабілізатора та витрат по відправленню його продавцю і доставку назад позивачеві підлягають задоволенню.

Згідно п.9 ст.12 Закону України Про захист прав споживачів якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Однак суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення неустойки не підлягають задоволенню, оскільки позивач повертаючи товар допустив помилку в товаро-транспортній накладній, вказавши замість електротовари, чи стабілізатор, „зоотовари" і відповідач, не чекаючи на свою адресу такого товару, відмовився одержати. Не одержавши назад товару від покупця , продавець не міг бути певен в розірванні договору.

На підставі ст. 699 ЦК України, Закону України Про захист прав споживачів , керуючись ст. 10,11, 60,88, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ І-МАРКЕТИНГ" , ідентифікаційний код юридичної особи- 34709082, на користь ОСОБА_1 вартість стабілізатора Mustek PowerMust 2012 ( 98-UPS VL 212 ) 1 346 гривен, вартість доставки стабілізатора 88 грн. а всього 1434 гривні ( одну тисячу чотириста тридцять чотири гривні) в іншому відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю „ І-МАРКЕТИНГ стабілізатор Mustek PowerMust 2012 ( 98-UPS VL 212 ).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ І-МАРКЕТИНГ" , ідентифікаційний код юридичної особи- 34709082, на користь держави судовий збір 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи які були учасниками процесу і не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть оскаржити рішення суду в той же строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його постановив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна