Ухвала

від 27.03.2013 по справі 545/1132/13-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №545/1132/13-ц

№6/545/40/13

УХВАЛА

"27" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про роз’яснення порядку виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду із заявою про роз’яснення порядку виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2010 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та спонукання вчинення нотаріальної дії.

Вказаним рішенням позов задоволено та зобов’язано приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_1 посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 174,4 кв.м, земельної ділянки площею 0,1549, кадастровий номер 5324087703:03:001:0118, які знаходяться за адресою: с.Горбанівка, Полтавського району, Полтавської області, вул.Калинова,3, за яким сторонами договору з однієї сторони буде ПАТ «Банк «Київська Русь», з іншої сторони будь-яка особа покупця на вибір позивача.

Посилався на те, що позивачу незрозуміло саме порядок виконання рішення суду.

Зокрема, у мотивувальній частині рішення зазначено, що 25 грудня 2009 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по справі №2-9539/09 р., яким, шлюб, зареєстрований 22 липня 1995 року в центральному відділі реєстрації актів цивільного стану ПМУЮ між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Вважає, що кредитні кошти, надані ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору №316-01-08-2 від 01 лютого 2008 року у розмірі 2058478 грн. є його особистою власністю, а тому нерухоме майно придбано за його кошти.

Підставою для відмови посвідчити договір купівлі-продажу та винесення постанови про відмову є необхідність письмової згоди дружини позичальника ОСОБА_3 на відчуження предмету іпотеки, майна її чоловіка.

Просив винести ухвалу, якою зазначити, що укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 174,4 кв.м, та земельної ділянки площею 0,1549, кадастровий номер 5324087703:03:001:0118, які знаходяться за адресою: с.Горбанівка, Полтавського району, Полтавської області, вул.Калинова,3, за яким сторонами договору з однієї сторони буде ПАТ «Банк «Київська Русь», з іншої сторони будь-яка особа покупця на вибір позивача, має посвідчуватись нотаріусом без отримання будь-яких заяв та згод на дане відчуження колишньої дружини позичальника ОСОБА_3 та без перевірки на ОСОБА_3 будь-яких обтяжень або арештів на нерухоме майно, яке належить їй на праві власності.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, надіславши до суду заяву, в якій просив заяву про роз’яснення рішення суду розглядати у його відсутність.

У судове засідання відповідач не з’явилась, не повідомивши про причини своєї неявки, що відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно змісту поданої заяви, необхідність роз’яснення рішення суду виникла у зв’язку з відмовою нотаріусом посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна без згоди співвласника даного майна - колишньої дружини позичальника.

У відповідності до положень статті 221 ЦПК України рішення суду може бути роз’ясненим за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, якщо рішення суду є незрозумілим для цих осіб.

Отже підставою для роз’яснення судового рішення є незрозумілість рішення суду, що ускладнює його реалізацію, зокрема ускладнює реалізацію при його виконанні приватним нотаріусом.

Виходячи із зазначеного вище не може бути підставою для роз’яснення рішення суду виконання нотаріусом дій, які здійснюються на підставі положень діючого законодавства.

У відповідності до роз’яснень у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз’яснення рішення суду можливе тоді коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, а в ухвалі про роз’яснення суд має викласти повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Із змісту рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2012 року та матеріалів справи вбачається, що це рішення не є незрозумілим і таким, що призводить до ускладнень у його реалізації. Резолютивна частина рішення викладена однозначно, чітко та зрозуміло. У рішенні зокрема зобов’язано приватного нотаріуса посвідчити договір-купівлі-продажу житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки, які заходяться по вул.Калинова,3 в с.Горбанівка Полтавського району Полтавської області та за яким сторонами договору буде ПАТ «Банк «Київська Русь, з іншої сторони будь-яка особа покупця на вибір позивача.

Суд вважає, що питання, які поставлені в заяві представника позивача роз’яснення не потребують, оскільки врегульовані ст.ст.57, 65 СК України, ст.369 ЦК України, ст.ст.4, 46 Закону України «Про нотаріат».

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про роз’яснення рішення суду.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про роз’яснення порядку виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Шелудяков