Рішення

від 20.11.2006 по справі 16528-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

16528-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2006Справа №2-9/16528-2006

За позовом Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайне», Сімферопольського району

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений світ», смт. Красногвардійське

Про стягнення 37680,00 грн.  

                                                                                                                Суддя Н.С. Пєтухова     

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  –  Брауде С.О.- представник, дов. пост. №12/02 від 10.04.2006 р.

   Від відповідача  –  Васькин І.А.- представник, дов. пост. від 09.02.2006 р.   

   Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про розірвання договору  купівлі – продажу від 07.02.2006 р. й  стягнення з відповідача 37680 грн. збитків.

     Відповідач писемного відзиву на позовну заяву не представив, однак  у судовому засіданні посилається на те, що позивачем була отримана продукція, але накладні по яким отримував позивач  товар відсутні. Крім того,  відповідач просить провадження по справі припинити, у зв'язку з тим, що  УГСБЕП ГУ МВС України в Криму проводить перевірку по заяві товариствам з обмеженою відповідальністю «Зелений мир» по факту  незаконного заволодіння посадовими особами Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайне»майном товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений мир» по признакам ст.. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство).

         Суд не  убачає підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання.     

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін,   суд –

В с т а н о в и в:

07.02.2006 р. між сторонами був укладений договір купівлі – продажу  №б/н.

У відповідності п. 1.1 даного договору  відповідач брав на себе зобов'язання передати у власність позивача  товар, а позивач зобов'язувався його прийняти й оплатити по ціні й умовах, указаних  в даному договорі.

У відповідності з  договором купівлі – продажу від 07.02.2006 р.., відповідачу в рахунок передоплати за аміачну селітру було перераховано 30000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №42 від 13.02.2006 р., 10000 грн. платіжне доручення №59 від 23.02.2006 р., 3680,00 грн. платіжне доручення №63 від 09.03.2006 р.

Пунктом 3.5 даного договору сторони передбачили, що вивіз товару зі складу відповідача здійснюється силами й коштами відповідача.  

Відповідач взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов вищевказаного договору, по продажу товару не виконав, частину проведеної передоплати у сумі 6000 грн. перерахував позивачу платіжним дорученням №148 від 09.06.2006 р.

       Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору.   

         Позивні вимоги позивача в частині розірвання договору купівлі п- продажу обґрунтовані й підлягають задоволенню.

          Оскільки аміачна селітра за провиною відповідача своєчасно не була поставлена, виконання зобов'язання втратило у натурі інтерес для позивача, причиненим збитками, у результаті невиконання зобов'язання відповідач, позивач просить стягнути з відповідача 37680 грн. збитків.         

   У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, що порушив зобов'язання повинен відшкодувати кредиторові заподіяні цим збитки.

У відповідності до ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який   прострочив   виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням,  і за неможливість виконання,  що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення  боржника  виконання  втратило інтерес  для  кредитора,  він  має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення 37680 грн. збитків       підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано  20.11.2006 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.   33, 49,  82-84  ГПК| України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір купівлі – продажу аміачної селітри від 07.02.2006 р. б\н укладений між Агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю «Урожайне», Сімферопольського району й Товариством з обмеженою відповідальністю «Зелений мир», смт. Красногвардійське.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений мир», 95035, смт. Красногвардійське, вул.. Київська,76, (р\р  2600511505 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 32814244) на користь Агропромислового  товариством з обмеженою відповідальністю «Урожайне», 97535, Сімферопольський район, с. Урожайне, кв. Молодіжний 3 кв. 4, (р/р 26003000131030 в АКБ ЧБРР м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 30833752) 37680 грн. збитків, 461,80 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.