Рішення

від 11.04.2013 по справі 124/1367/13-ц

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1367/13-ц

11.04.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарях - Гумбатовій А.М., Кульневій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Державної служби охорони при Головному ОСОБА_1 Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач УДСО при ГУ МВС України в АРК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 з 17.08.2011 року по 15.09.2011 року проходив службу на посаді міліціонера окремої роти по охороні особливо важливих об’єктів УДСО при ГУ МВС України в АРК. Відповідно до умов трьохстороннього договору від 06.09.2011 року №558 на навчання за кошти підрозділу ДСО з кандидатом на службу в ОВС по програмі початкової професійної підготовки кандидатів ОВС на посади рядового і молодшого начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії «охоронник», відповідач проходив підготовку у Рівненському вищому професійному училищі ДДСО при МВС України та отримав по закінченню свідоцтво про присвоєння робочої кваліфікації.

Відповідно до умов зазначеного Договору, кандидат зобов'язаний прибути після закінчення навчального закладу та відпрацювати мінімум 3 роки (1095 календарних днів), з яких відповідач відпрацював лише 30 календарних днів, тобто, не допрацьовано 1065 календарних днів. Таким чином, за відповідачем значиться заборгованість за навчання у розмірі 12714,25 гривень, з яких: 12172,02 гривень - основна заборгованість, інфляційне збільшення заборгованості - у розмірі 24 гривень, штрафні санкції 3% річних від простроченої суми - 518,23 гривень. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

У подальшому, позивачем уточнені заявлені позовні вимоги шляхом зменшення заявленої до стягнення суми заборгованості до 10772 грн. 02 коп., з урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачем та відмови від стягнення інфляційних втрат та річних.

Представник позивача ОСОБА_1 Державної служби охорони при Головному ОСОБА_1 Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим за довіреністю - ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі за вищевикладених обставин.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала повністю, наявність заборгованості не заперечувала. Пояснила, що заборгованість утворилася у зв’язку з сімейними обставинами, пов’язаними зі станом здоров’я членів сім’ї.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана здійснити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші й т.ін.) або утриматися від певної дії, а кредитор має повне право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст.ст. 610, 614 ЦК України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 06.09.2011 року між УДСО при ГУ МВС України в АР Крим, Рівненським вищим професійним училищем ДДСО при МВС України та відповідачем ОСОБА_2 укладено трьохсторонній договір на навчання за кошти підрозділу ДСО з кандидатом на службу в ОВС України (а.с.10-13).

Відповідно до пункту п.1.2 вищевказаного Договору, УДСО зобов'язане перерахувати навчальному закладу кошти на підготовку кандидату по факту його зарахування на навчання в розмірі 4302,74 грн., стипендію 2251,20 гривень.

Згідно з п.2.3 Договору, ОСОБА_2 зобов'язався прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО 17.08.2011 року і відпрацювати мінімум три роки.

Відповідно до п.2.4 Договору, ОСОБА_2 зобов'язався при неприбутті за призначенням або відмові приступити до роботи, відповідно до укладеного Договору, відрахуванні по негативним мотивам, звільненні за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку компенсувати всі витрати, які здійснив підрозділ у зв'язку із виплатою грошового утримання на час навчання, проведення навчання та утримання кандидата в навчальному закладі.

Відповідно до умов Договору, ОСОБА_2 видано свідоцтво про початкову підготовку, а саме про те, що у 2011 році він закінчив курс навчання з початкової підготовки у Рівненському вищому професійному училищу ДДСО при МВС України за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в ОВС (а.с.15).

Відповідно до витягу з наказу №313 о/с від 22.08.2011 року рядового міліції ОСОБА_2, який прибув після закінчення Рівненського ВПУ ДДСО при ГУМВС України, призначено міліціонером взводу по охороні об’єктів окремої роти міліції ОСОБА_1 Державної служби охорони при Головному управлінні (а.с.19).

Таким чином, ОСОБА_1 Державної служби охорони при Головному ОСОБА_1 Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим виконало обов'язки за договором від 06.09.2011 року.

Але відповідно до витягу з наказу №347 о/с від 15.09.2011 року, відповідно до Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, рядового міліції ОСОБА_2, міліціонера взводу по охороні об’єктів окремої роти міліції ОСОБА_1 Державної служби охорони при Головному управлінні - звільнено з органів МВС у запас за п.63 «ж» (за власним бажанням) з 15.09.2011 року (а.с.18).

У зв’язку з чим, всупереч п.2.3 Договору, ОСОБА_2 відпрацював лише період з 17.08.2011 року по 15.09.2011 року, тобто, лише 30 днів.

Відповідно до довідки, кількість невідпрацьованих днів ОСОБА_2 складає 1065 днів (а.с.20).

Таким чином, відповідно до п.2.4 Договору, наявні підстави для компенсації УДСО витрат, які здійснив підрозділ у зв'язку із виплатою грошового утримання на час навчання, проведення навчання та утримання кандидата в навчальному закладі.

У зв'язку з чим, суд вважає за можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 10772,02 гривень.

При цьому, суд виходить з того, що повна вартість навчання ОСОБА_2 за Договором складає 14302,74 гривень (а.с.12). ОСОБА_2 відпрацьовано фактично 30 днів з належних 1095. Тобто, станом на 15.09.2011 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем складала суму: 14302,74 грн. : 1095 Х (1095-30) = 13910,88 грн.

Своєю заявою від 31.07.2012р. відповідач свої зобов’язання підтвердив та зобов’язався сплатити заборгованість до 31.07.2013р. у розмірі 12172,02 грн. (а.с.21).

Відповідно до листа вих. 17/1-2-94/ян від 04.01.2013 року позивач звертався до відповідача із вимогою про відшкодування коштів за договором у позасудовому порядку (а.с.16).

У подальшому, у зв’язку з частковим погашенням, станом на 14.02.2013р. заборгованість відповідача вже склала суму у розмірі 1167,02 грн. (а.с.20).

Крім того, 25.03.2013р. та 05.04.2013р. відповідачем погашено загальну суму заборгованості у розмірі 900 грн. (а.с.29, 30).

Таким чином, до стягнення, станом на день розгляду справи, залишилася загальна сума заборгованості у розмірі 10772,02 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 229,40 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 614, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 60-61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 Державної служби охорони при Головному ОСОБА_1 Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.3296105955) на користь ОСОБА_1 Державної служби охорони при Головному ОСОБА_1 Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (код ЄДРПОУ 08596943) суму заборгованості у розмірі 10772 (десять тисяч сімсот сімдесят дві ) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.3296105955) на користь ОСОБА_1 Державної служби охорони при Головному ОСОБА_1 Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим (код ЄДРПОУ 08596943) витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Н. В. Кучеренко