Ухвала

від 07.05.2013 по справі 386/585/13-ц

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/585/13-ц

Провадження № 2/386/145/13

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Чкалова» , ОСОБА_5 Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області , третя особа- Журавлинська Сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про дострокове розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною заявою і вказали , що 30 .12.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ АФ «Чкалова» був укладений договір оренди землі строком на 10 років .

23.12.2003 року між ОСОБА_6 та ТОВ АФ «Чкалова» був укладений договір оренди строком на 10 років.22.09.2011 року ОСОБА_6 помер.25.08.2010 року ОСОБА_6 заповів ОСОБА_2 все своє майно , в тому числі і земельну частку (пай). На підставі свідоцтва про право власності він є власником земельної ділянки площею 3,46 га.В договорі в п.п.4.4. зазначено , що при переході права власності на земельну ділянку до іншої особи договір зберігає чинність для нового власника .

17.06.2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ АФ «Чкалова» були укладені два договори оренди строком на 10 років.

17.06.2009 року між ОСОБА_4 та ТОВ АФ «Чкалова» був укладений договір оренди строком на 10 років

Позивачі вважають , що орендар використовує земельні ділянки не за цільовим призначенням , наносить їм екологічну шкоду шляхом забруднення та забур»янення , а якщо і засіває культурами , то такими , що виснажують грунт.

Відповідач порушив права позивачів , як власників землі , а саме :

-в договорах відсутня ціна договору

-не визначені межі земельних ділянок

-не розроблений проект відведення земельних ділянок

- не врахований коефіцієнт індексації грошової оцінки земельних ділянок

-земельні ділянки забруднені та забур»янені , відсутня сівозміна, знижена родючість грунту .

1) Позивач ОСОБА_1 просить:

- розірвати договір оренди землі , укладений між нею та ТОВ АФ «Чкалова» 30.12.2010 р

-зобов»язати відповідача ОСОБА_5 Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області скасувати реєстрацію вказаного договору оренди у Державному реєстрі.

2) Позивач ОСОБА_2просить:

- розірвати договір оренди землі , укладений між ОСОБА_6, спадкоємцем якого він є , та ТОВ АФ «Чкалова» 23.12.2003 р

-зобов»язати відповідача ОСОБА_5 Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області скасувати реєстрацію вказаного договору оренди у Державному реєстрі.

3) Позивач ОСОБА_3 просить:

- розірвати договори оренди землі , укладені між ним та ТОВ АФ «Чкалова» 17.06.2009 р

-зобов»язати відповідача- Відділ Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області скасувати реєстрацію вказаних договорів оренди у Державному реєстрі.

4) Позивач ОСОБА_4 просить:

- розірвати договір оренди землі , укладений між ним та ТОВ АФ «Чкалова» 17.06.2009р

-зобов»язати відповідача- Відділ Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області скасувати реєстрацію вказаного договору оренди у Державному реєстрі.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя вважає за необхідне розВ»єднати кілька поєднаних вимог , що предВ»явлені різними позивачами, в окремі провадженні з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про розВ»єднання кількох поєднаних в одне провадження вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У звВ»язку з тим, що в своїй позовній заяві позивачі заявляють вимоги про дострокове розірвання договорів, які, як вбачається з матеріалів справи, укладені в різний період часу, предмет договорів оренди землі різний (розмір орендованих земельних ділянок,їх грошова оцінка ),вимоги заявлені як власниками земельних часток, які уклали договори оренди так і спадкоємцем, який особисто договору не укладав, окрім того, розмір орендної плати по даним договорам також різний, тому спільний розгляд заявлених вимог значно ускладнює розгляд справи в спільному провадженні, а тому суддя вважає за доцільне розВ»єднати вимоги позивачів та виділити ці вимоги в самостійні провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Чкалова» , ОСОБА_5 Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області , третя особа- Журавлинська Сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про дострокове розірвання договору оренди землі розВ»єднати в самостійні провадження та розглядати в самостійному провадженні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору оренди землі.

Після розВ»єднання позовних вимог, провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Чкалова» , ОСОБА_5 Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області , третя особа- Журавлинська Сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про дострокове розірвання договору оренди землі залишити №386/585/13-ц.

Вважаю , що позивач ОСОБА_1 має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи не є обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 , ч. 2 ст. 126, 208-210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Чкалова» , ОСОБА_5 Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області , третя особа- Журавлинська Сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про дострокове розірвання договорів оренди землі розВ»єднати в самостійні провадження та розглядати в самостійному провадженні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору оренди землі.

Після розВ»єднання позовних вимог провадженню у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Чкалова» , ОСОБА_5 Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області , третя особа- Журавлинська Сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про дострокове розірвання договору оренди землі залишити №386/585/13-ц.

Виділити в самостійні провадження та передати на обовВ»язкову реєстрацію та авто розподіл, відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України заяви за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Чкалова» , ОСОБА_5 Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області , третя особа- Журавлинська Сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про дострокове розірвання договорів оренди землі.

Відкрити провадження у справі № 386/585/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Чкалова» , ОСОБА_5 Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області , третя особа- Журавлинська Сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про дострокове розірвання договору оренди землі

Призначити судовий розгляд по справі

на 24 травня 2013 року на 10.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Відповідачамта третій особі - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк 24.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 24.05.2013 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_7