Вирок

від 29.03.2013 по справі 1519/16423/2012

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

29.03.2013КОПІЯ Справа № 1519/16423/2012

Пр-ня по справі № 1/521/530/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гарського О.В.

при секретарі - Цонковій О.В.

за участю прокурорів - Кацюба Є.С., Самойленко О.С., Мевлід Д.М.

потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_2

представника цивільного відповідача - ТОВ страхової компанії «КРЕДО» - ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

підсудного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2012 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Стовбова з боку вул. Степова в напрямку вул. Марата , по лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 45 км/год. навпроти будинку № 34 , в порушення вимог п.1.5 , п.2.3 б) , п. 12.1 і п. 12.3 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, в світлий час доби , не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, будучи не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, маючи об’єктивну можливість завчасно виявити пішохода , що перетинав проїжджу частину справа наліво по ходу руху автомобіля, своєчасно заходів до зниження швидкості і зупинки керованого ним автомобіля не прийняв , в результаті чого , передньою частиною автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми у формі удару головного мозку легкого ступеня , забитої рани лобу, тупої травми черевної порожнини у вигляді двумоментного розриву селезінки , що ускладнилася внутрішньочеревною кровотечею (200 мл), відкритого перелому ліктьового відростка ліктьової кістки лівого передпліччя , закритих переломів обох кісток лівої гомілки у верхній третині , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2348 від 09.08.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя .

Вказаними діями ОСОБА_5 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, якими встановлено:

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити , він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди».

Підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому неумисному злочині фактично визнав частково, оскільки вважав, що хоча він здійснив наїзд на пішохода, однак, сам пішохід порушив правил дорожнього руху, переходячи проїзду частину в невстановленому місці. По суті правопорушення, ОСОБА_5 показав, що 01.06.2012 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він на своєму автомобілі НОМЕР_2 по вул. Стовбова в м. Одесі з боку вул. Степова в напрямку вул. Марата. Починав йти незначний дощ і дорожнє покриття було злегка зволоженим. Разом з ним в транспортному засобі на передньому пасажирському сидінні знаходився його рідний брат ОСОБА_6 він рухався у лівому ряду свого напрямку руху. У правому ряду рухався трактор. Швидкість руху трактора була приблизно 20 км/год., а його транспортного засобу приблизно 45-50 км/год. Коли порівнявся з трактором, то побачив, що справа наліво через дорогу перебігала жінка. Одразу ж коли він її побачив, то подав звуковий сигнал та прийняв заходи екстреного гальмування. В кінці гальмування він збив пішохода передньою частиною свого автомобіля в її лівий бік. Вони одразу ж з братом вибігли з автомобіля та почали надавати допомогу потерпілій та викликали швидку допомогу та співробітників ДАІ.

В частині позовної заяви, підсудний ОСОБА_5 спочатку показав, що позов не визнає, в подальшому під час судових дебатів, показав, що позовні вимоги потерпілої він визнає на розсуд суду.

Незважаючи на фактичне повне не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5, його вина в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 65, 66 КПК України доказами.

Показами підсудного ОСОБА_5 які він давав під час досудового слідства, будучи допитаний у якості обвинуваченого, відповідно до яких, він свою визнав повністю та давав фактично, аналогічні покази, що і під час судового слідства, разом з тим він показав, що потерпіла ОСОБА_1 переходила проїзну частину, в той момент коли він її побачив, у темпі швидкого шагу.

Показами потерпілої ОСОБА_1, яка допитана в судовому засіданні, показала, що вона з 2004 року є інвалідом 2-гої групи. 01.06.2012 року, після обіду, вийшла з двору буд № 34 по вул. Стовбова в м. Одесі, де проживає її дочка та направлялась до себе додому, для чого їй необхідно було перейти проїзну частину. Підійшовши до проїжджої частини вона зупинилась та побачивши що можливо переходити, почала рух. Зліва від неї рухався трактор, на безпечній відстані, тому вона вирішила перейти через дорогу. Темп її руху через дорогу був швидкий, але не біг, а піша хода. Скільки пройшла по проїжджій частині не пам’ятає, оскільки відчула удар та одразу ж впала на проїжджу частину. В результаті ДТП отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Показами свідка ОСОБА_7, який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що працює водієм екскаватору в ТОВ «Обленерго». 01.06.2012 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він рухався по вул. Столбовій в м. Одесі у крайньому правому ряду для руху у напрямку залізничного переїзду з центра міста. Не доїжджаючи до залізничного переїзду, приблизно на проти СТО його почав обганяти мікроавтобус синього кольору «МAZDA Е2200». В цей же час він побачив, що дорогу з права на ліво по напрямку його руху почала переходити жінка - пішохід, яка рухалась в темпі спокійного шагу. Швидкість мікроавтобусу була вищою ніж у трактору, тому мікроавтобус почав його обгін. Тоді ж він побачив, що водій мікроавтобусу, почав гальмувати, однак все одно не зміг зупинити транспортний засіб і скоїв наїзд на пішохода. Свідок ОСОБА_7ВІ. при цьому продовжив свій шлях. В подальшому за переїздом його наздогнав раніше незнайомий йому водій та запропонував повернутись на місце ДТП. Так з його участю проходила слідча дія відтворення обстановки та обставин події скоєного, де він показав на місці ДТП як і при яких обставинах сталась пригода, очевидцем якої він був.

Показами свідка ОСОБА_8 який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що 01.06.2012 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він разом з двоюрідним братом ОСОБА_9 на його автомобілі рухались по вул. Стовбовій в м. Одесі у крайньому лівому ряду для руху. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні. На зустріч їм рухались мікроавтобус «МAZDA Е2200» синього кольору у крайній лівій полосі для руху свого напрямку руху та у правому ряді екскаватор. На проти СТО - шиномотаж, транспортний засіб «МAZDA Е2200» почав обгін екскаватору. У цей же час з ліва на права по відношенню до його напрямку руху почала рухатись пішохід - жінка, яка рухалась у темпі бистрого шагу. Перейшовши ряд руху екскаватора та знаходячись на ряду руху мікроавтобусу, на останню здійснив наїзд мікроавтобус. Його брат одразу ж зупинився та всі почали надавати першу медичну допомогу та викликати співробітників ДАЇ.

Показами свідка ОСОБА_9, який будучи допитаний в судовому засіданні дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_8 в частині обставин очевидцями яких він був, підтвердивши, місце, дату, час, факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди, за участю водія автомобіля НОМЕР_3 та пішохода - потерпілої ОСОБА_1

Показами свідка ОСОБА_10 який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що 01.06.2012 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_4 по вул. Стовбовій в м. Одесі. Рухався від залізничного переїзду в напрямок центра міста у крайньому лівому ряду. По переду рухався автомобіль «Тойота Каріна». На зустріч йому рухались мікроавтобус «МAZDA Е2200» та трактор. В районі СТО мікроавтобус почав випереджати екскаватор. У цей же час дорогу з ліва на право почала переходити жінка - пішохід, яка переходила дорогу у темпі бистрого шагу, та зупинилась на полосі для руху мікроавтобусу. Тоді ж водій мікроавтобусу почав гальмувати , але все одно допустив наїзд на пішохода.

Показами свідка ОСОБА_11 яка будучи допитана в судовому засіданні дала аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_10 в частині обставин очевидцем яких вона була підтвердивши, місце, дату, час, факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди, за участю водія автомобіля НОМЕР_3 та пішохода - потерпілої ОСОБА_1

Показами свідка ОСОБА_6, який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що 01.06.2012 року приблизно о 14 годині 30 хвилин разом зі своїм братом ОСОБА_5 рухався в його транспортному засобі «МAZDA Е2200» д.н. НОМЕР_5 по вул. Стовбовій в м. Одесі з вул. Степна в напрямку вул. Марата. Рухались у крайовому лівому ряду. У правому ряду у їх напрямку руху їхав екскаватор. Коли вони почали обгін трактору, в районі СТО він побачив що з права на ліво почала переходити дорогу пішохід - жінка, яка рухалась в темпі бистрого шагу і яка зупинилась на \х полосі руху. Його брат одразу ж прийняв заходи для уникнення її наїзду, а саме почав різко гальмувати та подав звуковий сигнал, але все одно автомобіль збив жінку. Далі вони вибігли на вулицю і намагались надати першу необхідну медичну допомогу потерпілій. Також викликали співробітників ДАЇ та швидкої допомоги.

Крім того, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінальної справи.

Повідомленням оператору « 102» від 01.06.2012 року о 14 годині 44 хвилин, про те, що по вул. Стовбова, 34 має місце ДТП, наїзд на пішохода /а.с. 7/.

Протоколом огляду місця події від 01.06.2012 року, який проведений з 16 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, за участю понятих та водія ОСОБА_5, зі схемою ДТП та фото таблицею, якими зафіксований факт дорожньо-транспортної пригоди на вулиці Стовбова, біля будинку № 34 та сліди злочину, а саме місце наїзду на пішохода ОСОБА_1 транспортним засобом «МAZDA Е2200» д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5, місце розташування транспортного засобу після події, погодні умови, стан дорожнього покриття, пошкодження транспортного засобу після пригоди, місце розташування потерпілої на дорозі /а.с. 8-16/

Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 01.06.2012 року, яким зафіксовані пошкодження на транспортному засобі «МAZDA Е2200» д.н. НОМЕР_5 після ДТП /а.с. 18-23/.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2012 року складений о 17 годині 50 хвилин, відповідно до якого у водія ОСОБА_5 ознак сп’яніння не виявлено /а.с. 47/.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 21.06.2012 року та фототаблицею до нього, яке проведено з 10 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин, у присутності понятих, та за участю ОСОБА_5, яке проведене з метою уточнення і перевірки свідчень останнього, а також інших даних, здобутих в ході досудового слідства, з якого вбачається, що ОСОБА_5 на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди в м. Одесі на вул. Стовбова, біля буд. № 34 на дорозі показав, місце розташування свого транспортного засобу «МAZDA Е2200» д.н. НОМЕР_5, екскаватору та місце де він побачив пішохода ОСОБА_1, а також місце наїзду на пішохода, і розташування його транспортного засобу після ДТП. Також за допомогою секундоміру була приблизно встановлена швидкість руху пішохода та транспортного засобу «МAZDA Е2200» д.н. 092280В /а.с. 52-56/.

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 21.06.2012 року та фототаблицею до нього, яке проведено з 11 години 05 хвилин до 11 години 20 хвилин, у присутності понятих, та за участю свідка ОСОБА_7 /водія екскаватору/, яке проведене з метою уточнення і перевірки свідчень останнього, а також інших даних, здобутих в ході досудового слідства, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди в м. Одесі на вул. Стовбова, біля буд. № 34 на дорозі показав, місце розташування свого транспортного засобу екскаватору та транспортного засобу водія ОСОБА_5 «МAZDA Е2200» д.н. НОМЕР_5, а також місце де він побачив пішохода ОСОБА_1, місце наїзду на пішохода, і розташування транспортного засобу «МAZDA Е2200» після ДТП. Також за допомогою секундоміру була приблизно встановлена швидкість руху пішохода та транспортного засобу «МAZDA Е2200» д.н. 092280В і екскаватору /а.с. 57-59/.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 11/А-209 від 14.08.2012 року, відповідно до якої: рульове управління, гальмівна система і ходова частина автомобіля НОМЕР_6 до моменту настання даної події знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві автомобіля змінювати напрям руху залежно від своїх намірів і ситуації, що складається на дорозі, без ознак наявності несправностей ведучих або обумовлюючих настання раптових для водія відхилень автомобіля убік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього автомобіля шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю. У передній середній частині автомобіля НОМЕР_6 є ушкодження і сліди, які за своїм характером утворення і ступеня вираженості утворилися в результаті контакту деталей кузова автомобіля з об'єктом меншої міцності, яким було тіло пішохода /а.с. 67-70/.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 11/А-210 від 01.08.2012 року, відповідно до якої: з технічної точки зору, на початкових фазах розвитку дорожньої обстановки, водій автомобіля НОМЕР_6 повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3 б) і 12.4 Правил дорожнього руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху - п. 12.3 ПДД. У даному випадку водій автомобіля НОМЕР_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом гальмування з моменту настання обзорности пішохода /а.с. 77-82/.

Висновком судово-медичної експертизи № 2348 від 09.08.2012 року, відповідно до якої у потерпілої ОСОБА_1 виявлені наступні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеня, забита рана лоба, тупа травма черевної порожнини у вигляді двомоментного розриву селезінки, що ускладнилася внутрішньочеревною кровотечею (200 мл), відкритий перелом ліктьового відростка ліктьової кістки лівого передпліччя, закриті переломи обох кісток лівої гомілки у верхній третині. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини кузова транспортного засобу (мікроавтобуса), що рухався, у момент контактування з тілом постраждалої, а також за рахунок її подальшого падіння на дорожнє покриття. Описані тілесні ушкодження утворилися незадовго до вступу гр. ОСОБА_1 у стаціонар і таким чином, могли статися 01.06.2012 року. Ці ушкодження, згідно п. 2.1.3 «л» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. (В ході виконання оперативного втручання була виявлена рана, що кровоточить, у нижнього полюса селезінки розмірами 3х0, 5 см). Виходячи з локалізації ушкоджень гр. ОСОБА_1 була обернена лівою бічною поверхнею тіла у напрямку до дії травмуючої сили. У медичній карті № 3591 стаціонарного хворого Одеської дорожньої лікарні даних про забір крові(сечі) у гр. ОСОБА_1 з метою проведення токсикологічного дослідження і встановлення в них змісту етилового спирту немає /а.с. 87-92/.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

За місцем мешкання, підсудний ОСОБА_5 характеризується позитивно /а.с. 136/.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Суд вважає за необхідне визнати обставинами, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_5: знаходження у стані вагітності на восьмому місяці вагітності дружини підсудного ОСОБА_12

Обставин які обтяжують покарання, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом’якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, а також думку потерпілої щодо необхідності застосування до підсудного покарання не зв’язаного з позбавленням волі, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, зв’язане з позбавленням волі. Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд також вважає не призначати додаткового покарання підсудному ОСОБА_5 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останнє місце роботи підсудного було пов’язане з керуванням транспортом /мікроавтобусом/, а на утриманні підсудного знаходяться вагітна дружина. Оскільки в даний час знайти місце роботи достатньо важко, суд вважає можливим залишити підсудному вказане права керування, як один зі способів заробітку.

При вирішенні цивільних позовів суд керується вимогами Цивільного кодексу України і Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року(зі змінами і доповненнями). ?

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з ТДВ СК «Кредо» та ОСОБА_5 матеріальної і моральної шкоди суд вважає необхідним задовольнити частково, за наступних підставах. ??

Згідно ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренда тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1194 ЦК України, також передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). ?

Цивільна відповідальність ОСОБА_5 як власника транспортного засобу застрахована в ТДВ СК «Кредо» /поліс № АА/3253759 від 06.04.2012 року/. ?

Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року (зі змінами і доповненнями станом на 06.04.2012 року, тобто на день укладення договору на страхування), у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 23.1 вказаного Закону, встановлено, що шкодою, заподіяною життю та здоров’ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є (серед інших): шкода пов’язана з лікуванням потерпілого, та моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я.

Статтею 9 п. п. 9.3, 9.4 вказаного Закону, якою регулюється страхова сума, встановлено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров’ю потерпілих, становить 51 тисяча гривень на одного потерпілого /станом на 06.04.2012 року/. Страхові виплати за договорами обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до договору страхування транспортного засобу від 06.04.2012 року, розмір страхової суми складає 25 000 (двадцять п’ять тисяч) гривен. Тобто вказана сума повністю покриває розмір матеріальної шкоди /7254 гривен/, яка заявлено у цивільному позові та яка складається з витрат на лікування потерпілої ОСОБА_1

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 26-1 вказаного Закону, також встановлено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров’я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров’ю.

Тобто, враховуючи страхову суму /ліміт відповідальності/ зі страхової компанії підлягає стягненню сума 2550 гривен (51000 грн. * 5% = 2550 грн.). Різниця між сумою відшкодування визначеної судом і сумою яка має бути відшкодована страховиком, виплачує особа, яка буде визнана винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані викладені обставини та вимоги Закону, на думку суду свідчать про те, що потерпілою /цивільним позивачем/ цивільний позов заявлений до ТДВ СК «Кредо» та підсудного ОСОБА_5 правомірно.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_1, неправомірними діями підсудного ОСОБА_5 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Спричинення тілесних ушкоджень, окрім висновку судово-медичної експертизи № 2348 від 09.08.2012 року, також підтверджується виписками з історії хвороби ОСОБА_1, квитанціями та чеками на оплату медикаментів та медичного лікування /а.с. 115-117/.

Тобто матеріальна шкода заподіяна ОСОБА_1 складає 7254 гривні, яка підлягає стягненню на підставі ст. 24 вказаного Закону з відповідача ТДВ СК «Кредо».

Суд також вважає за необхідне стягнути моральну шкоду заподіяну потерпілій ОСОБА_1, на підставі вимог ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК України та ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року (зі змінами і доповненнями станом на 06.04.2012 року) та загальних засад цивільного законодавства, розумності та справедливості. При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_1 знаходячись у віці 50 років перенесла та переносить суттєві страждання та болі, перенесла кілька операцій, тривалий час потребувала сторонньої допомоги і таким чином не могла самостійно забезпечувати себе та свої побутові умови. Суд вважає, що образ життя потерпілої в зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою суттєво змінився, тому при стягненні моральної шкоди, судом враховується характер злочину, глибина фізичних та душевних страждань потерпілої.

Розмір грошового стягнення моральної шкоди потерпілій ОСОБА_1 суд встановлює у сумі 40 000 гривен, при цьому стягує з ТДВ СК «Кредо» на підставі ст. ст. 22.1, 26-1 вказаного Закону - 2550 гривен /5% від суми ліміту страхового стягнення 51000/, суму у - 37 450 гривен, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_5 Вказана сума моральної шкоди на думку суд є достатньою та об’єктивної, яка лише частково компенсує страждання потерпілої.

Суд відмовляє потерпілій в частині стягнення з підсудного мінімальної заробітної плати та 2000 гривень щомісячно у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої каліцтвом, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди свідчать про те, що хоча ОСОБА_5, дійсно мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, оскільки видимість з його транспортного засобу була достатньою щоб побачити пішохода. Разом з тим, потерпіла ОСОБА_1 переходила дорогу не на пішохідному переході, що на думку суду свідчить про неповагу до встановлених Правил дорожнього руху, та пом’якшує цивільну відповідальність підсудного.

Суд також враховує, що в судовому засіданні під час судових дебатів підсудний ОСОБА_5 в частині цивільного позову висказав думку, що він позовні вимоги потерпілої визнає в частині що буде задоволено судом.

Позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах ГУ «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця», до підсудного про стягнення коштів у сумі 5014,49 гривень, що витрачені закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, а саме ОСОБА_1 на підставі ст. 93-1 КПК України (1960 р.), суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки вони засновані на вимогах Закону і підтверджені документально: рахунок від 15.08.2012 року, який складено лікарнею, за фактом фактичних витрат на лікування ОСОБА_1 /а.с. 149-150, 151-152/.

Судові витрати по справі, які пов’язанні з проведенням судових автотехнічних експертиз, відповідно до ст. 93 КПК України (1960 р.), належить покласти на підсудного /а.с. 71, 83/.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323-325, 330, 331, 333-335, 338, 343 КПК України (1960 р.),

СУД, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на ОСОБА_5 обов’язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ по справі: транспортний засіб «MAZDA E2200» д.н. НОМЕР_5 - залишити у законного володільця ОСОБА_5 /а.с. 94-95/.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити частково. Стягнути з Страхової компанії ТДВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 7254 (сім тисяч двісті п’ятдесят чотири) гривні матеріальної шкоди та 2 550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог потерпілої до Страхової компанії ТДВ СК «Кредо» відмовити, з підстав викладених в мотивувальній частині вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 40 000 (сорок тисяч) гривень моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог потерпілої до ОСОБА_5 відмовити, з підстав викладених в мотивувальній частині вироку.

Цивільний позов заступника прокурора Одеської області задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ГУ «Дорожня лікарня ДП «Одеська залізниця» кошти в сумі 5014 (п’ять тисяч чотирнадцять) гривень 49 копійок на розрахунковий рахунок 31254272210884 в Головному управлінні держказначейства України в Одеській області, МФО 828011 КОД ЗКПО 01111167, які витрачені закладом охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області судові витрати в загальній сумі 1297 (одна тисяча двісті дев’яносто сім) гривень 80 копійок /а.с. 71, 83/.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді - підписки про невиїзд.

Апеляція на вирок суду, може бути подана протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

С У Д Д Я:

Копія вироку вірна.

Суддя: /підпис/

Секретар: /підпис/