Рішення

від 26.04.2013 по справі 5017/3045/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2013 р.Справа № 5017/3045/2012

Господарський суд Одеської області

У складі судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань - Ярошенко С.П.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бубіна А.І. за довіреністю від 16.09.2012р.

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дана ЛТД" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення 111 655,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дана ЛТД" (далі по тексту - ТОВ „Дана ЛТД") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3.) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 111 655,72 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 90 511,41 грн., пені в сумі 17 670,26 грн. та трьох відсотків річних в сумі 3 474,05 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки з наданням дилерських повноважень № 2011/2 від 01.02.2011р. щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаної продукції.

В процесі вирішення даного спору відповідач заперечував проти пред'явлених позовних вимог, наголошуючи на тому, що договір поставки з наданням дилерських повноважень № 2011/2 від 01.02.2011р. та первинні бухгалтерські документи, які були складені в процесі виконання даної угоди, ним не підписувались. У зв'язку з висловленою ОСОБА_3 правовою позицією, ухвалою від 21.11.2012р. господарським судом Одеської області було призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу з метою дослідження питання, чи виконаний підпис на договорі поставки з наданням дилерських повноважень № 2011/2 від 01.02.2011р., видаткових накладних № 182 від 10.04.2011р., № 183 від 10.04.2011р., № 478 від 01.07.2011р., товарно-транспортних накладних № 183 від 10.04.2011р., № 230 від 21.04.2011р., № 565 від 24.07.2011р., № ДУ-0000769 від 19.09.2011р. самим відповідачем, або іншою особою. Проведення судової експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати за проведення експертного дослідження покладено на ОСОБА_3 У зв'язку із призначенням по даній справі судової експертизи, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертного дослідження.

09.04.2013р. до суду надійшло повідомлення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення призначеної по даній справі судової експертизи у зв'язку із нездійсненням відповідачем оплати вартості за проведення експертного дослідження. Таким чином, у зв'язку із усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, на підставі ухвали суду від 10.04.2013р. провадження у даній справі було поновлено.

Після поновлення провадження у справі відповідач в судове засідання, призначене на 26.04.2013р., не з'явився, незважаючи на належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення під розписку, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, відповідачем також не було наведено суду будь-яких інших заперечень проти позову крім тих, які слугували підставою для призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

01.02.2011р. між ТОВ „Дана ЛТД" (Виробник) та ОСОБА_3 (Дилер) було укладено договір поставки з наданням дилерських повноважень № 2011/2, у відповідності до умов п.п. 1.1, 2.1, 2.2 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виробник зобов'язується передати у встановлений строк у власність Дилера продукцію торгівельних марок „Дана", „Тростянецька", іншу продукцію (далі - товар) за цінами та в асортименті, зазначеними у додатку № 1 до договору, а Дилер зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Під територією дилерських повноважень розуміється географічний регіон, в якому Дилеру дозволяється здійснювати просування та продаж Товару від свого імені третім особам. В рамках цього договору за Дилером закріплюється наступна територія дилерських повноважень: Білгород-Дністровський, Саратський, Арцизський, Татарбунарський райони Одеської області.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи з положень п.п. 3.1, 3.3, 3.4 договору поставки з наданням дилерських повноважень № 2011/2 від 01.02.2011р. поставка товару здійснюється Виробником окремими партіями на умовах EXW (поставка вважається виконаною Виробником в момент, коли він передав товар в розпорядження Дилера на площах свого складу) або на умовах DDU (поставка до місця, зазначеного в заявці Дилером), відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати „Інкотермс-2000". Датою поставки та переходу права власності на товар вважається дата підписання повноважними представниками сторін товарно-транспортних накладних, що є приймально-здавальними документами та засвідчують факт передачі товару Дилеру. Виробник супроводжує кожну партію товару наступними документами: копія сертифікату якості; свідоцтво якості; товарно-транспортна накладна; видаткова накладна; податкова накладна.

Відповідно до положень ст.ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору поставки з наданням дилерських повноважень № 2011/2 від 01.02.2011р. ТОВ „Дана ЛТД" було передано у власність ОСОБА_3 товар на загальну суму 128 511,41 грн., а відповідачем вказаний товар було прийнято, що підтверджується видатковими накладними № 182 від 10.04.2011р., № 183 від 10.04.2011р., № 478 від 01.07.2011р., товарно-транспортними накладними № 183 від 10.04.2011р., № 230 від 21.04.2011р., № 565 від 24.07.2011р., № ДУ-0000769 від 19.09.2011р., підписаними відповідачем та представниками позивача і скріпленими печаткою ТОВ „Дана ЛТД".

Згідно з п. 4.4 договору поставки з наданням дилерських повноважень № 2011/2 від 01.02.2011р. Дилер зобов'язаний сплатити Виробнику 100% (сто відсотків) вартості отриманого ним від Виробника товару впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту (дати) поставки товару. Оплата першої партії товару Дилером повинна бути здійснена впродовж 45 (сорока п'яти) календарних днів з моменту поставки товару.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме виписок із особового рахунку ТОВ „Дана ЛТД", ОСОБА_3 в порушення прийнятих на себе грошових зобов'язань за договором поставки з наданням дилерських повноважень № 2011/2 від 01.02.2011р. здійснив лише часткову оплату вартості придбаного товару на суму 38 000 грн., в результаті чого у відповідача утворилась прострочена заборгованість перед ТОВ „Дана ЛТД" за названою угодою в сумі 90 511,41 грн.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 655, 692 ЦК України господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Дана ЛТД" в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за придбаний товар в сумі 90 511,41 грн.

При цьому, судом відхиляються заперечення відповідача проти позову, в обґрунтування яких останній посилається на те, що підпис на договорі поставки з наданням дилерських повноважень № 2011/2 від 01.02.2011р., видаткових накладних № 182 від 10.04.2011р., № 183 від 10.04.2011р., № 478 від 01.07.2011р., товарно-транспортних накладних № 183 від 10.04.2011р., № 230 від 21.04.2011р., № 565 від 24.07.2011р., № ДУ-0000769 від 19.09.2011р. було виконано не ОСОБА_3, а іншою особою з огляду на наступне. Так, з метою дослідження питання, чи було виконано підпис на названих документах відповідачем, або іншою особою, яке потребує спеціальних наукових знань, судом було призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, яка не була проведена з вини самого відповідача через невнесення ним плати за проведення експертного дослідження. Крім того, суд наголошує, що часткова оплата відповідачем заборгованості за придбаний товар на користь позивача в сумі 38 000 грн. підтверджує як факт існування договірних правовідносин між сторонами по справі, так і факт придбання ОСОБА_3 товару у ТОВ „Дана ЛТД". З викладених обставин, вказані заперечення відповідача проти позову судом оцінюються критично як такі, що були направлені насамперед на затягування вирішення даної справи по суті та відхиляються у зв'язку із їх недоведеністю.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із простроченням відповідачем виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань зі своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаного на виконання умов договору поставки з наданням дилерських повноважень № 2011/2 від 01.02.2011р. товару, позивачем з посиланням на положення ст. 625 ЦК України було здійснено розрахунок трьох відсотків річних в сумі 3 474,05 грн., що є наслідком порушення вказаного грошового зобов'язання. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми трьох відсотків річних, викладений по тексту позовної заяви /а.с. 26/, господарський суд зазначає, що позивачем було допущено помилку при його здійсненні, яка укладається у наступному.

Так, позивачем не було враховано, що загальна кількість днів у 2012 році, протягом якого тривало порушення ОСОБА_3 спірних грошових зобов'язань, складає 366 днів, а не 365, як це було визначено ТОВ „Дана ЛТД" при здійсненні нарахування трьох відсотків річних. У зв'язку з викладеним, за наслідком здійсненого перерахунку, суд дійшов висновку про правомірність нарахування відповідачу до сплати трьох відсотків річних в сумі 3 461,67 грн. , у зв'язку з чим, позовні вимоги у названій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями) платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Положеннями п. 8.2 договору поставки з наданням дилерських повноважень № 2011/2 від 01.02.2011р. передбачено, що при несплаті за товар у строк, більше ніж вказаний в п. 4.4 договору, Дилер на вимогу Виробника сплачує йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

З посиланням на п. 8.2 договору поставки з наданням дилерських повноважень № 2011/2 від 01.02.2011р. позивачем було нараховано ОСОБА_3 до сплати пеню в сумі 17 670,26 грн. Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок даного різновиду неустойки (а.с. 26), господарський суд дійшов висновку про допущення ТОВ „Дана ЛТД" низки помилок при його здійсненні.

Так, по-перше, позивачем не було враховано зміст положень ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно із якими нарахування пені у спірних правовідносинах припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, оскільки умови укладеної між сторонами по справі угоди не містять застережень про зворотнє. По-друге, позивачем також не було враховано, що кількість днів у 2012 році, протягом якого тривало порушення ОСОБА_3 спірних грошових зобов'язань, складає 366 днів, а не 365, як це було визначено ТОВ „Дана ЛТД" при здійсненні нарахування пені. У зв'язку із викладеним, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій, господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування відповідачу до сплати пені в сумі 8 506,12 грн. , що має наслідком необхідність часткового задоволення даних позовних вимог.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ „Дана ЛТД" на загальну суму 102 479,20 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 90 511,41 грн., пені в сумі 8 506,12 грн. та трьох відсотків річних в сумі 3 461,67 грн., витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог шляхом присудження до стягнення із ОСОБА_3 на користь ТОВ „Дана ЛТД" суми основного боргу в розмірі 90 511,41 грн., пені в сумі 8 506,12 грн. та трьох відсотків річних в сумі 3 461,67 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610 - 612, 615, 617, 625, 629, 655, 662, 664, 692 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями), ст.ст. 193, 232 ГК України.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610 - 612, 615, 617, 625, 629, 655, 662, 664, 692 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (із змінами та доповненнями), ст.ст. 193, 232 ГК України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 /АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у Юному ГРУ ПАТ КБ „ПриватБанк", м. Одеса, МФО 328704/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Дана ЛТД" /65010, м. Одеса, вул. Генерала Швигіна, 3, код ЄДРПОУ 31677273, р/р 26007964868654 у філії ПАТ „ПУМБ" в м. Одесі, МФО 328191/ суму основного боргу в розмірі 90 511 грн. 41 коп. /дев'яносто тисяч п'ятсот одинадцять грн. 41 коп./, пеню в сумі 8 506 грн. 12 коп. /вісім тисяч п'ятсот шість грн. 12 коп./, три відсотки річних в сумі 3 461 грн. 67 коп. /три тисячі чотириста шістдесят одна грн. 67 коп./, судовий збір в сумі 2 049 грн. 58 коп. /дві тисячі сорок дев'ять грн. 58 коп./. Наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 30.04.2013р.

Суддя С.П. Желєзна