Постанова

від 18.04.2013 по справі 818/1600/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 р. Справа №818/1600/13-a

Сумський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ-Суми" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у місті Сумах (далі - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «СКМ-Суми» (далі - відповідач, ТОВ «СКМ-Суми»), в якій з урахуванням уточнень (а.с.36) просив стягнути за рахунок кошів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків заборгованості з податку на додану вартість в загальному розмірі 80709,00грн., що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 11.05.2012р. №0003591503/12181 та від 22.06.2012р. №0004821503/23730, та поданих декларації за травень 2011р. та серпень 2012р. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в ДПІ у м. Суми як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки сплати узгодженого податкового зобов'язання, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 80709грн., яка на момент звернення з позовом до суду залишилася не сплаченою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву (а.с.41) в якій позовні вимоги підтримував у повному обсязі, справу просив розглядати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повістка про виклик в судове засідання, надіслана за останнім відомим місцем реєстрації відповідача (а.с.30-31,35,40), була повернута з відміткою "за закінченням терміну зберігання", та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України вважається врученою.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - ТОВ «СКМ-Суми» (код ЄДРПОУ 35742581) був зареєстрований як юридична особа, та взятий на облік в ДПІ у. Суми як платник податків, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.30-31).

Згідно з приписами п. 4.1.1 ст. 4 Податкового кодексу України кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України).

Згідно пп.16.1.4,16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011р. та серпень 2012р. (а.с.23-26,43-44), відповідачем самостійно було задекларовано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за вказані періоди в загальному розмірі 79519грн.

Вказане податкове зобов'язання, згідно п.54.1 ст. 54, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України вважається узгодженим з дня подання податкової декларації, і платник податків зобов'язаний був самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, для подання податкової декларації.

Однак, як встановлено судом та вбачається з облікових карток платника (а.с.7-10), відповідачем були порушені строки та повнота обсягів сплати зазначеного податкового зобов'язання.

Крім того, податковим органом було зафіксовано порушення відповідачем строків подання податкової декларації з податку на додану вартість актами камеральних перевірок від 29.03.2012р. №4/15-319/35742581 (а.с.17), від 11.05.2012р. за №821/15-319/35742581 (а.с.21), на підставі яких ДПІ у м. Сумах відносно відповідача були винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 11.05.2012року за №0003591503/12181 (а.с.15), яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170,00 грн.;

- від 22.06.2012 року за №0004821503/23730 яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1020грн. (а.с.19).

Вказані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими відповідачу згідно вимог п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення 15.06.2012р. та 26.07.2012р. (а.с.16,19,20).

Згідно пп.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається із позову, облікових карток платника податків (а.с.7-10), відповідачем вказані вище податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалися та суми визначені в них зобов'язань згідно ст. 56 Податкового кодексу України є узгодженими, проте погашеними не були, заперечень з цього приводу відповідачем не надано.

У зв'язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов'язання відповідачем не була сплачена, позивачем, були винесені 09.08.2010р. - першу податкову вимогу за №1/883 (а.с.27), та 19.10.2010 р. -другу податкову вимогу №2/1133 (а.с.28).

Відповідно п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Частина 1 статті 11 КАС України зазначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Також згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати боргу за спірний період суду не надав.

Відповідно до приписів ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог Податкового кодексу України, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи не погашена та складає в загальному розмірі 80709грн. (а.с.7-10,36), доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ-Суми" про стягнення податкового боргу -задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СКМ-Суми" (просп.Лушпи, буд.48, кв.34, м.Суми, 40034, код ЄДРПОУ 35742581) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючого такого платника податків та готівки, що належать такому платнику податків на користь держави (розрахунковий рахунок 31111029700002, одержувач УК у Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 80709,00грн. (вісімдесят тисяч сімсот дев'ять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко