Рішення

від 16.04.2013 по справі 911/890/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" квітня 2013 р. Справа № 911/890/13

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Бєлова Юрія Олексійовича, Чернігівська область, м. Ніжин

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірпічофф», Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 16685,65 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача : Поклад О.В. (договір про надання правової допомоги від 25 березня 2013 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Бєлов Юрій Олексійович (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірпічофф» (далі - відповідач) про стягнення 16685,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем господарських зобов'язань, що виникли між позивачем та відповідачем, а саме, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань згідно усної домовленості, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 16520,00 грн., перерахованих на рахунок відповідача платіжними дорученнями №229 від 1 листопада 2011 року та №239 від 3 листопада 2011 року. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 165,65 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 12 листопада 2012 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12 грудня 2012 року справу №5011-51/15994-2012 направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18 березня 2013 року справу №5011-51/15994-2012 прийнято до провадження суддею Зайцем Д.Г. та присвоєно їй №911/890/13. Розгляд справи призначено на 2 квітня 2013 року.

Відповідно до ухвали суду від 2 квітня 2013 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 16 квітня 2013 року.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 18 березня 2013 року та від 2 квітня 2013 року в судові засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

16 квітня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кірпічофф» виставлено на оплату Фізичній особі - підприємцю Бєлову Ю.О. рахунок-фактуру №СФ-0131 від 1 листопада 2011 року.

Відповідно до зазначеного рахунку відповідач зобов'язався поставити позивачу цеглу М-100 у кількості 7000 одиниць на загальну суму 8260,00 грн.

Платіжним дорученням №229 від 1 листопада 2011 року позивач на рахунок відповідача перерахував 8260,00 грн.

2 листопада 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кірпічофф» виставлено на оплату Фізичній особі - підприємцю Бєлову Ю.О. рахунок-фактуру №СФ-0132 від 2 листопада 2011 року.

Відповідно до зазначеного рахунку відповідач зобов'язався поставити позивачу цеглу М-100 у кількості 14000 одиниць на загальну суму 16520,00 грн.

Платіжним дорученням №239 від 3 листопада 2011 року позивач на рахунок відповідача перерахував 8260,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач зобов'язання не виконав, не поставив позивачу цеглу М-100 у кількості, зазначеній в рахунках-фактурах №СФ-0131 від 1 листопада 2011 року та №СФ-0132 від 2 листопада 2011 року та оплаченій позивачем.

30 травня 2012 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію від 29 травня 2012 за №1 з вимогою поставити товар або повернути грошові кошти, перераховані платіжними дорученнями №229 від 1 листопада 2011 року та №239 від 3 листопада 2011 року.

Факт надіслання претензії підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання 2 квітня 2013 року та 16 квітня 2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 18 березня 2013 року та від 2 квітня 2013 року. Витребувані документи відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, у даному випадку між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу у спрощений спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як зазначалося вище, позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 16520,00 грн., однак, відповідач станом на момент розгляду справи не передав позивачу цеглу М-100, у зв'язку з чим, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 16520,00 грн. підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних у розмірі 165,65 грн. є обґрунтованими, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судовий збір у розмірі 112,50 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України як надмірно сплачений.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірпічофф» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-в, к. 23, код 36964196) на користь Фізичної особи - підприємця Бєлова Юрія Олексійовича (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. У.Громової, 3, код 2288003990) - 16520 (шістнадцять тисяч п'ятсот двадцять) грн. 00 коп. заборгованості, 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 65 коп. 3% річних та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 19 квітня 2013 року

Суддя Заєць Д.Г.