Рішення

від 07.05.2013 по справі 923/477/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 р. Справа № 923/477/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харско Інфрастракче Україна" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авантажбуд-Україна" м. Херсон

про стягнення 242805грн. 75коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - уповноважена особа Дунаєва О.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харско Інфрастракче Україна" (позивач) звернулося з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Авантажбуд-Україна" (відповідач) 242805грн. 75 коп. заборгованості, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по розрахунках за оренду рухомого майна - комплексу опалубки «PROPS & BEAMS» згідно з договором оренди №2 від 12.01.2011року.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, посилаючись на перерахування заборгованості в сумі 5000грн.00коп. після порушення провадження у справі.

Представник позивача в засідання суду не прибув, надіславши витребувані судом документи та клопотання по відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість прибуття до суду представника товариства.

Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 22 ГПК України неможливість прибуття до суду певної посадової особи позивача не позбавляє його права надіслати в засідання суду іншого представника.

Крім того, відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України стосовно рівності сторін в судовому процесі, їх обов'язку добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, зокрема відповідача, представник якого прибув до суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що неявка представника позивача в засідання суду не є перешкодою для вирішення спору, а тому відхиляє його клопотання про відкладення розгляду справи і відповідно до статті 75 ГПК України вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Харско Інфрастракче Україна" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Авантажбуд-Україна" (відповідач) 12 січня 2011року укладено договір оренди №2.

Згідно з зазначеним договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передає рухоме майно - комплекс опалубки «PROPS & BEAMS» (далі - обладнання).

Актом прийому - передачі від 13.01.2011року підтверджується факт передачі обладнання в користування відповідача.

Строк договору сторонами узгоджено пунктом 4.2 договору - 30 діб з моменту підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до пунктів 5.2, 5.3 договору оренди від 12.01.2011року відповідач зобов'язаний був своєчасно сплачувати орендну плату за час оренди в узгодженому сторонами розмірі, виходячи із загальної вартості обладнання та вартості оренди за 1 добу , що становить 235грн.68коп. в тому числі ПДВ.

Обов'язком відповідача за умовами пункту 5.7 договору оренди є перерахування орендної плати шляхом передплати в безготівковому порядку за перші 30 календарних днів на підставі наданого позивачем рахунку, а за кожний наступний черговий строк оренди - на підставі наданого позивачем рахунку-фактури протягом 3 робочих днів з дати його отримання від позивача, але не пізніше дня початку наступного чергового строку оренди. При здійсненні оплати за оренду обладнання в платіжному дорученні в призначенні платежу повинно міститися посилання на договір оренди або рахунок.

В наступному, додатковими угодами №№ 1 - 25 сторони вносили зміни в договір оренди, якими продовжували строк оренди, змінювали комплектність обладнання згідно з узгодженими специфікаціями і відповідно вартість орендної плати.

Фактично обладнання перебувало в користуванні відповідача по 31.03.2012року, що не заперечував представник відповідача в засіданні суду.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України, ч.1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності в розмірі встановленому договором оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір оренди від 12.01.2011року, з урахуванням додаткових угод, є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи та наданим позивачем розрахунком суми позову підтверджується, що на виконання обов'язків за договором оренди сторонами в період з 13.01.2011року по 31.03.2012року підписувалися акти виконаних робіт (надання послуг), на підставі яких позивачем передавалися відповідачу рахунки на оплату.

Всього за період оренди відповідач зобов'язаний був сплатити 1037193грн.54коп. Крім того, матеріалами справи підтверджується втрата та пошкодження відповідачем обладнання на загальну суму 277786грн.39коп., яка відповідно до пунктів 7.5, 7.7, 7.8 договору оренди підлягає відшкодуванню відповідачем.

Таким чином за період оренди відповідач зобов'язаний був сплатити всього 1314979грн.93коп.

Фактично за період оренди відповідачем було перераховано позивачу 1072174грн.18коп. Його борг на день звернення з позовом становив 242805грн.75коп., що підтверджується розрахунком суми позову та підписаним представниками сторін актом звірки розрахунків станом на 16.01.2013року.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем в засідання суду надано копію платіжного доручення №1821 від 30.04.2013року відповідно до якого ним сплачено позивачу 5000грн.00коп. з призначенням платежу: за оренду згідно з договором оренди №2 від 12.01.2011року, тому провадження у справі в частині стягнення 5000грн.00коп. судом припиняється на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Документального підтвердження погашення решти боргу в сумі 237805грн. 75коп., або будь-яких заперечень проти позовних вимог та розрахунку суми боргу, наданого позивачем, відповідач суду не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Судові витрати відповідно до ст.. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авантажбуд-Україна" юридична адреса - м. Херсон, вул. Карбишева, 11, офіс 27, поштова адреса: м. Севастополь, Камишове шоссе, 15-Б, р/рахунок 26008013064627 у ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767 ідентифікаційний код 37353011 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Харско Інфрастракче Україна" м.Київ, Брест-Литовське шосе, 8-А, р/рахунок 26006003150200 в ПАТ «ІНГ БАНК Україна», МФО 300539 ідентифікаційний код 33601363 - 237805грн.75коп. основного боргу та 4856грн. 12 коп. судового збору.

3.Припинити провадження у справі в частині стягнення 5000грн.00коп. основного боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08 травня 2013р.

Суддя З.І. Ємленінова